АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Жоголь Е.В., при секретаре Герасимовой А.Д., с участием помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В., защитника – адвоката К...В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К...В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Р...Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, работающий по найму, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на принудительные работы сроком на 36 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к принудительным работам на срок 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Приговором разрешены вопросы о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
Р...Н.В. осужден за кражу (тайное хищение чужого имущества) ООО «Смарт» на общую сумму 2526 рублей 28 копеек.
Преступление совершено Р...Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 48 минут по 16 часов 49 минут в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник К...В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованной суровости.
Указывает, что суд первой инстанции, признавая Р...Н.В. виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, исходил из того, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет 2526 рублей 28 копеек, однако в сумму ущерба включена закупочная цена товара и дополнительная наценка, сумму которой суд не проверил на достоверность, ввиду отсутствия в деле отчета независимого оценщика о размере упущенной выгоды потерпевшим. Полагает, что размер ущерба достоверно не установлен и явно завышен. Кроме того, суд оставил без правовой оценки, то что размер ущерба, превышает размер ущерба на 26 рублей 28 копеек, за причинение которого предусмотрена административная ответственность.
Просит приговор отменить, Р...Н.В. оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат доводы жалобы поддержал, указал, что отсутствует подтверждение того, какая сумма была на ценниках в магазинах и не подтверждена сумма похищенного товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции осужденный Р...Н.В. вину признал полностью, несогласия с размером ущерба, причиненного хищением имущества ООО «Смарт» не заявил. От дачи показаний отказался.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Р...Н.В. в инкриминируемом деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Р...Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний Р...Н.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов решил приобрести продукты в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес>А, строен. 1. Был одет черную кепку, черную куртку «Nike», синие штаны, черные туфли. Находясь в магазине, около 16 часов 45 минут заметил, что охраны в магазине нет, у него возник умысел на хищение товара, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с молочной продукцией, с верхней полки, взял 4 пачки масла, которые сложил в карман своей куртки, минуя линию касс вышел из магазина, на <адрес> продал всю продукцию нескольким бабушкам за 1600 рублей. Вырученные деньги потратил на свои личные расходы. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме и принести свои извинения данному магазину (т.1 л.д. 131-133).
В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Р...Н.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ решил похитить товар в магазин «Батон» по адресу: <адрес>, №А, так как ранее он уже совершал подобные кражи, в том числе, в данном магазине. Был одет в куртку черного цвета, штаны-джинсы синего цвета и обувь темного цвета, на голове кепка черного цвета. В 16 часов 47 минут в холодильном отделении у него возник умысел на кражу масла. Со стеллажа с маслом взял с верхней полки сливочное масло «Сибиржинка» Минусинское 73% весом 500 гр. в количестве двух упаковок, спрятал их под куртку. Снова вернулся в холодильное отделение, с полки взял еще две упаковки такого же сливочного масла, и так же спрятал их себе под куртку. За данный товар он рассчитываться не собирался, так как денежных средств у него с собой не было. Минуя линию касс, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина в 16 часов 49 минут. Следуя в сторону <адрес>, встретившимся по пути незнакомым бабушкам продал масло за 1600 рублей, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину в совершении кражи товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Батон» по адресу: <адрес>А, строен. 1, полностью признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в ближайшее время. Им совместно с защитником была осмотрена видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он себя узнал, именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу четырех упаковок сливочного масла «Сибиржинка» Минусинское 73% весом 500 гр. из магазина «Батон» по адресу: <адрес>А, строен. 1, не рассчитавшись за товар вышел из магазина (т.1 л.д. 142-144).
Из показаний представителя потерпевшего К....А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности специалиста группы быстрого реагирования в сети магазинов «Батон». ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была выявлена недостача масла «Сибиржинка» Минусинское 73% весом 500 гр. При просмотре записи камер видеонаблюдения он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, обувь темного цвета, в кепке черного цвета, пройдя по торговому залу, в холодильном отделении, взял с верхней полки 2 упаковки сливочного масла «Сибиржинка» Минусинское 73% весом 500 гр., вышел из него, около выхода спрятал масло под куртку, зашел обратно в холодильное отделение, взял еще 2 упаковки того же масла и вышел из холодильного отделения и так же спрятал их под куртку. В 16 часов 49 минут мужчина, минуя линию касс, вышел из магазина, за товар не рассчитался. При сообщении в дежурную часть УМВД России по <адрес> была заявлена закупочная стоимость причиненного ущерба 1781 рубль 84 копейки, однако, розничная стоимость принадлежащего ООО «Смарт» похищенного сливочного масла «Сибиржинка» Минусинское 73% массой 500 гр. в количестве 4 шт., стоимостью 631 рубль 57 копеек за 1 шт., составляет 2526 рублей 28 копеек. Ущерб ООО «Смарт» причинен на общую сумму 2526 рублей 28 копеек. Ущерб ООО «Смарт» не возмещен (т.1 л.д. 58-59).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б...Н.А., полученные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с Р...Н.В. начали совместно проживать в 2022 году. При знакомстве Р...Н.В. показал себя с положительной стороны, агрессивного поведения у него никогда не замечала, в конфликтах не участвовал, всегда помогал в бытовых вопросах. Р...Н.В. работал в ООО «Алианс» грузчиком, денежные средства у них всегда были. Он приносил продукты домой, говорил, что покупал. При просмотре видео она по чертам лица, по походке, по одежде, по телосложению опознала своего сожителя Р...Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу в магазине «Батон» по адресу: <адрес>, ул. Т...Д.14А стр. 1 (т.1 л.д. 97-98, л.д. 105-106).
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
- карточкой происшествия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от К....А.С. о хищении товара из магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>А, строен. 1 (л.д.50).
- заявлением К....А.С., который просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Батон» по адресу: <адрес>А, строен. 1, совершило хищение товара (л.д. 51).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Батон», расположенного в части нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: <адрес>А, строен. 1, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен товар на общую сумму 2526 рублей 28 копеек. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диск (т.1 л.д. 53-55).
- договором аренды № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смарт» является арендатором части нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: <адрес>А, строен. 1., в котором расположен магазин «Батон» (л.д.74-85).
- справкой об ущербе и стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате хищения в помещении магазина «Батон» по адресу: <адрес>А, строен. 1, товара: масло сливочное «Сибиржинка» Минусинское 73% 500 гр., в количестве 4 упаковок, стоимостью 631 руб. 57 коп. за 1 упаковку, на общую сумму 2526 руб. 28 коп., юридическому лицу ООО «Смарт» причинен материальный ущерб на общую сумму 2526 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 60).
- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием свидетеля Б...Н.А., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 1, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 48 минут в помещение магазина «Батон» мужчина в черной куртке, джинсах синего цвета, черных ботинках, черной кепке похищает четыре пачки масла «Сибиржинка» Минусинское и покидает магазин ( т.1 л.д. 102-104).
- протоколом осмотра вышеуказанной видеозаписи, с участием подозреваемого Р...Н.В. и его защитника К...В.А., в ходе просмотра которой в данном мужчине на видеозаписях, совершающих хищение товара из магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 1, подозреваемый Р...Н.В. опознал себя (т.1 л.д.134-139).
Исследованные судом и приведенные в приговоре показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, оценены судом и признаны допустимыми, поскольку получены они в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Суд первой инстанции каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого не усмотрел и обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.
Показания представителя потерпевшего К....А.С., а также свидетеля Б...Н.А., которая не явилась в судебное заседание, судом правомерно исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, надлежащим образом оценены, признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Сопоставив собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства содеянного, включая время, место, способ совершения, сделал вывод о форме вины и мотиве осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, и обоснованно признал Р...Н.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
По результатам анализа исследованных доказательств судом установлено совершение Р...Н.В. кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт».
Стоимость похищенного имущества установлена совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Фактическая стоимость товаров, похищенных из магазина, осуществляющего розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с отраслевыми Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.
В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.
Согласно материалам уголовного дела, осужденным Р...Н.В. было совершено хищение товаров, принадлежащих ООО «Смарт», выставленных на продажу на полках стеллажей магазина, при этом стоимость имущества обозначена ценниками на товары.
В связи с чем, доводы стороны защиты о неверном определении судом размера причиненного ущерба являются несостоятельными. При определении размера ущерба, мировой судья верно исходил из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, которая была установлена на основании показаний представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного имущества. Утверждение автора жалобы о необходимости определения стоимости похищенного, исходя из его закупочной стоимости и достоверности дополнительной наценки, а также произведение оценки размера упущенной выгодны основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. В связи с тем, что умысел осужденного был направлен на хищение товара именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, стоимость похищенного имущества правомерно была определена исходя из цен этого магазина.
Отсутствие в уголовном деле сведений, указанных на ценниках, не влияет на доказанность вины Р...Н.В. в совершении хищения имущества ООО «Смарт» в размере 2526 рублей 28 копеек, поскольку стоимость имущества на момент совершения преступления, была установлена на основании справки о стоимости похищенного имущества и показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имелось и сторонами не оспаривалось.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, кражей был причинен ущерб в размере 2526 рублей 28 копеек, что превышает размер мелкого хищения, установленный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2500 рублей), поэтому оснований для переквалификации действий Р...Н.К. на ст. 158.1 УК РФ, не имеется. Оставление без оценки судом первой инстанции указанного обстоятельства, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в суде, указанный довод стороной защиты не заявлялся, напротив, подсудимым вина была признана в полном объеме.
С учетом изложенного, действия Р...Н.В. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности Р...Н.В., изложенные в приговоре, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном ст. 260 УПК РФ порядке сторонами не оспаривался.
Оценив психическое состояние осужденного и сделав обоснованный вывод о его вменяемости, суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р...Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. У него выявляются эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркотических препаратов. Во время инкриминируемого ему деяния Р...Н.В. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Р...Н.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее Р...Н.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания. Р...Н.В. страдает наркологическим расстройством в виде синдрома зависимости от нескольких наркотических препаратов, поэтому, в случае осуждения, нуждается в обязательном лечении и реабилитации у врача психиатра-нарколога по месту отбывания наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 161-163).
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, возраст, состояние его здоровья и его близких.
Материалы дела, характеризующие Р...Н.В., в достаточной мере изучены судом и приняты во внимание.
Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в приговоре приведены, в их числе суд указал предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также признанные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие, состояние его здоровья.
Кроме того, судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности осужденного, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Р...Н.В. наказание в виде принудительных работ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении Р...Н.В. наказания, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Р...Н.В. при назначении наказания правил ч.1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, мотивировал свою позицию в приговоре и с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания, судом верно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ и произведен зачет отбытого наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.
Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск представителя потерпевшего К....А.С. о возмещении имущественного вреда также рассмотрен судом без нарушений уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворен в размере причиненного преступлением вреда, установленном судом и невозмещенным к моменту постановления приговора.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р...Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника К...В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Жоголь