АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Абакан Республики Хакасия
Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Ворошилов П.Д., при секретаре Меньшовой А.А., с участием помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., осужденного Шипшина М.В., его защитника-адвоката Вышкварок А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 03 марта 2026 года в отношении Шипшина М.В.
изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 03 марта 2026 года
Шипшин М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:
-03 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе (с учетом апелляционного постановления от 28 августа 2023 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-14 сентября 2023 г. Абаканским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 мая 2023 г.), окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Черногорского городского суда от 01 ноября 2024 г. освобожден условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 8 месяцев;
-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шипшин М.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено Шипшин М.В. условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Этим же приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, о мере пресечения и гражданскому иску по делу.
Преступления совершены Шипшин М.В. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Абакана Васильева Е.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию деяний, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ просит приговор отменить по основаниям, ухудшающим положение осужденного, и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Полагает, что назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, поскольку Шипшин М.В. совершено два умышленных преступления против собственности в период непогашенной судимости по приговорам от 03.05.2023 и от 14.09.2023, которыми Шипшин М.В. назначалось наказание за совершение аналогичных преступлений в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанное свидетельствует об устойчивости противоправного поведения Шипшин М.В., а также о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания по предыдущим приговорам не достигнуто.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не обсуждена возможность замены назначенного Шипшин М.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1. УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действующей на момент совершения Шипшин М.В. преступления.
Кроме того указывает, что во вводной части приговора должность участвующего государственного обвинителя Васильева Е.Н. вместо старшего помощника прокурора г. Абакана ошибочно указана как заместитель прокурора г. Абакана, что подлежит уточнению.
Также считает излишним в описательно-мотивировочной части приговора после изложения судом установленных обстоятельств, согласно которым Шипшин М.В. совершил 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одна из которых не доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, указания, что Шипшин М.В. обвиняется в краже и покушении на кражу соответственно.
Письменных возражений на апелляционное представление не последовало.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Кипрушев Н.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Вышкварок А.В. и осужденный Шипшин М.В. в части назначенного наказания просили оставить обжалуемый приговор без изменения, в остальной части доводов апелляционного представления полагались на усмотрение суда.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель потерпевшего БЯИ в зал суда не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, ее неявка в силу ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и доведенные сторонами до суда апелляционной инстанции в судебном заседании, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Шипшин М.В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражения против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступили, предъявленное Шипшин М.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем мировой судья постановил обвинительный приговор с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.
Действия осужденного Шипшин М.В. судом первой инстанции квалифицированы верно:
-по факту хищения имущества ООО «Парадиз» 21 ноября 2025 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-по факту покушения на хищения имущества ООО «Парадиз» 22 ноября 2025 г. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
С учетом сведений о личности Шипшин М.В., его поведения в судебном заседании, во время совершения преступлений, суд обоснованно признал Шипшин М.В. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УПК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности Шипшин М.В., состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, иные сведения о его личности.
Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шипшин М.В. суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами дознания и совершенных добровольно, уровень его жизни, и жизни его семьи, состояние здоровья Шипшин М.В., имеющего хронические заболевания, инвалидность 3 группы, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд по каждому преступлению признал наличие в действиях Шипшин М.В. рецидива преступлений.
Оснований для освобождения Шипшин М.В. от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд пришел к выводу о назначении Шипшин М.В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, в том числе с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд назначил Шипшин М.В. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а также применил положения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Шипшин М.В. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности Шипшин М.В., судом первой инстанции неверно сделан вывод о возможности назначения Шипшин М.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ при назначении итогового наказания, поскольку указанное наказание, по мнению апелляционной инстанции, не будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению Шипшин М.В.
Суд первой инстанции, определяя Шипшин М.В. данный вид наказания и постановляя считать назначенное итоговое наказание условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, данный вывод мотивировал фактическими обстоятельствами совершенных преступлений и степенью их общественной опасности, данными о его личности, влиянием наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Шипшин М.В. двух преступлений против собственности в период непогашенной судимости по приговорам от 03.05.2023 и от 14.09.2023, по которым Шипшин М.В. назначалось наказание за совершение аналогичных преступлений в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом Шипшин М.В. в каждом случае осознавал противоправность и общественную опасность своих деяний, в одном случае не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того в приговоре судом первой инстанции не приведено, какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного Шипшин М.В. без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.
Учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенных деяний и не является безусловным основанием для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения.
Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства совершения преступлений без учета их действительного содержания не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение Шипшин М.В. наказания за каждое преступление, а также итогового наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания, целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, признает, что условное осуждение Шипшин М.В. не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Шипшин М.В. совершены инкриминируемые преступления 21 и 22 ноября 2025 года.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ содержит наказание в виде принудительных работ.
Поскольку указанные преступления Шипшин М.В. совершены в период действия ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, а положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в период действия этой редакции не препятствовали замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то при постановлении обжалуемого приговора в период действия ст. 53.1. УК РФ уже в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, мог назначить Шипшин М.В. наказание в виде принудительных работ. При этом не требовалось вначале назначение наказания в виде лишения свободы, а также ссылки на ст. 64 УК РФ.
Однако суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не обсудил возможность назначения Шипшин М.В. наказания в виде принудительных работ.
Таким образом, принимая во внимание категорию совершенных Шипшин М.В. преступлений, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступлений, с учетом его возраста, наличия трудоспособности, 3 группы инвалидности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Шипшин М.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным изменить назначенное ему в каждом случае наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания за каждое из совершенных Шипшин М.В. преступлений будет отвечать целям исправления осужденного, указанным в ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению Шипшин М.В. наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено.
При определении размера удержаний из заработной платы Шипшин М.В., суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10% в доход государства.
Окончательное наказание Шипшин М.В. подлежит определению в соответствии с ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, суд считает необходимым уточнить в установочной части приговора должность государственного обвинителя Васильева Е.Н. как старшего помощника прокурора <адрес> Васильева Е.Н.
Кроме того, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, подлежит исключению излишнее указание суда при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора (стр.2 абз. 2, 4) о том, что «Шипшин М.В. обвиняется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества» и «Шипшин М.В. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам».
Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 03 марта 2026 года в отношении Шипшин М.В. изменить.
Назначенное Шипшин М.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить на принудительные работы на срок ВОСЕМЬ месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Назначенное Шипшин М.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить на принудительные работы на срок ШЕСТЬ месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Шипшин М.В. наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Обязать Шипшин М.В. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получении копии апелляционного постановления вручить Шипшин М.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденного Шипшин М.В. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Шипшин М.В. в исправительный центр.
Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.
В установочной части приговора уточнить должность государственного обвинителя Васильева Е.Н. как «старшего помощника прокурора <адрес>».
Исключить указание суда при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора (стр.2 абз. 2, 4) о том, что «Шипшин М.В. обвиняется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества» и «Шипшин М.В. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ворошилов П.Д.