АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Степанкова И.В., при секретаре Детковой Д.А., с участием:
помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., осужденного Барка А.А., защитника-адвоката Гамбург О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барка А.А. и его защитника-адвоката Гамбург О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 05.03.2026 г., изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Барка А.А. и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 05.03.2026 г.
Барк А.А. , <данные изъяты>; судимый:
- 04 сентября 2018 г. Абаканским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.09.2020 г. неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца; 14.01.2022 г. снят с учета по отбытию срока наказания;
- 10 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (испытательный срок истек 10.12.2025 г.), осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.05.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») - к лишению свободы на срок 8 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.05.2025 г. в отношении ООО потерпевшего «ТС Командор») - к лишению свободы на срок 9 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08.05.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «ТС Командор») – к лишению свободы на срок 9 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.05.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») - к лишению свободы на срок 9 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.06.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «ТС Командор») - к лишению свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 10.06.2024 г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 10.06.2024 г. Барку А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах.
Барк А.А. осужден за пять краж, т.е. пять тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены Барком А.А. в отношении имущества ООО «Агроторг» 03.05.2025 г., 19.05.2025 г., ООО «ТС Командор» 05.05.2025 г., 08.05.2025 г., 04.06.2025 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гамбург О.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, указывая на несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 и указывает на то, что, несмотря на признание Барком А. по всем эпизодам вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, сообщение обстоятельств совершения преступлений при проведении проверки показаний на месте, осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.
Также защитник указывает на то, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания немотивированно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Полагает, что с учетом данных, характеризующих личность Барка А., имеющего ряд заболеваний, состояния здоровья его матери, нуждающейся в постоянном уходе, оказания помощи в воспитании и содержании двоих малолетних детей сестры, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшей стороне, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, Барку А. возможно назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ; просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Барк А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости; полагает, что с учетом состояния здоровья его матери, нуждающейся в его постоянном уходе, возможно назначение наказания в виде принудительных работ.
В суде апелляционной инстанции адвокат Гамбург О.Н., а также осужденный Барк А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагая необходимым приговор изменить.
Помощник прокурора Вдовиченко О.В. в судебном заседании полагала доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Барк А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Признав предъявленное Барку А.А. обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.
Действия осужденного Барка А.А. судом верно квалифицированы по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.05.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.05.2025 г. в отношении ООО потерпевшего «ТС Командор») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08.05.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «ТС Командор») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.05.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.06.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «ТС Командор») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Барку А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, его материальное и семейное положение, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из рассматриваемых преступлений полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Барка А. и его матери, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание помощи в воспитании и содержании двоих малолетних детей сестры, осуществление осужденным ухода за больной матерью, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по эпизоду от 03.05.2025 г. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом первой инстанции верно не учтено в качестве явки с повинной письменное объяснение Барка А.А. от 03.06.2025 г., содержащее сведения о причастности последнего к совершению преступления 03.05.2025 г., выводы о чем мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку дача в ходе допросов в качестве подозреваемого признательных показаний Барком А., его последующее участие при проверке показаний на месте и осмотре файлов видеозаписей, изъятых с мест происшествия, на которых зафиксированы факты совершения им хищений из магазина, фактическая констатация им обстоятельств, уже известных органу предварительного расследования по результатам проведения проверочных и следственных действий, лишь подтверждали факты совершения им рассматриваемых преступлений и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, осужденного, указанные ими обстоятельства (в т.ч. состояние здоровья осужденного и его матери, нуждающейся в постоянном уходе, оказание помощи в воспитании и содержании двоих малолетних детей сестры), судом первой инстанции учтены при характеристике данных о личности осужденного, а также признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учтены при назначении наказания Барку А. по настоящему делу, что нашло свое отражение в приговоре (стр. 4).
Более того, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции добровольное возмещение имущественного ущерба подсудимым потерпевшему по эпизоду от 03.05.2025 г. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Барку А.А. наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Барком А. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Барка А., суд первой инстанции обосновано не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в этой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции, назначив Барку А. наказание в виде лишения свободы, мотивировал свои выводы, основываясь в т.ч. на фактических обстоятельствах совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
Также назначение наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции осужденному соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений которого согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее 1/3 максимального срока. Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ. При этом, как указано выше, судом первой инстанции по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Барку А. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем с доводами апелляционный жалоб в этой части нельзя согласиться.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.
Вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 10.06.2024 г. и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовного закона, надлежащим образом мотивирован, в т.ч. с учетом совокупности данных о личности осужденного.
Таким образом, наказание Барку А.А. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым.
Вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.
Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступало.
При разрешении вопроса о гражданских исках ООО «ТС Командор» в размере 26 248 руб. 01 коп., ООО «Агроторг» в размере 3 639 руб. 87 коп., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим причинен умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещен.
При этом, разрешении вопроса по гражданскому иску ООО «Агроторг» на сумму 4 399 руб. 89 коп., судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при указании суммы иска (абз. 2 страница 6) неверно отражена сумма в 4 399 руб. 87 коп. вместо верной 4 399 руб. 89 коп., что суд апелляционной суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую устранению, не являющуюся нарушением уголовно-процессуального закона и не влекущую отмену приговора.
Кроме того, при разрешении вопроса по гражданскому иску ООО «Агроторг» в размере 4 399 руб. 89 коп. (абз. 2 страница 6) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подсудимым денежные средства возмещены ООО «Агроторг».
Вместе с тем, обстоятельства, при которых заявленный гражданский иск потерпевшим в рамках производства по уголовному делу может быть суд по результатам рассмотрения уголовного дела по существу оставлен без рассмотрения, определены положениями чч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ, ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также в т.ч. вытекают из смысла положений уголовно-процессуального закона при намерении потерпевшим восстановить свои имущественные права путем заявления к подсудимому требований имущественного характера, связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению прав, путем заявления регрессного иска (ч. 1 ст. 44 УПК РФ); при установлении судом факта признания лица потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ; в случае заявления гражданского иска по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера.
Поскольку вышеприведенных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, отказов от иска в суд не поступало, заявленный гражданский иск подлежал рассмотрению по существу, и с учетом наличия у суда первой инстанции сведений о полном возмещении подсудимым причиненного материального ущерба, отсутствия претензий у потерпевшей стороны по данному преступному эпизоду, отсутствия данных об отзыве заявленного иска, определенном характере заявленных требований о возмещении ущерба, не требующем представления дополнительных документов и расчетов – оставлению без удовлетворения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении указанных исковых требований без удовлетворения. Данные обстоятельство не нарушает права потерпевшей стороны, поскольку вся сумма причиненного ущерба по данному преступлению, составляющая предмет заявленных исковых требований, осужденным возмещена; данных об увеличении предмета заявленных исковых требований, а равно их дополнения, не имеется.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.17.-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 05.03.2026 г. в отношении Барка А.А. изменить:
- в описательно - мотивировочной части приговора (абз. 2 страница 6) - считать верным указание суммы заявленных исковых требований ООО «Агроторг» в размере 4 399 руб. 89 коп.
Этот же приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 4 399 руб. 89 коп. отменить.
Исключить из описательно - мотивировочной (абз. 2 страница 6) и резолютивной частей приговора указание на оставление гражданского иска ООО «Агроторг» к Барку А.А. на сумму 4 399 руб. 89 коп. без рассмотрения;
заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба ООО «Агроторг» к Барку А.А. на сумму 4 399 руб. 89 коп. оставить без удовлетворения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Степанков