АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Степанкова И.В., при секретаре Детковой Д.А., с участием:
старшего помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А., осужденного Новикова Р.С., защитника-адвоката Шоева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова Р.С. и его защитника-адвоката Шоева Ю.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 19.02.2026 г. в отношении Новикова Р.С. .
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, адвоката Шоева Ю.В., об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 19.02.2026 г.
Новиков Р.С. , родившийся <данные изъяты>; судимый:
- 20 августа 2020 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции РФ от 27.05.2021 г.), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;
- 29 декабря 2020 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.03.2021 г., постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.08.2021 г.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.08.2020 г.), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 19.10.2022 г.;
- 12 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда от 28.07.2023 г.), по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- 01 августа 2023 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от 12.05.2023 г.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 07 августа 2023 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 (10 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.08.2023 г.), к 2 годам лишения свободы;
- 15 августа 2023 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.08.2023 г.), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 22 августа 2023 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ст. 158.1 (10 преступлений) УК РФ, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.08.2023 г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 31 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.08.2023 г.), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.05.2025 г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 14 дней заменена на ограничение свободы на срок 3 года 2 месяца 28 дней;
- 23 сентября 2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда от 07.11.2025 г.), по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 31.01.2024 г.), к 2 годам лишения свободы;
- 07 ноября 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.09.2025 г.), к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;
- 11 ноября 2025 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.11.2025 г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 22 января 2026 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.03.2026 г.) (приговор от 11.11.2025 г.), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.05.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.06.2025 г. в период с 12 час. 29 мин. по 12 час. 34 мин. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.06.2025 г. в период с 19 час. 49 мин. по 19 час. 57 мин. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.07.2025 г. в отношении ООО «Смарт») - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.07.2025 г. в период с 13 час. 10 мин. по 13 час. 15 мин. в отношении потерпевшего ООО «Смарт») - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.07.2025 г. в период с 18 час. 27 мин. по 18 час. 30 мин. в отношении потерпевшего ООО «Смарт») - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.07.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «Смарт») - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.08.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «ТС Командор») - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
По совокупности преступлений окончательно назначено наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 22.01.2026 г. в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках, процессуальных издержках.
Новиков Р.С. осужден за шесть краж, то есть шесть тайных хищений чужого имущества, и два покушения на кражу, то есть два тайных хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены Новиковым Р.С. в отношении имущества ООО «Агроторг» 28.05.2025 г., 07.06.2025 г. (2 преступления), ООО «Смарт» 06.07.2025 г., 19.07.2025 г. (2 преступления), 24.07.2025 г., ООО «ТС Командор» 06.08.2025 г. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Новиков Р.С. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, указывая, что совершенные им 2 деяния 19.07.2025 г. необходимо квалифицировать как продолжаемые преступления.
Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел все обстоятельства, смягчающие ему наказание, в т.ч. наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Кроме того, по мнению апеллянта, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по 2 эпизодам деяний от 07.06.2025 г. и 2 эпизодам деяний от 19.07.2025 г. как продолжаемые преступления, учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, снизив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Шоев Ю.В., действующий в защиту осужденного Новикова Р.С., выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, указывая, что действия осужденного квалифицированы неверно, назначенное наказание является чрезмерно строгим и не соответствует тяжести совершенных деяний и личности осужденного.
Полагает, что 2 эпизода деяний, совершенных 07.06.2025 г., и 2 эпизода деяний, совершенных 19.07.2025 г., необходимо квалифицировать как продолжаемые преступления, о чем свидетельствует, по мнению апеллянта, то, что хищения совершались из одних и тех же магазинов, похищались одни и те же предметы - продукты питания - аналогичным способом, в течение одного дня с промежутком в несколько часов.
Обращает внимание, что при установлении судом ряда смягчающих вину обстоятельств - наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, заболеваний, перечисление осужденным благотворительной помощи и др., - суд формально отнесся к ним, а также имеющимся в уголовном деле сведениям о поведении осужденного после совершения преступления: признанию вины, заглаживанию ущерба перед потерпевшими и обществом, помощи следствию в расследовании, - что свидетельствует об искреннем раскаянии Новикова Р.С.
Просит приговор изменить, квалифицировать эпизоды деяний от 07.06.2025 г. и от 19.07.2025 г. как продолжаемые преступления, снизив назначенное Новикову Р.С. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Новикова Р.С. и адвоката Шоева Ю.В. государственный обвинитель Смирнова А.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29, указывает на отсутствие оснований для квалификации действий Новикова Р. в качестве продолжаемых преступлений, охваченных единым умыслом 07.06.2025 г. и 19.07.2025 г., поскольку каждое новое преступление совершено после реализации похищенного, возникновении умысла после окончания совершенного преступления в раннее время, совершения преступлений спустя значительный период времени между собой.
Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел материалы, характеризующие личность Новикова Р., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, оснований для признания иных обстоятельств не имелось; просит приговор в отношении Новикова Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шоева Ю.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Шоев Ю.В., а также осужденный Новиков Р.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагая необходимым приговор изменить, снизив назначенное наказание.
Старший помощник прокурора г. Абакана Шестакова С.А. в судебном заседании полагала доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор мирового судьи считала необходимым оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Новикова Р.С. в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.
Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Оценивая показания Новикова Р.С. в суде и показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, верно придя к выводу о том, что доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого, совершенные 07.06.2025 г., по одному продолжаемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также квалификации действий подсудимого, совершенные 19.07.2025 г. по одному продолжаемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что виновность Новикова Р.С. в совершении шести краж, то есть в шести тайных хищениях чужого имущества и двух покушениях на кражу, то есть тайных хищениях чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла полное подтверждение по результатам исследования показаний представителей потерпевших САС..., КАА..., ДОА..., БЕН..., ЦЗА.., указавших о фактах совершенных хищений имущества из магазинов: «Пятерочка» - эпизоды от 28.05.2025 г., 07.06.2025 г. (2 эпизода), «Батон» - эпизоды от 06.07.2025 г., 19.07.2025 г. (2 эпизода), 24.07.2025 г., ООО «ТС Командор» от 06.08.2025 г., свидетеля СЕЮ..., опознавшей в представленных видеозаписях с мест происшествия из помещений магазинов в мужчине, похищавшим товар, Новикова Р., а также письменными доказательствами, в т.ч.: протоколами осмотров предметов – видеозаписей, по факту хищения товаров из магазинов «Пятерочка», «Батон», ООО «ТС Командор» с участием свидетеля СЕЮ..., протоколами осмотров мест происшествия – помещений магазинов: «Пятерочка» по адресам: <адрес>, <адрес>; «Батон» по адресам: <адрес>, <адрес>; ООО «ТС Командор» по адресу <адрес>; справками о стоимости имущества от 06.06.2025 г. на сумму 3 836 руб. 92 коп., от 18.06.2025 г. на сумму 8 586 руб. 68 коп., от 18.06.2025 г. на сумму 7 150 руб. 10 коп., от 17.07.2025 г. на сумму 2 863 руб. 07 коп., от 25.07.2025 г. на сумму 6 660 руб. 58 коп., от 25.07.2025 г. на сумму 6 585 руб. 22 коп., от 24.07.2025 г. на сумму 3 920 руб. 96 коп., от 06.08.2025 г. на сумму 4 919 руб. 93 коп.
Оценивая показания представителей потерпевших, свидетеля в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий, признав их допустимыми, поскольку отсутствуют сомнения и неясности, связанные с вопросами доказанности вины Новикова Р. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Допросы представителей потерпевших и свидетеля проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. с разъяснением установленным законом объема прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении участников, достигших соответствующего возраста, а факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.
Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний представителей потерпевших, свидетеля, судом первой инстанции соблюдены.
Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, исследований, допросе новых свидетелей не усматривается.
Действия осужденного Новикова Р.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.05.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.06.2025 г. в период с 12 час. 29 мин. по 12 час. 34 мин. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.06.2025 г. в период с 19 час. 49 мин. по 19 час. 57 мин. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.07.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «Смарт») - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.07.2025 г. в период с 13 час. 10 мин. по 13 час. 15 мин. в отношении потерпевшего ООО «Смарт») - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.07.2025 г. в период с 18 час. 27 мин. по 18 час. 30 мин. в отношении потерпевшего ООО «Смарт») - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.07.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «Смарт») – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.08.2025 г. в отношении потерпевшего ООО «ТС Командор») - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в части признания Новикова Р.С. виновным, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Новикова Р.С. и адвоката Шоева Ю.В., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для квалификации действий подсудимого в качестве продолжаемых преступлений, охваченных единым умыслом, по эпизодам как 07.06.2025 г., так и 19.07.2025 г., не усматривается.
В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
По данному уголовному делу, вопреки доводам как осужденного, так и его защитника, исходя из установленных фактических обстоятельств, в т.ч. с учетом показаний, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке самого осужденного на стадии предварительного расследования по каждому из совершенных преступлений как 07.06.2025 г., так и 19.07.2025 г., согласно которым каждый раз после совершенных хищений он реализовывал похищенный товар, после чего вновь совершал кражу, признанными судом первой инстанции в указанной части достоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, следует, что преступные действия Новикова Р. представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершались каждый раз с новым умыслом, в различное время, после реализации ранее похищенного имущества, что свидетельствует о том, что у него каждый раз возникал умысел на хищение чужого имущества.
Содержащиеся в показаниях осужденного Новикова Р. на стадии предварительного расследования доводы о том, что после совершенного хищения 19.07.2025 г. около 13 часов 10 минут он намеревался вернуться в указанный магазин и снова совершить хищение, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты и признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что преступления по указанным эпизодам осужденным совершались в течение 1 суток, с учетом приведенных выше обстоятельств и безусловно не свидетельствует о неверной квалификации деяний Новикова Р. судом первой инстанции; доводы защитника о том, что между совершением отдельных преступлений должен иметься временной разрыв длительностью от 1 суток, не основаны на законе.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Наказание Новикову Р.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, в т.ч. наличие инвалидности II группы, а также иные данные о личности подсудимого.
Суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания Новикову Р.С., обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Новикову Р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому из рассматриваемых преступлений обоснованно отнес раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, направление извинительных писем представителям потерпевших, в Общественную наблюдательную комиссию РХ, перечисление денежных в качестве благотворительной помощи, принесение извинений в судебном заседании; а также принятые подсудимым меры по частичному возмещению причиненного материального ущерба в результате совершенных преступлений по эпизодам от 07.06.2025 г. (2 эпизода), 28.05.2025 г., 06.07.2025 г., 19.07.2025 г. (2 эпизода).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции верно при назначении наказания не учитывалось по каждому из преступлений смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия малолетнего ребенка сожительницы (КВС..), поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела, а также отсутствуют объективные данные как о факте рождения самого ребенка, а равно и сведения о том, что осужденный Новиков Р. занимался его воспитанием, участвовал в материальном содержании.
Напротив, из показаний свидетеля СЕЮ... от 05.11.2025 г. (лица, с которым осужденный состоял в фактических брачных отношениях), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции, признанных достоверными, следует, что после знакомства с Новиковым Р. в мае 2025 г., спустя месяц стала с ним совместно проживать, у Новикова Р. и ее сына сложились хорошие отношения, но в июле 2025 г. после конфликта с Новиковым его выгнала и видела последний раз в указанном месяце, т.е. фактически с указанного периода времени Новиков Р., вопреки его доводам, со СЕЮ... в фактических брачных отношениях не состоял, соответственно, и не мог принимать участие в содержании и воспитании ее малолетнего сына. Оснований считать указанные показания недостоверными судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные показания свидетеля согласуются и с данными, содержащимися в протоколе допроса самого осужденного от 20.11.2025 г. (т. 3 л.д. 160-167), составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде первой инстанции, и подтвержденными осужденным в суде после их оглашения, из которых следует, что осужденный в присутствии защитника в части своего семейного положения по состоянию на 20.11.2025 г. не указывал данных о нахождении в фактических брачных отношениях либо в зарегистрированном браке, наличии у него детей, в т.ч. о своем участии в содержании в воспитании чьей-либо дочери.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, добровольные перечисления денежных средств осужденным из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ после постановления в отношении него приговора по настоящему делу (03.03.2026 г. и 02.04.2026 г., о чем в суде апелляционной инстанции представлены платежные поручения) в пользу МАС.. с назначением платежа «оплата алиментов» безусловно не свидетельствуют об участии осужденного в воспитании и содержании ребенка последней в период 2025 г., его возрасте, наличии самого ребенка. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно в суде апелляционной инстанции сам осужденный, несмотря на заявление соответствующих доводов об участии в воспитании и содержании ребенка МАС.., не смог указать даже точную дату его рождения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» основания возникновения и прекращения алиментных обязательств, а также перечень лиц, имеющих право на алименты, и лиц, обязанных их уплачивать, порядок уплаты и взыскания алиментов и иные отношения, связанные с установлением и исполнением алиментных обязательств, регулируются Семейным кодексом Российской Федерации (раздел V), в соответствии с положениями которого алименты уплачиваются по соглашению сторон (гл. 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в ст.ст. 80-99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (ст. 106 СК РФ). Поскольку каких-либо подтверждающих наличие семейных отношений и алиментных обязательств документов стороной защиты не представлялось на стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, то сам факт указания назначения в представленных стороной защиты платежных квитанциях от имени осужденного основания платежа «оплата алиментов» также безусловно не свидетельствуют о его участии в воспитании и содержании чьего-либо ребенка.
Доводы осужденного и защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по настоящему делу участия в воспитании малолетнего ребенка сожительницы со ссылкой на содержащееся во вводной части в постановлении Абаканского городского суда от 24.11.2025 г., которым было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ другое уголовное дело в отношении осужденного, указание на его нахождение в фактических брачных отношениях, а также на наличие у осужденного малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом того, что при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу данные о личности осужденного, в т.ч. о его семейном положении, достоверно установлены, в т.ч. с учетом сведений, содержащихся в вышеприведенных показаниях свидетеля СЕЮ... и самого осужденного, а также материалах настоящего дела и представленные в суде апелляционной инстанции.
Доводы защитника о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела не состоятельны и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1316-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой О.М. на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и решениями правоприменительных органов»).
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены положения уголовного закона в части определения круга смягчающих наказание обстоятельств в рамках рассматриваемого уголовного дела.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.
Из материалов уголовного дела следует, что по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Агроторг» (преступление 28.05.2025 г.) уголовное дело возбуждено 06.07.2025 г. в отношении Новикова Р.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вопреки указанию суда первой инстанции о наличии осведомленности у сотрудников правоохранительных органов о причастности Новикова Р. к указанному преступлению, материалы дела подобных сведений не содержат, и судом первой инстанции таких данных не установлено и не приведено. Напротив, с момента поступления заявления от представителя потерпевшего в правоохранительный орган о совершенном хищении имущества (06.06.2025 г., т. 1 л.д. 168) и до момента получения объяснения от Новикова Р. (25.06.2025 г., т. 1 л.д. 181) на стадии доследственной проверки по указанному эпизоду, в котором он добровольно сообщил о совершенном им указанном преступлении, сведений о причастности последнего у сотрудников полиции к совершенному преступлению по данному эпизоду не имелось, материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом в т.ч. положений ч. 3 ст. 14 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство фактически как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Смарт» (преступление, совершенное 17.07.2025 г.) уголовное дело возбуждено 17.07.2025 г. в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вопреки указанию суда первой инстанции о наличии осведомленности у сотрудников правоохранительных органов о причастности Новикова Р. к указанному преступлению, материалы дела каких-либо сведений не содержат, и судом первой инстанции таких данных не установлено. Напротив, с момента поступления заявления от представителя потерпевшего в правоохранительный орган о совершенном хищении имущества (17.07.2025 г., т. 3 л.д. 130), возбуждения уголовного дела 17.07.2025 г. по факту хищения имущества в отношении неустановленного лица и до момента допроса Новикова Р. в качестве свидетеля (28.07.2025 г., т. 3 л.д. 176), в ходе которого он добровольно дал показания о совершенном им указанном преступлении, сведений о причастности последнего к совершенному преступлению по данному эпизоду у сотрудников полиции не имелось, материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом в т.ч. положений ч. 3 ст. 14 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство фактически как явку с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
То обстоятельство, что сообщения Новикова Р. о данных хищениях не были оформлены протоколами явок с повинной, не исключает возможности их признания судом в качестве таковых, в т.ч. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
С учетом указанного, назначенное наказание по указанным эпизодам подлежит смягчению.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений не усмотрел суд первой инстанции, мотивировав свои выводы. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Новиковым Р.С. преступления по эпизодам от 24.07.2025 г. и 06.08.2025 г. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то судом первой инстанции при назначении наказания по ним верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, решение в указанной части надлежащим образом мотивировано, вопреки доводам жалобы защитника, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции осужденному соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений которого согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее 1/3 максимального срока. Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ. При этом, как указано выше, судом первой инстанции по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции при назначении окончательного размера наказания применен верно, надлежащим образом мотивирован. Доводы защитника о возможности применения при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом того, что на настоящему делу осужденному за каждое из рассматриваемых преступлений назначено наказание в виде реального решения свободы на определенный срок, не основаны на законе, поскольку данный принцип применим в случае назначения различных видов наказаний в соответствии с положениями ст. 44 УК РФ, а не равнозначных друг другу.
С учетом того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Новиковым Р.С. до постановления приговора от 22.01.2026 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции копия апелляционного постановления Саяногорского городского суда от 27.03.2026 г. по результатам апелляционного разбирательства материалов дела по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 22.01.2026 г. не свидетельствует о необходимости снижения наказания осужденному по настоящему делу, поскольку окончательный вид и размер наказания в виде лишения свободы по приговору от 22.01.2026 г. судом апелляционной инстанции не изменялся.
Вид исправительного учреждения Новикову Р.С. судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы осужденному, судом первой инстанции обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, за исключением вышеуказанных по эпизодам от 28.05.2025 г. и 06.07.2025 г., были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Новикову Р. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем с доводами жалобы и стороны защиты в этой части нельзя согласиться.
Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступало.
Гражданские иски, вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.
Таким образом, наказание Новикову Р.С. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно и неправильного применения уголовного закона при рассмотрения дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.17.-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 19.02.2026 г. в отношении Новикова Р.С. изменить.
Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Новикову Р.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 28.05.2025 г. и 06.07.2025 г.).
Наказание, назначенное Новикову Р.С. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 28.05.2025 г. и 06.07.2025 г., соответственно), смягчить до 08 месяцев 10 суток за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Новикову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 22.01.2026 г., окончательно назначить Новикову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Новикова Р.С. и адвоката Шоева Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Степанков