РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Ждановой К.В., с участием истца Давыдова Н.А., ответчика Гильмутдинова В.А., рассмотрев 8 сентября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Никиты Александровича к Гильмутдинову Владиславу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Н.А. обратился в суд с иском к Гильмутдинову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 20 декабря 2025 г. в 20 часов 14 минут в целях оказания физической помощи сотрудникам полиции Грабарь А.Д. и Самойленко С.С. при проведении разбирательства в связи с совершением водителем Гильмутдиновым В.А. административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения истец прибыл на место на служебном автомобиле в форменном обмундировании.
По прибытии истец указал Гильмутдинову В.А. на необходимость прекратить противоправные действия, в ответ у Гильмутдинова В.А. возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти.
По уголовному делу № 1-184/2026 (1251440001000232) по факту вышеуказанных действий истец признан потерпевшим.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Гильмутдинова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 222 000 руб.
Определением судьи от 24 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Магаданской области.
Представитель УМВД России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Магаданской области.
В судебном заседании истец Давыдов Н.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что публичные оскорбления унизили его не только как сотрудника органов внутренних дел, исполнявшего должностные обязанности, но и как человека. Полагал, что действия ответчика, извинившегося в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и написавшего объявление в газете, неискренние, направлены на получение более мягкого наказания. Непосредственно к нему ответчик с извинениями не обращался. Поведение ответчика было оскорбительным и неприемлемым. Просил взыскать заявленную компенсацию морального вреда в размере 222 000 руб.
Ответчик Гильмутдинов В.А. обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред не оспаривал. Возражая против заявленного размера компенсации, указал, что сумма завышена, не отвечает принципам разумности, справедливости, не учитывает активные действия по добровольному заглаживанию причиненного вреда, социальный статус и состояние здоровья ответчика. Настаивал, что в ходе судебного заседания признал вину, искренне раскаялся, принес личные устные извинения истцу, опубликовал публичное извинение в газете «Магаданская правда». Предпринял все возможные и исчерпывающие меры для минимизации негативных последствий и восстановления деловой репутации истца. Указывал на тяжелое материальное положение и социальный статус, а именно: является неработающим пенсионером, на его иждивении находится двое детей, один из которых несовершеннолетний, а один – учащийся на очном отделении в колледже. Сослался на долгосрочные кредитные обязательства, а также отбытие наказания в виде принудительных работ на два года. Обращал внимание суда на наличие у себя тяжелых хронических заболеваний. С учетом изложенного просил суд снизить сумму заявленной к взысканию компенсации до 5000 руб.
Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст.17).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2026 г. по уголовному делу № 1-184/2026 Гильмутдинов В.А. совершил в г. Магадане применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Так, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 20 декабря 2025 г., утвержденной врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, в период с 07 часов 45 минут до 20 часов 45 минут 20 декабря 2025 г. старший инспектор ДПС Самойленко С.С. и Грабарь А.Д., а в период с 19 часов 45 минут 20 декабря 2025 года до 08 часов 45 минут 21 декабря 2025 года инспектор ДПС Давыдов Н.А. и старший инспектор ГАИ Яровой В.А. находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на маршрутах патрулирования в г. Магадане.
В 20 часов 14 минут 20 декабря 2025 г., в целях оказания физической помощи сотрудникам полиции Грабарю А.Д. и Самойленко С.С. при проведении разбирательства в связи с совершением водителем Гильмутдиновым В.А. административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на служебном автомобиле Госавтоинспекции на указанное место прибыли сотрудники полиции Яровой В.А. и Давыдов Н.А., находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, которые указали Гильмутдинову В.А. на необходимость прекратить противоправное поведение.
В ответ на законные действия сотрудников полиции Грабаря А.Д., Самойленко С.С., Ярового В.А. и Давыдова Н.А., связанные с проведением в отношении него разбирательства, по факту совершения им административного правонарушения, и пресечением его противоправного поведения, у Гильмутдинова В.А. возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти – сотрудников полиции Ярового В.А. и Давыдова Н.А. и продолжение оскорблений представителей власти – сотрудников полиции Грабаря А.Д. и Самойленко С.С.
Во исполнение своего преступного умысла 20 декабря 2025 г. в период с 20 часов 14 минут до 20 часов 22 минут Гильмутдинов В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте на территории, прилегающей к зданию МОГАОУ «Инженерная школа», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, дом № 73, достоверно зная, что Яровой В.А, Давыдов Н.А., Грабарь А.Д. и Самойленко С.С., являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа – сотрудниками полиции, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняющими должностные обязанности, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции Ярового В.А, Давыдова Н.А., Грабаря А.Д. и Самойленко С.С., связанными с проведением в отношении него разбирательства и задержанием принадлежащего ему транспортного средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и дискредитации авторитета органов власти и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителей власти – Ярового В.А, Давыдова Н.А., Грабаря А.Д. и Самойленко С.С., в присутствии гражданских лиц – своей жены Гильмутдиновой С.Н., несовершеннолетнего сына Гильмутдинова Д.В., а также Метельского Е.А., Ткаченко И.Д., Нагаева К.Д., Волкогонова С.П., и неопределенного круга лиц, проходящих мимо, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, нарушая общепринятые нормы взаимоотношений между людьми, оскорбил сотрудников полиции Ярового В.А, Давыдова Н.А., Грабаря А.Д. и Самойленко С.С., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, выразившись в адрес каждого из них грубой, нецензурной бранью, в неприличной форме, чем публично унизил их честь и достоинство, а также личностные и профессиональные (служебные) качества последних, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
При рассмотрении уголовного дела Гильмутдинов В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал по фактическим обстоятельствам.
По данному делу Давыдов Н.А. признан потерпевшим.
Действия Гильмутдинова В.А. в отношении Давыдова Н.А. судом квалифицированы по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителей власти при исполнении должностных обязанностей. Гильмутдинов В.А. признан виновным в совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим Давыдовым Н.А. не заявлялся.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда области от 17 июня 2026 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 17 июня 2026 г.
В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вина ответчика Гильмутдинова В.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2026 г., который обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Следовательно, факт совершения Гильмутдиновым В.А. умышленных действий, образующих публичное оскорбление Давыдова Н.А. при исполнении им должностных обязанностей, повторному доказыванию и оспариванию не подлежит. Наличие и характер причиненных истцу нравственных страданий, причинная связь между противоправными действиями и моральным вредом, а также размер компенсации определяются судом на основании норм гражданского законодательства с учетом установленных приговором обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гильмутдинова В.А. в пользу Давыдова Н.А. компенсации морального вреда.
Установленные приговором умышленные действия Гильмутдинова В.А. непосредственно посягали на принадлежащие Давыдову Н.А. нематериальные блага — честь и достоинство. Публичное высказывание в адрес истца грубой нецензурной брани в неприличной форме объективно способно причинить нравственные страдания в виде чувства унижения и стыда. Данные обстоятельства согласуются с объяснениями Давыдова Н.А. о характере перенесенных им переживаний. Отсутствие физических страданий, заболевания или иных последствий для здоровья истца право на компенсацию морального вреда не исключает.
При определении размера компенсации суд учитывает умышленный характер действий ответчика, их совершение в общественном месте, в присутствии неопределенного круга лиц, в том числе своей супруги и несовершеннолетнего сына, обращение оскорбительных высказываний непосредственно к истцу, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, а также продолжительность противоправного поведения. Поведение истца, способствовавшее возникновению или увеличению вреда, приговором не установлено.
Доказательств причинения истцу физических страданий, вреда здоровью либо длительных последствий, повлиявших на его обычный образ жизни или исполнение профессиональных обязанностей, не представлено.
После совершения преступления Гильмутдинов В.А. признал его фактические обстоятельства, раскаялся, принес потерпевшим, в том числе Давыдову Н.А., извинения и опубликовал публичные извинения в газете «Магаданская правда». Указанные действия направлены на уменьшение последствий нарушения и учитываются при определении размера компенсации.
Доказательств трудоустройства ответчика после 12 января 2026 г. в материалах дела не имеется. Ответчик пояснил, что является неработающим пенсионером. Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах ответчику назначена пенсия в размере 45 128 руб. 49 коп. ежемесячно.
Свидетельствами о рождении ФИО14 и ФИО15 подтверждается наличие у ответчика двух детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно. Справкой образовательной организации «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обучение совершеннолетней ФИО15 по очной форме. Содержащиеся в приговоре сведения о нахождении детей ФИО14 и ФИО15 на иждивении ответчика учитываются судом при оценке его семейного и имущественного положения.
Кредитным договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Гильмутдиновым В.А. от 16 декабря 2022 г., графиком платежей, подтверждается наличие у ответчика обязательства по возврату кредита, полученного для приобретения жилого помещения, с ежемесячным платежом в размере 79 122 руб. 78 коп. Вместе с тем, само по себе наличие кредитного обязательства не является достаточным основанием для признания имущественного положения причинителя вреда тяжелым. Кроме того, прилагая документы, свидетельствующие о несении расходов, ответчик не представил документы о доходах супруги, пояснив при этом, что именно ее доход в настоящее время является основным.
Представленные медицинские документы подтверждают наличие у Гильмутдинова В.А. <данные изъяты>. Вместе с тем, приговором Магаданского городского суда установлено, что ответчик инвалидом не признан, медицинских ограничений к труду не имеет и имеющиеся заболевания ранее не препятствовали осуществлению трудовой деятельности. При отсутствии в представленных медицинских документах иных сведений состояние здоровья ответчика учитывается в совокупности с прочими обстоятельствами, но не свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по выплате компенсации.
Приговором Гильмутдинову В.А. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. Назначение уголовного наказания не заменяет гражданско-правовую компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда. Предусмотренное приговором удержание части заработка учитывается при общей оценке имущественного положения ответчика. Отсутствие заработка, получаемого при отбывании наказания, ввиду нахождения ответчика на листке нетрудоспособности также учитывается судом при решении вопроса о размере компенсации.
Сопоставив характер и продолжительность нарушения, публичный и умышленный способ его совершения, в ом числе в присутствии несовершеннолетнего, степень умаления чести и достоинства истца, характер причиненных ему нравственных страданий, отсутствие физических и продолжительных последствий, последующее поведение ответчика, его семейное, имущественное положение и состояние здоровья, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Определение компенсации в предложенном ответчиком размере (5000 руб.) не обеспечило бы предусмотренного законом возмещения ущерба, причиненного умышленным публичным оскорблением.
Доказательства, подтверждающие, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова Никиты Александровича удовлетворить.
Взыскать с Гильмутдинова Владислава Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Давыдова Никиты Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
Взыскать с Гильмутдинова Владислава Анатольевича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 22 сентября 2026 г.
Судья О.А. Носырева