РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года <адрес>
Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев жалобу Кадин на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Кадин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кадин обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него проведена с нарушениями. Так, клинические признаки опьянения в акте медицинского освидетельствования не указаны; отбор мочи произведен с нарушением - первый отбор в 23 часа 07 минут, данный образец Кадин вылил, повторный отбор мочи произведен в 23 часа 50 минут, то есть более чем через 30 минут после первого отбора, при этом в нарушение порядка освидетельствования, не был произведен отбор крови из вены. Незаполненные поля акта освидетельствования не перечеркнуты, на первой странице акта освидетельствования отсутствует подпись врача, проводившего освидетельствование, заверенная печатью медицинского учреждения.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и лицо в отношении, которого ведется административное производство Кадин, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании защитник ФИО4, действующая в интересах Кадин на основании доверенности, доводы жалобы Кадин поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кадин состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> Кадин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями отстранения от управления транспортным средством, направления Кадин на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательством наличия у водителя Кадин состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в связи с отказом Кадин от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, послужившего основанием для отстранения от управления транспортным средством.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему бумажных носителей с показаниями технического средства измерения следует, что при проведении врачом ФИО2 освидетельствования с помощью технического средства измерения №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у Кадин установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л. (л.д. <данные изъяты>).
Из примечания к п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) следует, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 4913).
Из копии удостоверения №-А от ДД.ММ.ГГГГ о краткосрочном повышении квалификации ФИО2 следует, что она прошла краткосрочное обучение на базе наркологического отделения <данные изъяты>, по программе подготовки медицинского персонала проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Удостоверение действительно в течении пяти лет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не установлено.
Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, в связи с отсутствием указания на лицензию врача, проводившего освидетельствование и отсутствием указания на лицензию БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» не состоятельны, поскольку отсутствие указаний на лицензию, не влечет непременную несостоятельность акта медицинского документа и безусловную отмену постановления.
Доводы защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и являются технической ошибкой, поскольку от указанной даты действует лицензия № №.
Согласно выписки из реестра лицензий № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), бессрочно.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Кадин в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.Все представленные в материалах данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влекут отмену постановления мирового судьи.
Так, состояние опьянения Кадин установлено при положительном результате двух проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данное обстоятельство отражено в акте медицинского освидетельствования, подтверждается чеками прибора, которым проводилось освидетельствование. При указанных обстоятельствах, каких-либо неустранимых сомнений в объективности проведенного медицинского освидетельствования не имеется. Акт освидетельствования выполнен на одном листе, на обоих его сторонах с указанием страниц акта, содержит подпись врача, проводившего исследование, печать медицинской организации, что подтверждает составление акта уполномоченным лицом на проведение освидетельствования.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством при указанных обстоятельствах не имеется.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).
Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме <данные изъяты> мл в две пробирки (флакона) объемами <данные изъяты> мл и <данные изъяты> мл.
Доводы защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования не перечеркнуты пустые строки, не имеет правового знания, поскольку данное требование относится только к пункту 17 указанного Порядка освидетельствования, где в п. 21 указано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
Доводы защитника о том, что прибор, которым проведено техническое измерение, не соответствует требованиям к техническому прибору измерения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, опровергается, тем, что в судебном заседании установлено, что освидетельствование Кадин на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием исправного технического средства измерения «Анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» АКПЭ-01.01-01, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
При соблюдении этих требований, выбор конкретного прибора (метода) определения состояния опьянения отдан, согласно действующему законодательству, на усмотрение врача (фельдшера), проводящего освидетельствование.
Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД не вправе сесть за руль автомобиля лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не является лицом, допущенным Кадин или страховой компанией к управлению этим транспортным средством, несостоятельны, поскольку согласно подпункта 37 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право использовать транспортное средство гражданина для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия, отстраняя при необходимости водителей от управления этими транспортными средствами. Кроме того, правонарушитель не высказывал возражения против управления транспортным средством сотрудником ГИБДД.
Доводы защитника о том, что не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении Кадин были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кадин с содержанием протокола ознакомлен, копию протокола получил. Так же Кадин получены копии протокола об отстранении управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний относительно содержания данных документов и самих процессуальных действий от Кадин не поступили.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кадин состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы Кадин и его защитника ФИО4 об отсутствии доказательств подтверждающих вину Кадин в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются несостоятельными.
Доводы Кадин и его защитника ФИО4 об отсутствии в действиях Кадин состава вмененного административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку они не согласуются с исследованными судьей доказательствами.
Иные доводы Кадин и его защитника ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности Кадин, судья не усматривает.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Действия Кадин правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кадин к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Кадин назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кадин - оставить без изменения, жалобу Кадин - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Д-Д. Мамакова