РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием представителя истца Щербакова А.Н., представителя ответчика Михайловой Э.Н., третьих лиц Сергеевой И.А., Балдунниковой Н.Л., прокурора Завьяловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Голубничего Николая Анатольевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голубничий Н.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2022 г. проходил лечение в медицинских учреждениях г. Магадана и Магаданской области. В связи с ухудшением состояния здоровья, несмотря на проводимое лечение, он обратился в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Магаданской области с жалобой на качество медицинских услуг.
По поручению фонда АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с привлечением врача-эксперта качества медицинской помощи проведены контрольно-экспертные мероприятия, которыми в деятельности ответчика выявлены нарушения по профилям «<данные изъяты>» (амбулаторно-поликлиническая помощь в периоды с 18 мая 2022 г. по 9 сентября 2024 г. и 16 февраля 2026 г.) и «<данные изъяты>» (дневной стационар с 3 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г.).
Выявленные нарушения выразились в невыполнении необходимых диагностических и лечебных мероприятий на основе клинических рекомендаций, необоснованном назначении лекарственных препаратов, нерациональной лекарственной терапии, что связано с риском для здоровья пациента. Полагая, что нарушение установленных законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги и не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом ходатайств об устранении описок от 24 августа 2026 г. и от 16 октября 2026 г., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 1573 руб. 59 коп.
Определением судьи от 28 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области.
Определением Магаданского городского суда от 8 октября 2026 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика врач-ревматолог ГБУЗ «Магаданская областная больница» Сергеева И.А.; врач-ревматолог ГБУЗ «Магаданская областная больница» Балдунникова Н.Л.; врач-невролог МОГБУЗ «Городская поликлиника» Кирьянова В.В.; заведующая отделением Областного реабилитационного центра, врач-терапевт ГБУЗ «Магаданская областная больница» Подоленчук О.В.; лечащий врач, врач-невролог Областного реабилитационного центра ДС ГБУЗ «Магаданская областная больница» Ливандовская Е.В.; врач-физиотерапевт ГБУЗ «Магаданская областная больница» Баранова Л.В.
В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Серегин А.А. против удовлетворения требований возражал. Отметил, что в исковом заявлении не отражено в чем выразились нравственные страдания, как они связаны с некачественным оказанием медицинской помощи.
Полагал, что в данном случае выявленные недостатки заполнения медицинской документации в отношении Голубничего Н.П. не повлияли на диагностику и лечение заболевания, а заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В письменном мнении представитель третьего лица Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области указал, что за период с 2022 г. по 2026 г. истец неоднократно обращался в Министерство по факту ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. Ответы на все обращения истца даны в установленный законом срок. Министерством не проводился ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «Магаданская областная больница» при оказании медицинской помощи Голубничему Н.А. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.
Истец Голубничий Н.П., представитель третьего лица Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, третьи лица Кирьянова В.В.; Подоленчук О.В.; Ливандовская Е.В.; Баранова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимавший участие в предварительном судебном заседании 16 сентября 2026 г. истец Голубничий Н.П. пояснил, что ухудшение здоровья почувствовал в 2022 году. Сначала <данные изъяты>, после чего истец обратился в поликлинику. В течение полугода он находился на листке нетрудоспособности, но лечение не приносило пользы. Состояние истца ухудшалось, были боли, но правильный диагноз так и не был установлен. Считал, что надлежащей медицинской помощи не получил.
Через полгода его направили на врачебную комиссию, которая, установила, что истец годен к легкому труду. В тот момент истец ощущал себя плохо – <данные изъяты>. Это было тем более тяжело, что он работал водителем. В дальнейшем поликлиника воспользовалась услугами телемедицины для получения помощи и консультации по случаю истца, но в течении долгого времени это не давало результатов. Позже врачи из г. Санкт-Петербург предложили контрастное МРТ, при помощи которого установили диагноз «<данные изъяты>», к тому моменту уже запущенный, так как не лечился надлежащим образом. Для лечения истца направили в г. Курган, где врач после обследования сказал истцу, что причиной его болезни было то, что позвонок передавил спинной мозг, лечение в г. Магадане было неправильным, назначенные препараты приносили вред, а последствия болезни могли стать необратимыми.
После лечения в г. Кургане истцу стало намного легче, пока в марте 2025 года после разгрузки машины кисть <данные изъяты>. После того, как опухоль не прошла спустя пару дней, истец обратился к врачу. Лечение не помогало, с каждым месяцем становилось хуже. Поликлиника воспользовалась телемедициной, но в вызове на лечение в другой город было отказано, так как в поданных документах ошибочно указано на <данные изъяты>, хотя у истца тогда <данные изъяты>.
Истец обратился к заведующему отделением поликлиники ФИО16, который признал ошибку и помог ее исправить. Истец снова ждет вызова на лечение. Голубничий Н.П. также пожаловался заведующему, что лечение длится полтора года, но надлежащую помощь получить не может.
Диагноз истцу не установлен, самочувствие стало намного хуже: пальцы сводит судорогой по утрам, приходится разминать; кисть, плечо болят по ночам, в связи с чем истец плохо спит. Раньше болела только правая сторона, а теперь и левая, но не так сильно. Полагал, что его состояние может являться результатом недостатков лечения, в том числе тех, которые выявило АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
В судебном заседании представитель истца Щербаков А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» Михайлова Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просила учесть отсутствие прямого вреда здоровью истца и ухудшения его состояния здоровья вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, а также учесть требования разумности и справедливости.
Третьи лица Сергеева И.А., Балдунникова Н.Л. против удовлетворения требований возражали, полагая, что медицинская помощь была оказана надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения).
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а также за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Как разъяснено в пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 2022 г. по 2026 г. Голубничий Н.А. получал медицинскую помощь в ГБУЗ «Магаданская областная больница» по профилям «ревматология» и «медицинская реабилитация».
По обращению истца в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Магаданской области по вопросу качества оказанной медицинской помощи, на основании поручения фонда от 11 марта 2026 г. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с привлечением врача-эксперта качества медицинской помощи, включенного в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи, проведены контрольно-экспертные мероприятия.
Согласно представленным в материалы дела результатам контрольно-экспертных мероприятий, в деятельности ГБУЗ «Магаданская областная больница» выявлены следующие нарушения.
В заключении магаданского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 8 апреля 2026 г. № 71-000044 указано, что в деятельности ГБУЗ «Магаданская областная больница» по профилю «<данные изъяты>» в период с 18 мая 2022 г. по 9 сентября 2024 г. в условиях амбулаторно-поликлинической помощи выявлены следующие нарушения: невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий на основе клинических рекомендаций; необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента.
Так, 18 мая 2022 г. не выполнен тест «<данные изъяты>»; не описаны объективные показатели функции <данные изъяты>; не выполнены клинические исследования <данные изъяты>, наличия <данные изъяты>. Не ясно, почему назначено исследование <данные изъяты> без жалоб и объективных симптомов, но не исследуются <данные изъяты>. Не обосновано одновременное назначение разных <данные изъяты>. Препараты предложены по их торговым названиям, а не МНН.
2 июня 2022 г. не выполнен тест «<данные изъяты>»; не описаны объективные показатели функции <данные изъяты> не описаны строение и функция <данные изъяты>; не выполнены клинические исследования <данные изъяты>, наличия <данные изъяты>. Не рационально кратковременное применение <данные изъяты>. Препараты предложены по их торговым названиям, а не МНН.
27 октября 2022 г. не указано, когда и какое оперативное лечение выполнялось по рекомендации <данные изъяты>. При осмотре не указаны объективные признаки, характеризующие <данные изъяты>. В диагнозе не указаны данные оперативного вмешательства, по поводу которого планируется <данные изъяты> (не указаны нарушение функций, которое требовало бы реабилитационных мероприятий).
21 декабря 2022 г. не указано, когда и какое оперативное лечение выполнялось по рекомендации <данные изъяты>. При осмотре не указаны объективные признаки, характеризующие <данные изъяты>. В диагнозе не указаны данные оперативного вмешательства, по поводу которого планируется <данные изъяты>. Не представлены результаты рекомендованных ранее обследований. Рекомендации по началу приема <данные изъяты> в дозе 200 мг не рациональны.
27 июля 2023 г. в описании жалоб не даны детали: <данные изъяты>, длительность периодов, ассоциация <данные изъяты> с движением или пребыванием в каком-то положении. Не указан диагноз и объем оперативного лечения у <данные изъяты>, клинические проявления <данные изъяты> и последствия. Не отражены сведения об оперативном лечении, результаты <данные изъяты>, частота применения <данные изъяты>. Объективный статус дословно представлен записями предшествующих осмотров, отсутствует описание динамики состояния пациента на фоне лечения, не исследованы объемы и градусы движения разных <данные изъяты>, не описано состояние <данные изъяты>. Не представлено описание результатов предшествующих анализов, не ясна информативность исследований. Не описан ни один возможный признак <данные изъяты>. В рекомендациях не ясно, при каких значениях возможного повышения уровня <данные изъяты> следует начинать лечение <данные изъяты> и в каких дозах. Сам диагноз <данные изъяты> не обоснован ни одним показателем и традиционным критерием <данные изъяты>.
9 сентября 2024 г. в описании жалоб, анамнеза и объективного статуса не представлено ни одного признака первичного <данные изъяты>, в диагнозе не указано, какие <данные изъяты> имеет ввиду врач. В рекомендациях по лечению нет обоснования для применения витаминов группы В. Не выполнен опрос пациента по отсутствию у него непереносимости <данные изъяты>. Не рационально применение одновременного трех препаратов с <данные изъяты> эффектом, что повышает стоимость и снижает приверженность к лечению не обеспечивая усиление эффекта.
В заключении магаданского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 8 апреля 2026 г. № 71-000045 указано, что в деятельности ГБУЗ «Магаданская областная больница» по профилю «медицинская реабилитация» в условиях дневного стационара в период с 3 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. выявлены следующие нарушения: невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий на основе клинических рекомендаций (нет оценки болевого <данные изъяты>; нет протокола <данные изъяты>, не определены <данные изъяты> задачи, факторы риска, индивидуальный план <данные изъяты>, оценки эффективности по результатам проведенной <данные изъяты>; необходимо проведение <данные изъяты> или врачом <данные изъяты>).
В заключении магаданского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 13 апреля 2026 г. № 71-000053 указано, что в деятельности ГБУЗ «Магаданская областная больница» по профилю «<данные изъяты>» 16 февраля 2026 г. в условиях амбулаторно-поликлинической помощи выявлены следующие нарушения: невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий на основе клинических рекомендаций.
Отмечено, что на протяжении длительного наблюдения (4 года) у пациента не возникали признаки <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Отсутствует даже единичное упоминание о значениях <данные изъяты>, которые можно обозначить термином «<данные изъяты>». Значения в консультации 16 февраля 2026 г. являются нормой и не требуют применения <данные изъяты>. Отсутствует описание причин развития <данные изъяты> (профессия пациента, нагрузка <данные изъяты>, занятия спортом). Отсутствует клиническая картина и объективное обследование для обоснования генетического исследования. В анамнезе отсутствует указание на выполненное <данные изъяты> оперативное вмешательство. Клиническая картина соответствует <данные изъяты>, но обследований по этому алгоритму нет, нет заключения <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания стороной истца и ответчика ходатайство о назначении судом и проведении судебной медицинской экспертизы не заявлялось.
8 октября 2026 г. истец письменно ходатайствовал о рассмотрении его исковых требований в пределах нарушений, установленных АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», посчитав достаточными доказательствами заключения АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, от проведения которой стороны отказались.
Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом
Положения ч. 3 ст. 12 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, и принцип состязательности и равноправия сторон, установленный в ст. 9 ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжение процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения спора, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением самих сторон.
Из содержания заключений АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 8 и 13 апреля 2026 г. следует, что выявленные нарушения не причинили вред здоровью пациента, в связи с чем доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья, <данные изъяты> и выявленными дефектами оказания медицинской помощи не подтверждены доказательствами.
При этом указанные в заключении АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорены, доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях, а также доказательств того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинной связи с нравственными и физическими страданиями истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ «Магаданская областная больница» обязанности по компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и длительность физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что выявленные нарушения в оказании медицинской помощи носили длящийся характер (в период с 2022 г. по 2026 г.), связаны с риском для здоровья пациента, однако прямого вреда здоровью истца (ухудшения состояния здоровья, вызванного исключительно допущенными дефектами) в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд принимает во внимание, что истец длительное время проходил лечение, был вынужден обращаться с жалобами на качество медицинской помощи, что само по себе не могло не вызывать у него нравственных переживаний и чувства неопределенности в отношении своего здоровья.
С учетом изложенного, а также принципа соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., находя заявленный истцом размер в 1 000 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенным.
Требование о взыскании с ГБУЗ «Магаданская областная больница» возмещения расходов по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 1573 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела (на направление копии искового заявления).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубничего Николая Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН 4909007233 ОГРН 1024900973712) в пользу Голубничего Николая Анатольевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1573 руб. 59 коп., всего взыскать 51 573 руб. 59 коп.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН 4909007233 ОГРН 1024900973712) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 30 октября 2026 г.
Судья О.А. Носырева