АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе председательствующего судьи Шалгыновой А.В., с участием:
помощника прокурора <адрес> ФИО5, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, защитника-адвоката ФИО10, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем- экспедитором в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением мирового судьи решены вопросы относительно меры процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, прекращено на основании ст.72 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
ФИО1 подозревается в неправомерном обороте средств платежей, то есть передаче из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Преступление в котором подозревается ФИО1, изложено в описательно-мотивировочной части постановления.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно подлежит отмене по основаниям, ухудшающим положение ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно- процессуального законодательства РФ. Ссылается на положения п. «а» ч.1 ст.104, ч.2 ст.104 УК РФ, указывает, что при вынесения постановления мировым судьей не решен вопрос о конфискации денежных средств, каких- либо ценностей, или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ. Согласно сведений из уголовного дела ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей предоставил неустановленному лицу доступ к банковскому счету для осуществления данным лицом неправомерных операций. Просит в данной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции прокурора <адрес> ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на удовлетворении, просил об отмене постановления мирового судьи по основаниям, ухудшающим положение ФИО1, в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, необходимо постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.
В судебном заседании защитник ФИО10, просил постановление мирового судьи не отменять, пояснил, что доводы прокурора не основаны на законе.
Лицо в отношении которого применена мера уголовно- правового характера ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего защитника, просил отказать в удовлетворении представления.
Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по ходатайству поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Мировому судье поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа из материалов дела ФИО1 подозревается в неправомерном обороте средств платежей, то есть передаче из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Действия ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые приведены в постановлении руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6
Постановляя постановление, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 поддерживает ходатайство добровольно, осознает последствия постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как установлено судом, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по месту учебы и ФИО7 характеризуется положительно, согласен с инкриминируемым ему деянием, направил извинительное письмо в общественную наблюдательную комиссию Республики Хакасия, перечислил денежные средства в размере 1500 рублей в детский дом «<данные изъяты>» и 1500 рублей 268 гвардейскому Краснознаменному, Познанскому ордену Кутузова самоходно- артиллерийского полка, что подтверждается благодарственными письмами, в том числе благотворительного фонда участников боевых действий «Моя родина».
Выводы мирового судьи об обоснованности постановления, с которым согласились стороны, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.
С учетом изложенного, решение суда о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным.
Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.
Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Проверяя доводы апелляционного представления о необходимости разрешения вопроса о конфискации полученных в результате совершения преступления ФИО1 денежных средств суд находит их обоснованными.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 187 УК РФ.
Вместе с тем, мировой судья не выяснил мнение сторон относительно возможности конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, вопрос о конфискации этих денежных средств в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ не разрешил, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
При таких обстоятельствах приходит к выводу, что постановление в части не разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного преступным путем, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 в суде апелляционной инстанции, адвокату ФИО10 за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 2977 рублей 60 копеек. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО1, поскольку он от услуг адвоката не отказывался. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции нет. Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным нет, он трудоспособен, инвалидности не имеет, детей на иждивении не имеет, холост, имеет кредитные обязательства в сумме 4000 рублей, работает водителем экспедитором, получает заработную плату в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.15, 389.17.-389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, в части решения вопроса о конфискации имущества передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО8
В остальной части постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 2977 рублей (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Шалгынова