РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамдына С.Н. к нотариусу Куулар А.А. нотариального округа Овюрского района нотариальной палаты Республики Тыва, АО «ТБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса Овюрского района Республики Тыва и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установлено:
В суд с иском обратился Дамдын С.Н. к нотариусу Куулар А.А. нотариального округа Овюрского кожуунного (районного) нотариальной палаты Республики Тыва об отмене исполнительной надписи нотариуса Овюрского района Республики Тыва и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указал следующие основания.
31 марта 2026года нотариусом Овюрского района Республики Тыва Куулар А.А. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Дамдына С.Н. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 123 264, 53 рублей.
С указанной исполнительной надписью не согласился, считает, незаконной и подлежащей отмене по следующим основаниям.
Ранее 23 апреля 2025года и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Кызыла был вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу АО «ТБанка» задолженности по тому же кредитному договору. Однако определением мирового судьи от 27 февраля 2026года данный судебный приказ был отменен. В силу ст.129 ГПК РФ отмена судебного приказа свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве, который подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства. Основы законодательства РФ о нотариате предусматривает, что исполнительная надпись может быть совершена только при бесспорности требований взыскателя к должнику. При наличии спора о праве, тем более подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом (определением об отмене судебного приказа), совершение исполнительной надписи не допускается. В соответствии со ст.91.1 Основ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись при условии, что взыскателем должнику было направлено уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Доказательств того, что АО «ТБанк» надлежащим образом уведомило его о предстоящем обращении к нотариусу в установленный законом срок не представлено ему. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены исполнительной надписи ввиду нарушения порядка ее совершения. В соответствии со ст.49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса. Оспаривает само наличие задолженности и правомерность взыскания в бесспорном порядке, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В судебном заседании истец Дамдын С.Н. иск поддержал, суду сообщил, что имеется определение об отмене судебного приказа, который вступил в законную силу, но нотариус нотариальной надписью арестовала его счета, о совершении исполнительной надписи нотариуса ему 2 апреля 2026г. на почту пришло письмо.
В судебном заседании ответчик нотариус Куулар А.А. нотариального округа Овюрского кожуунного (районного) нотариальной палаты Республики Тыва с иском не согласилась, сославшись на то, что по заявлению № от 26 марта 2026г. АО «ТБанк» ею совершена исполнительная надпись в отношении должника Дамдына С.Н., проверила наличие пункта в кредитном договоре о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с требованиями ст.91.1 Основ проверено ею уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. После совершения исполнительной надписи должнику 31 марта 2026г. было направлено извещение о совершении нотариального действия. По поводу судебного приказа отмененного определением мирового судьи от 27.02.2026г. в заявлении взыскателя было указано, что «взыскатель не обращался в суд за взысканием задолженности, у нотариуса нет возможности проверить наличие судебных споров должника с банками».
Заинтересованное лицо АО «ТБанк» определением суда от 15 июня 2026г. изменен как ответчик, в судебном заседании отсутствовал, в адрес суда относительно иска Дамдына направил свои письменные возражения, где просит в иске отказать. В отзыве на заявление истца указано, что заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. 15.03.2025г. партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности. Довод истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве основан на неверном толковании норм закона. Заключенный между ними договор является бессрочным. Момент исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в пределах 2 летнего срока. Довод истца о наличии спора и несогласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи в кредитном договоре.
Заинтересованное лицо УФССП по Республике Тыва Кызылского ГОСП о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела последнем судебном заседании в отсутствие истца и ответчиков, признав их надлежаще извещенными, в целях недопущения волокиты и своевременного рассмотрения дела.
Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.02.2023г. между АО "Тинькофф Банк" и Дамдын С.Н. в соответствии со ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о выпуске и использовании кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, заявке о заключении договора, Индивидуальных условиях договора.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Дамдын, тарифный план, условия комплексного обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с ненадлежащим исполнением должником Дамдын С.Н. обязательств по кредитной карте № от 28.02.2023г., Банк через партнера ЗАО «Группа компаний АККОРД» 15.03.2025. направил Дамдыну заключительный счет, который являлся досудебным требованием о погашении задолженности по состоянию на 15.03.2025г. в размере 123507 руб. 75 коп.
Данное требование Банка должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 23.04.2025г. мировым судьей судебного участка № 4 г.Кызыла на основании заявления АО "ТБанк", выдан судебный приказ № о взыскании с Дамдына задолженности по вышеуказанной кредитной карте взыскана задолженность в размере 123 324 рублей 75 коп.
Определением от 27 февраля 2026г. судебный приказ отменен, на основании поступивших от должника возражений. В определении кредитору (заявителю) разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП 04.03.2026г. установлено, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка №4 взыскателю АО «ТБанк» копию определения направили 06 марта 2026г.
Согласно почтовому идентификатору № данное определение мирового судьи об отмене судебного приказа 23.04.2025г. взыскатель АО «ТБанк» получил 14 марта 2026г.
Вместе с тем, 26.03.2026. Банк обратился с заявлением к нотариусу Овюрского районного округа Куулар А.А. о совершении исполнительной надписи о взыскании с Дамдына С.Н. задолженности по спорному кредитному договору, не уведомив последнего о выдаче в отношении должника судебного приказа о взыскании задолженности и последующей его отмене.
По заявлению № 01-260326-02216-02 от 26 марта 2026г. АО «ТБанк» 31 марта 2026 года нотариусом Овюрского районного нотариального округа Куулар А.А. удаленно совершена исполнительная надпись № в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору № от 28.02.2023 г. о взыскании с Дамдына С.Н. в размере основная сумма 94794 руб. 56 коп., проценты в размере 26799 руб. 97коп, сумму расходов в связи с получением исполнительной надписи в размере 1000 руб.
В соответствии с квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, на основании заявления № (уникальный регистрационный номер нотариального действия №) 31.03.2026 г. совершена исполнительная надпись нотариусом Куулар А.А. В сведениях о лицах, обратившихся за совершением нотариального действия и лицах, принимавших участие в совершении нотариального действия при совершении нотариального действия удаленно, указано АО ТБанк. Сведения о должнике – Дамдын С.Н., документ подписан нотариусом электронной подписью.
В тот же день 31.03.2026г. в соответствии с требованиями ст.91.2 Основ законодательства о нотариате Куулар А.А. направила Уведомление Дамдыну С.Н. о совершении 31 марта 2026 г. исполнительной надписи о взыскании с него просроченной задолженности по кредиту в размере 94794 руб. 56 коп.
При этом довод заявителя о том, что нотариус не направил в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи, является необоснованным.
Также довод Дамдына о том, что АО ТБанк не уведомил его о предстоящем обращении к нотариусу в установленный законом срок, несостоятельны, поскольку согласно почтовому идентификатору № свидетельствует о его получении должником.
Направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, подтверждает уведомление с почтовым идентификатором №.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства РФ о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Вместе с тем, представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Поскольку судебный приказ о взыскании с Дамдына задолженности по спорному кредитному договору отменен мировым судьей по заявлению должника, в котором должник выражает несогласие с размером основного долга, требование банка не может быть признано бесспорным.
В силу п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право кредитора подлежало защите в установленном процессуальным законодательством порядке - путем обращения в суд в порядке искового производства, на что мировым судьей указано в определении от 27.02.2026г.
При таких установленных по делу обстоятельствах действия банка по обращению к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - совершении исполнительной надписи, и не уведомление нотариуса об отмене судебного приказа по заявлению должника нельзя признать добросовестными, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, учитывающими права и законные интересы другой стороны (ст. 10 ГК РФ).
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что Банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, злоупотребил своим правом на взыскание задолженности в бесспорном порядке, проигнорировал предусмотренную законом последовательность совершения процессуальных действий по взысканию задолженности, не уведомил нотариуса о наличии приказного производства, а нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена.
Недобросовестные действия Банка, которого по обращению с заявлением к нотариусу без указания информации об отмене судебного приказа повлекли совершение нотариусом Исполнительной надписи от 31.03.2026г. по требованиям о взыскании кредитной задолженности, размер которой ранее уже был оспорен должником в судебном приказном порядке.
До обращения к нотариусу ТБанк располагал сведениями об отмене судебного приказа, копию определения об отмене судебного приказа мирового судьи он получил 14 марта 2026г., что подтверждается почтовым идентификатором 80090419341920.
Учитывая, что на момент обращения к нотариусу факт существования спора Банку был известен, суд пришел к выводу о том, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом Овюрского районного округа У-0005575522-0, не является законной и подлежит отмене.
При обращении 26.03.2026г. Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи имелось определение об отмене судебного приказа, выданного по заявлению АО "Тинькофф Банк" в отношении заемщика Дамдына, из которых усматривалось наличие спора о размере кредитной задолженности между сторонами Договора. Данные сведения являлись общедоступными.
Само по себе отсутствие в заявлении Банка от 26.03.2026г. таких сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном исковом порядке, о котором взыскателю было достоверно известно, не освобождало нотариуса от обязанности до совершения исполнительной надписи проверить бесспорность заявленных имущественных требований, в том числе с использованием общедоступных сведений на официальных сайтах мировых судей в сети "Интернет" о наличии судебных постановлений по требованиям Банка в отношении этого должника.
На момент обращения Банка с заявлением к нотариусу в отношении должника Дамдына не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, что в силу пункта 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате исключало возможность совершения Исполнительной надписи нотариусом Овюрского кожуунного (районного) нотариального округа, и являлось основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу статьи 48 Основ законодательства о нотариате.
В связи с изложенным, имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса Овюрского кожуунного (районного) нотариального округа Куулар А.А. № от 31.03.2026г.
Поскольку требования истца об оспаривании исполнительной надписи нотариуса являются производными от установления факта злоупотребления правом со стороны банка (кредитора), требование предъявлено в порядке п. 3 ст. 310 ГПК РФ, не имеется оснований для признания истца пропустившим процессуальный срок, установленный п. 1 названной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая все фактические обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,310 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление Дамдына С.Н. к нотариусу Куулар А.А. нотариального округа Овюрского района нотариальной палаты Республики Тыва, АО «ТБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса Овюрского района Республики Тыва и о взыскании расходов по уплате государственной пошлин, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Овюрского кожуунного (районного) нотариального округа Куулар А.А. № от 31.03.2026г.
Взыскать с Акционерного общества "ТБанк" (ИНН 7710140679) в пользу Дамдына С.Н. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Овюрский районный суд Республики Тыва.
Мотивированная часть решения изготовлена 06 августа 2026г.
Судья Ю.З. Банзай