РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Седена А.Б., при секретаре Сайды Ч.Л., с участием ответчиков Монгуш А.С., Монгуша Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Монгуш А.С., Монгушу Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Монгуш А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину марки Ниссан Ноут.
В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено отчуждение заложенного транспортного средства Монгушу Найдану Владимировичу, в связи с чем по ходатайству истца он признан соответчиком по делу.
В обоснование иска указано, что 25 июня 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и Монгуш А.С. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 865 820 руб. 49 коп. на срок по 25 июня 2029 года под 24,40 % годовых для оплаты транспортного средства Ниссан Ноут, при этом согласно условиям кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем Банк получил исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с Монгуш А.С. задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство Ниссан Ноут.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный представитель истца. При подаче иска представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Монгуш А.С., Монгуш Н.В. в судебном заседании исковые требования признали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 865 820 руб. 49 коп. сроком 60 месяцев, под 24,40 % процентов годовых на приобретение автомобиля марки Ниссан Ноут.
Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки Ниссан Ноут, кузов №, год выпуска 2010.
В соответствии с п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны согласовали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
Банк во исполнение своего обязательства предоставил Монгуш А.С. кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита исполняла с нарушениями, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, с установлением срока возврата не позднее 17 марта 2026 года, однако требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
В связи с неисполнением требования, на основании заявления Банка, нотариус Бады А.Б. 1 апреля 2026 года совершила нотариальную надпись на кредитном договоре, на основании данной надписи 3 апреля 2026 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Монгуш А.С. задолженности по кредитному договору в размере 815 016 руб. 30 коп., нотариального тарифа в размере 4 038 руб. 79 коп., суммы за услуги правового и технического характера в размере 3 220 руб.
Доказательств, подтверждающих погашение Монгуш А.С. образовавшейся задолженности, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 1 сентября 2024 года (на основании договора купли-продажи указанный автомобиль Монгуш А.С. отчужден в пользу Монгуша Н.В., который в настоящее время является собственником транспортного средства.
Сведения о залоге спорного автомобиля в пользу Банка ВТБ (ПАО) были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 1 июля 2024 года, то есть до заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля марки Ниссан Ноут.
Из этого следует, что на момент приобретения автомобиля Монгуш Н.В. действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить приобретаемый автомобиль по официальному государственному Реестру залогов. Данные действия Монгуш Н.В. совершены не были и в этой связи он не может быть признан добросовестным приобретателем и залог транспортного средства не утратил силу.
Таким образом, поскольку Монгуш А.С. нарушены условия кредитного договора, кредитное обязательство было обеспечено залогом, факт наличия задолженности в ходе судебного разбирательства подтвердился, денежные средства истцу в полном объеме так и не возвращены, в связи с этим требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплата государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Монгуш А.С., Монгушу Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство марки Ниссан Ноут, номер кузова №, год выпуска 2010, паспорт технического средства №, принадлежащее Монгушу Н.В. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
Взыскать солидарно Монгуш А.С. (паспорт №), Монгуша Н.В. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Овюрский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Председательствующий А.Б. Седен