РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием истца Халима Д.В., представителя истца адвоката Шпак Д.Н., представителя ответчика Поповой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 сентября 2026 года, гражданское дело по исковому заявлению Халима Дмитрия Владиславовича к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа от 22 июля 2026 года № 179 л/с, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Халим Д.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа от 22 июля 2026 года № 179 л/с, изменении формулировки увольнения.
Исковые требования истец мотивировал тем, что с 13 июня 2017 года по 24 июля 2026 года проходил службу в п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области в должности полицейского, с 01 декабря 2019 года в ОМВД по г. Магадану в должности прапорщика юстиции помощника следователя.
28 мая 2026 года написал рапорт об увольнении 04 июня 2026 года со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Одновременно просил выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2026 год. Рапорт об увольнении до 04 июля 2026 года не отзывал.
Указывает, что согласно выписке из приказа начальника СУ УМВД России по Магаданской области за 2026 года № 179л/с от 22 июля 2026 года контракт с истцом был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 24 июля 2026 года без выплаты единовременного пособия, премии за июль 2026 года.
Истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный в 2026 года отпуск, а также денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2026 год в количестве 7 часов.
Сообщает, что основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 26 июня 2026 года, представление.
Служебная проверка, проводилась в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждает, что на дату увольнения из органов полиции он не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
29 июля 2026 года обратился с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки и выдачи копии (талон-уведомление № 73) от 29 июля 2026 года, однако до настоящего времени ответа на заявление от ответчика не поступило.
С заключением служебной проверки и увольнением со службы не согласен, поскольку 28 мая 2026 года им был подан рапорт об увольнении 04 июня 2026 года, то увольнение должно было произойти не позднее 04 июля 2026 года, а проступок имел место 02 мая 2026 года т.е. до подачи рапорта об увольнении со службы.
На основании изложенного, истец просил суд:
- признать незаконным и отменить заключение служебной проверки;
- признать незаконным приказ начальника СУ УМВД России по Магаданской области от 22 июля 2026 года № 179 л/с об увольнении по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);
- изменить формулировку увольнения на 04 июля 2026 года по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника полиции).
В письменных дополнениях к иску представитель истца полагает, что истец подал рапорт об увольнении в установленном п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) порядке, однако работодатель злоупотребил правом, затянул процедуру увольнения истца, не рассмотрел рапорт в срок. При проведении служебной проверки истец заявлял, что не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении своим автомобилем 02 мая 2026 года, дорожно-транспортное происшествие не совершал. Аналогичные показания истец давал при рассмотрении дела об административном правонарушении № 2-488/2026/8. Полагает, что служебная проверка носит поверхностный характер, не отражает объективные обстоятельства, ответчик не дал должной оценки характеристики личности сотрудника, его стажу и тому, что за столькие годы службы в правоохранительных органах он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что 02 мая 2026 года в УМВД Росси по Магаданской области поступил рапорт начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, согласно которому 02 мая 2026 года в 02 часа 46 минут помощник следователя следственного отдела ОМВД России по г. Магадану Халим Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, совершил наезд на световую опору, установлено состояние алкогольного опьянения. На основании указанного рапорта врио начальника УМВД России по Магаданской области Могилевичем С.С. назначена служебная проверка, проведение которой поручено следственному управлению УМВД России по Магаданской области. 26 июня 2026 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которым установлена вина Халима Д.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в совершении действий явно противоречащих требованиям законодательства, и предъявляемым к служебному поведению, а также не соответствующих нравственным и этическим принципам сотрудника органов внутренних дел. Сделан вывод об увольнении Халима Д.В. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (за совершение проступка порочащего часть сотрудника органов внутренних дел). Указывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением правонарушения, а является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не постановлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего либо опровергающего факт совершения правонарушения.
Полагает, что доводы истца о нарушении его права на увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ по инициативе сотрудника с учетом поданного им 28 мая 2026 года рапорта, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку наличие рапорта истца об увольнении при установлении совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении деятельности и во внеслужебное время, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец Халим Д.В., его представитель – адвокат Шпак Д.Н. поддержали доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.
Представитель ответчика УМВД России по Магаданской области по доверенности Попова Н.О. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Статья 3 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №566-О-О).
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Статья 82 Федерального закона № 342-ФЗ содержит перечень оснований для прекращения или расторжения контракта.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок № 161).
Из материалов дела следует, что Халим Д.В. приказом начальника Отд МВД России по Омсукчанскому району № 54 л/с от 13 июня 2017 года назначен стажером по должности полицейского группы режима поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.
С 01 декабря 2019 года сержант полиции Халим Д.В. переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ОМВД России по г. Магадану (приказ начальника Отд МВД России по Омсукчанскому району от 21 ноября 2019 года № 92 л/с).
Приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 11 марта 2025 года № 58 л/с Халим Д.В. переведен на должность помощника следователя отделения № 2 (по расследованию преступлений в сфере экономики) следственного отдела ОМВД России по г. Магадану и 11 марта 2025 года с Халимом Д.В. заключен контракт о прохождении о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в силу пунктов 4.1 и 4.5 которого последний обязался знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные подведомственные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение; соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, не допускать злоупотребление служебными полномочиями.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) помощника следователя отделения № 2 (по расследованию преступлений в сфере экономики) следственного отдела ОМВД России по г. Магадану Халима Д.В., утвержденному 12 марта 2025 года, с которой последний ознакомлен 12 марта 2025 года, помощник следователя обязан соблюдать: служебную дисциплину и законность (п.6.1); ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», другие установленные законодательством ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.6.3); нормы служебной, профессиональной этики, а также требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные статьей 13 ФЗ «О службе» (п.6.4).
В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Часть 3 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11).
Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. 12 ст. 51).
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52).
Из материалов дела следует, что на имя врио начальника УМВД России по Магаданской области от начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Шаклеина С.Н. поступил рапорт от 02 мая 2026 года, в котором указано, что 02 мая 2026 года в 02 ч. 46 мин. на пр. Карла Маркса, д.12Б в г. Магадане, водитель Халим Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на световую опору с осветительным оборудованием, повредив её, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате получило повреждение транспортное средство и световая опора. ДТП произошло в неслужебное время на личном автотранспорте. Установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,999 мг/л, при ДТП водитель не пострадал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2026 года № 18810349261040003132 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Халим Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения (повреждении дорожного сооружения), предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
02 мая 2026 года врио начальника УМВД России по Магаданской области от начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области Могилевичем С.С. по указанному факту в отношении Халима Д.В. назначено проведение служебной проверки.
Приказом начальника ОМВД России по г. Магадану от 24 апреля 2026 года № 58 л/с Халиму Д.В. предоставлена часть отпуска за 2026 года в количестве 20 календарных дней с 06 мая по 03 июня 2026 года. Основанием к приказу послужил рапорт Халима Д.В. от 22 апреля 2026 года.
20 мая 2026 года на имя начальника УМВД России по Магаданской области поступил рапорт заместителя начальника управления УМВД России по Магаданской области Чимяева Н.В. о продлении производства служебной проверки в отношении Халима Д.В. в связи с нахождением указанного сотрудника в очередном отпуске с 06 мая 2026 года по 03 июня 2026 года.
Согласно информационной карточке исходящего документа №17/937 от 20 мая 2026 года рапорт заместителя начальника управления УМВД России по Магаданской области Чимяева Н.В. о продлении производства служебной проверки в отношении Халима Д.В. содержит резолюцию начальника УМВД по Магаданской области Князева Д.Г. «Разрешаю».
28 мая 2026 года на имя заместителя начальника УМВД России по Магаданской области Чимяева Д.В. от Халима Д.В. поступил рапорт, в котором он просит уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 04 июня 2026 года по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2026 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
05 июня 2026 года Халимом Д.В. дано объяснение, в котором он указывает, что 02 мая 2026 года в 02 часа 30 минут находясь в трезвом состоянии он выехал прокатиться в своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из дома по адресу г. Магадан, ул. Нагаевская, д.53. По пути заехал в магазин «Ной», для того чтобы купить бутылку воды и отъезжая от магазина у автомобиля по непонятной ему причине заклинило педаль газа, после чего он въехал в канаву и правой стороной автомобиля врезался в светофорный столб. Когда он врезался в светофорный столб, очень сильно испугался, у него было состояние шока, пока приходил в чувства от произошедшего, хотел связаться с кем-то из своих близких ему людей, попросить помощи, но в связи с поздним временем никому не стал звонить. Находясь в состоянии шока решил выпить спиртное для успокоения. В автомобиле на заднем сиденье у него была одна бутылка водки и он решил выпить спиртного. Выпил половину бутылки, примерно 250 мл, находясь в своем автомобиле. В то время когда он выпивал спиртное, прибыли сотрудники Госавтоинспекции, его освидетельствовали на состояние опьянения. На момент совершения ДТП он спиртное не употреблял, спиртное употреблял только после совершенного ДТП.
В ходе служебной проверки опрошены государственный инспектор БДД ОТНиРЭР Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО14 и старший инспектор ДПС Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО15, которые пояснили, что 02 мая 2026 года примерно в 02 часа 55 минут от дежурного группы ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области по радиостанции поступило указание проследовать по адресу на <адрес>Б в г. ФИО19, где было совершено ДТП. Около 03 часов 15 минут они прибыли на место совершения ДТП, где было установлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с правой водительской стороны которого вышел гражданин Халим Д.В. В ходе опроса указанного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего Халим Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.
В ходе служебной проверки 16 июня 2026 года опрошен ФИО16, который пояснил, что проживает по адресу: г. ФИО19, <адрес>. Ночью 02 мая 2026 года примерно в 02 часа 30 минут он вышел из квартиры на громкий звук, характерный при столкновении автомобиля и звука сигнализации, направился в сторону магазина «Ной» для того чтобы убедиться в том, нужна ли кому-то медицинская помощь. Подходя к указанному магазину увидел автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, который совершил наезд на светофорный столб и повредил автомобиль. Убедившись, что помощь никому не нужна, позвонил в дежурную часть Госавтоинспекции и сообщил о происшествии. Он видел водителя указанного автомобиля, который неоднократно выходил из автомобиля и садился за руль. Ему показалось, что мужчина был с признаками алкогольного опьянения, так как у него была шатающаяся походка.
Факт алкогольного опьянения у Халима Д.В. подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2026 года 49 ОТ № 228969, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 02 мая 2026 года 49 ТА № 254864, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2026 гола 49АО № 002534.
Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Магаданской области 26 июня 2026 года, следует, что своими действия Халим Д.В допустил нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п.п. 4.1, 4.3, 4.5 контракта, пп. 6.1, пп.6.4 должностного регламента, п.п. 2.7 ПДД, а именно, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, осознавая, что добровольно возложил на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, достоверно зная, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно- правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение, совершил действия, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних органов, а также государственной власти, выразившиеся в управлении 02 мая 2026 года личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершении ДТП, чем поставил под угрозу собственную безопасность и безопасность других участников дорожного движения, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Заключение содержит вывод об установлении вины прапорщика юстиции Халима Д.В., помощника следователя следственного отделения № 2 (по расследованию преступления в сфере экономики) следственного отдела ОМВД России по г. Магадану в совершении 02 мая 2026 года действий, явно противоречащих требованиям законодательства и предъявляемым к служебному поведению, при этом не соответствующих нравственным, этическим принципам сотрудника органов внутренних дел, то есть в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По результатам служебной проверки даны рекомендации об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Халима Д.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ.
Данное заключение составлено помощником начальника СУ – начальником ГРЛС СУ УМВД России по Магаданской области Жуковым О.Б. 26 июня 2026 года, согласовано в этот же день заместителем начальника УМВД России по Магаданской области Чимяевым Н.В. и утверждено начальником УМВД России по Магаданской области Князевым Д.Г.
В соответствии с п. 17 Порядка № 161 в срок проведения служебной проверки не включаются периоды нахождения сотрудника в отпуске.
Исключение периода отпуска сотрудника из срока служебной проверки - это правовая гарантия, направленная на обеспечение справедливого и законного разбирательства.
Так как в ходе проведенной служебной проверки Халимов Д.В. находился в отпуске, срок проведения служебной проверки был продлен.
Приказом начальника СУ УМВД России по Магаданской области от 22 июля 2026 года № 179 л/с с истцом расторгнут контракт и 24 июля 2026 года он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для вынесения приказа кроме прочего указаны: заключение служебной проверки от 26 июня 2026 года, представление, письмо следственного отдела ОМВД России по г. Магадану от 17 июля 2026 года № 29/3-1815/1.
Названный приказ содержит подпись Халима Д.В., подтверждающую, что он получил выписку из приказа и трудовую книжку 24 июля 2026 года.
Оценивая в целом установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки соответствует положениям ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, Порядка № 161, порядок проведения служебной проверки и увольнения, ответчиком соблюден, оснований для выводов о нарушении в ходе проверки прав истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В ходе служебной проверки исследованы материалы, составленные в связи с совершенным ДТП, опрошены свидетели и должностные лица Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, отобрано объяснение от истца, исследованы видеозаписи.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконными результатов служебной проверки и увольнения Халима Д.В. со службы в органах внутренних дел.
Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки ответчиком не учтены тяжесть проступка, предыдущая служба истца суд не принимает во внимание, поскольку из заключения служебной проверки следует, что в ходе проверки изучена характеристика Халима Д.В., характеризующегося положительно. Вместе с тем анализируя причины и условия допущенных истцом нарушений представитель нанимателя сделал вывод о его личной недисциплинированности и игнорировании требований нормативных актов, регламентирующих служебную деятельность.
Утверждения истца в судебном заседании о том, что алкоголь он употребил уже после наезда на световую опору, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности.
Доводы Халима Д.В. об отсутствии оснований для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с непривлечением на дату увольнения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не может принять ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение от 03 июля 2014 года № 1486-О).
Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права. Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. При этом в поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 года № 51-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года № 1125-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В данном случае причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Халим Д.В. просит суд признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и изменить формулировку увольнения.
Часть 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ), в связи с чем увольнение сотрудника полиции со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в данном случае невозможно.
Вопреки доводам истца, закон не возлагает на ответчика обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Халима Дмитрия Владиславовича к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа от 22 июля 2026 года № 179 л/с, изменении формулировки увольнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 14 октября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова