РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием истца Духовникова Ю.Г., представителя истца Войцеховского С.А., представителей ответчика Увиной Е.С. и Сабадаша А.Е., рассмотрев 13 октября 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Духовникова Юрия Георгиевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 мая 2026 г., взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Духовников Ю.Г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайной ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее также – ГУ МЧС России по Магаданской области, Главное управление) о признании незаконным приказа от 25 мая 2026 г. № 12-ВД, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Духовников Ю.Г. работает в Главном управлении водителем автомобиля (пожарного) 3 пожарно-спасательной части (1 разряда, по охране поселка Уптар) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной Государственной противопожарной службы 1 разряда (г. Магадан).
Приказом ГУ МЧС России по Магаданской области от 25 мая 2026 г. № 12-ДВ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в отношении Духовникова Ю.Г. была применена мера юридической ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – выговора. В оспариваемом приказе указано, что Духовников Ю.Г. 27 апреля 2026 г. не явился на смену.
Оспаривая приказ, Духовников Ю.Г. указывает, что его известили, что 27 апреля 2026 г. состоятся похороны его близкого друга, участника СВО. Поскольку с 08 час 00 мин 27 апреля 2026 г. по 08 час 00 мин 28 апреля 2026 г. у истца была рабочая смена, Духовников Ю.Г. пытался договориться о подмене, но ему было в этом отказано.
26 апреля 2026 г. Духовников Ю.Г. вручил заявление заместителю начальника части (по охране п. Уптар) Ефремову С.А. на предоставление двух дней отпуска без сохранения заработной платы (27 и 28 апреля 2026 г.) как не работающему пенсионеру и в связи с участием в похоронах участника СВО.
В предоставлении отпуска истцу было отказано, и в связи с отсутствием на работе, его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Духовников Ю.Г. является пенсионером по старости, поэтому ему не могло быть отказано в представлении отпуска без сохранения заработной платы.
При привлечении Духовникова Ю.Г. к дисциплинарной ответственности не были учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.
В связи с изданием приказа ГУ МЧС России по Магаданской области от 25 мая 2026 г. № 12-ДВ причинен моральный вред в виде переживаний, обиды в связи с тем, что он, придя на похороны близкого ему человека, просто исполнил свой долг, однако его действия работодатель признал неправомерными. Причиненный моральный вред Духовников Ю.Г. оценивает в 100 000 руб.
За защитой своих трудовых прав Духовников Ю.Г. обращался в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, которая подтвердила незаконность действий работодателя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным приказ от 25 мая 2026 г. № 12-ДВ, взыскать с Главного управления компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда в Магаданской области.
В письменном отзыве и.о. начальника Главного управления Войтович А.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что работодателем Духовникова Ю.Г. является начальник Главного управления. Из пояснений Духовникова Ю.Г. следовало, что в воскресенье 26 апреля 2026 г. он вручил заместителю начальника 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Ефремову С.А. заявление на предоставление двух дней отпуска 27 и 28 апреля 2026 г. без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру в связи с участием в церемонии погребения участника СВО.
26 апреля 2026 г. являлось выходным днем <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>. отрицает факт передачи ему истцом заявления. Согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы или отказ в его предоставлении он Духовникову Ю.Г. не давал.
Представитель Главного управления настаивал, что работодатель не знал о наличии заявления и не отказывал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Поскольку Духовников Ю.Г. нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), условия коллективного договора, должностную инструкцию водителя автомобиля (пожарного) (работник) пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства, изложенные им в объяснении, не могут являться основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.
В письменном отзыве руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Московец П.В. полагала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Указала, что работодателем вменено работнику нарушение сроков подачи заявления о предоставлении неоплачиваемых дней отпуска работающему пенсионеру, несмотря на отсутствие таких сроков в ТК РФ. Полагала, что поскольку Духовников Ю.Г. обращался к руководителю с заявлением о подмене, в удовлетворении которого ему было отказано, заместитель начальника части (по охране п. Уптар) ФИО4 был осведомлен 24 апреля 2026 г. об обстоятельствах, позднее послуживших основанием для отсутствия Духовникова Ю.Г. на рабочем месте 27 и 28 апреля 2026 г. По мнению представителя третьего лица, осведомленность непосредственного руководителя о причинах отсутствия работника, выраженная как в устной, так и в письменной форме и не повлекшая принятия им управленческих решений, не может быть поставлена в вину работнику. Отсутствие Духовникова Ю.Г. на рабочем месте 27 и 28 апреля 2026 г. было вызвано уважительными обстоятельствами – участием в церемонии погребении близкого друга, участника СВО.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании истец Духовников Ю.Г., представитель истца Войцеховский С.А. на удовлетворении требований настаивали.
Духовников Ю.Г. пояснил, что отдал заявление ФИО4 (положил заявление ему на стол в его присутствии в воскресенье 26 апреля 2026 г.) и считал не нужным ждать какое-либо подтверждение от работодателя, поскольку предоставление отпуска в данном случае – это его обязанность, а не право.
Представитель истца Войцеховский С.А. настаивал, что истец принял все зависящие от него действия, чтобы не сорвать работу, просил о подмене, говорил о необходимости уйти на похороны заранее. Полагал, что истца наказали за то, что он пошел на похороны.
Представители ответчика Увина Е.С. и Сабадаш А.Е. против удовлетворения требований возражали.
Увина Е.С. полагала, что истец не был лишен возможности прийти в часть или Главное управление с заявлением о предоставлении дней отпуска непосредственно до похорон, которые начались 27 апреля 2026 г. в 10 часов 00 минут при том, что рабочая смена истца начиналась в 08 часов 00 минут. Также Духовников Ю.Г. мог отдать заявление оперативному дежурному, выполняющему в выходной обязанности начальника дежурной смены. Невыход Духовникова Ю.Г. на смену повлек за собой последствия – вызов на работу иного работника в его выходной. Пояснила, что при вынесении приказа были учтены тяжесть и предшествующее поведение, поскольку отсутствие на работе полную смену – это основание для увольнения за прогул, в то время как к истцу было применено более мягкое дисциплинарное взыскание.
Сабадаш А.Е. подтвердил, что был на работе в воскресенье 26 апреля 2026 г., но так как находился в этой время в отпуске, никакие заявления не принимал и не видел. Также не видел, чтобы Духовников Ю.Г. отдавал заявление ФИО4
Сабадаш А.Е. пояснил, что звонил истцу утром 27 апреля 2026 г. На вопрос, почему Духовников Ю.Г. не на рабочем месте, он ответил, что взял отпуск за свой счет, не говорил про похороны. Сабадаш А.Е. тогда пояснил ему, что заявление о подмене не согласовано, так как он (начальник) его только увидел, а указанный в заявлении срок уже прошел.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно абзацу 3 части второй статьи 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) – до 14 календарных дней в году.
Из указанных положений следует, что работающему пенсионеру по старости (по возрасту) по его желанию работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы указанной продолжительности.
Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ,43 иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Частью четвертой статьи 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Духовников Ю.Г. на основании трудового договора от 1 января 2020 г. № 29 работает в Главном управлении водителем автомобиля (пожарного) 3 пожарно-спасательной части (1 разряда, по охране поселка Уптар) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной Государственной противопожарной службы 1 разряда (г. Магадан).
В период с 08 час 00 мин 27 апреля 2026 г. по 08 час 00 мин 28 апреля 2026 г. истец отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривалось сторонами и подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Согласно объяснению Духовникова Ю.Г. от 5 мая 2026 г. он 24 апреля 2026 г. подал заявление заместителю начальника части ФИО4 о замене дежурства с водителем Коваленко А.В. на 27 апреля 2026 г. в связи с необходимостью присутствовать на похоронах близкого друга ФИО10, на что ФИО9 был согласен. 25 апреля 2026 г. диспетчер по телефону сообщил Духовнику Ю.Г., что в замене дежурств ему отказано, причина отказа объяснена не была. После этого он написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы как работающий пенсионер. В воскресенье 26 апреля 2026 г. в 8 часов прибыл в часть, чтобы передать заявление начальнику части. Сабадаш А.Е., находясь в своем кабинете, отказался принять заявление, пояснив, что приехал по личным делам. Духовников Ю.Г. передал заявление заместителю начальника части ФИО4, находившемуся там же. Считал, что после вручения данного заявления имел право не выходить на работу.
В рапорте от 7 мая 2026 г. начальником 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Сабадаш А.Е. указано, что 24 апреля 2026 г. ему от заместителя ФИО4 поступил звонок, в ходе которого была доведена информация по запросу о подмене между должностными лицами караулов Духовниковым Ю.Г. и ФИО9 в период с 08 часов 00 минут 27 апреля 2026 г. до 08 часов 30 минут 28 апреля 2026 г. В связи с нахождением Сабадаша А.Е. в командировке не представлялось возможным соблюдение установленного порядка согласования документов для внесения изменений в утвержденный график сменности личного состава. В целях соблюдения служебной дисциплины и недопущения нарушений утвержденного графика сменности личного состава на II квартал 2026 г. Сабадашем А.Е. в устной форме дано указание ФИО4 обеспечить несение службы указанными сотрудниками в строгом соответствии с утвержденным работодателем графиком сменности личного состава.
Согласно графику сменности личного состава 3 пожарно-спасательной части (по охране п. Уптар) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на II квартал 2026 г., в период с 1 по 25 апреля 2026 г. ФИО4 находился в отпуске, 26 апреля 2026 г. – являлось выходным днем.
В рапорте от 7 мая 2026 г. заместителем начальника 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления ФИО4 указано, что 24 апреля 2026 г. Духовниковым С.А. было подано заявление о подмене дежурств с ФИО9 в период с 08 часов 00 минут 27 апреля 2026 г. до 08 часов 30 минут 28 апреля 2026 г. ФИО14 было указано на необходимость предварительного согласования таких изменений с непосредственным руководителем подразделения. С учетом того, что график сменности личного состава на II квартал 2026 г. уже был утвержден, а заявление адресовано начальнику части, который находился в служебной командировке с 20 по 25 апреля 2026 г., в рассмотрении заявления было отказано.
В письменном пояснении от 7 мая 2026 г. заместителем начальника 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления ФИО4 дополнительно указано, что он находился в отпуске с 1 февраля по 25 апреля 2026 г. В воскресенье 26 апреля 2026 г. в свой выходной день в 08 часов 00 минут заехал в 3 пожарно-спасательную часть (по охране п. Уптар) по личным делам. 25 апреля 2026 г. Духовников Ю.Г. на территории 3 пожарно-спасательной части (по охране п. Уптар) документы, в том числе заявления на отпуск без сохранения заработной платы, не передавал, о намерении подать заявление или о невыходе на работу в смену 27 апреля 2026 г. не уведомлял. ФИО4 не давал согласия на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и не отказывал в его предоставлении.
25 мая 2026 г. вынесено решение президиума Магаданской областной организации Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о согласии с применением в отношении Духовникова Ю.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом ГУ МЧС России по Магаданской области от 25 мая 2026 г. № 12-ДВ за совершение дисциплинарного проступка в отношении Духовникова Ю.Г. была применена мера юридической ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – выговора.
Не согласившись с действиями работодателя, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, которая по итогам рассмотрения обращения Духовникова Ю.Г. направила в адрес ГУ МЧС России по Магаданской области предостережение от 3 июня 2026 г. № 49/7-257-26-ОБ/12-549-И/79-36 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Из содержания предостережения следует, что работодатель утвердил локальный нормативный акт (Правила внутреннего трудового распорядка), который содержит требования, ухудшающие положение работников, по сравнению с положениями ТК РФ и применил положения такого акта при наложении дисциплинарного взыскания (п. 2 предостережения).
Главное управление направило в Государственную инспекцию труда в Магаданской области возражения на указанное предостережение, сославшись на несогласие с толкованием положений Правил внутреннего трудового распорядка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Духовников Ю.Г. настаивает, что письменное заявление о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру 27 и 28 апреля 2026 г. были им поданы 26 апреля 2026 г. заместителю начальника части (по охране п. Уптар) ФИО4
Сторонами не оспаривается право истца на получение такого отпуска.
В подпункте »д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в частности, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из изложенного использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка (до пяти календарных дней), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.
В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) неправомерно.
Применительно к настоящему делу указанное означает, что использование работником, являющимся работающим пенсионером по старости (по возрасту), подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 14 календарных дней, такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.
Вместе с тем, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае утверждения работника о передаче работодателю заявления на отпуск обязанность опровержения соответствующих доводов лежит на работодателе.
Вопреки доводам ответчика, принятие ФИО4 заявления Духовникова С.А. 26 апреля 2026 г. свидетельствовало бы о надлежащем информировании работодателя об обращении с соответствующим заявлением, поскольку к числу обязанностей ФИО4 в соответствии с п. 5.1 его должностной инструкции относится сообщение в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении обстоятельств, исключающих возможность выполнения работником своих обязанностей. Какой-либо определенный порядок подачи заявлений работников в Главном управлении не предусмотрен.
На ответчика (работодателя) судом возложена обязанность доказать отсутствие заявления истца о предоставлении отпуска.
Ответчик, возражая против доводов истца, обеспечил явку в судебное заседание свидетеля – заместителя начальника 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления ФИО4
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 25 и 26 апреля 2026 г. находился в отпуске. Присутствовал на работе 25 апреля 2026 г. в связи со служебной необходимостью, тогда же получил от Духовникова Ю.Г. письменное заявление от 24 апреля 2026 г. о подмене, адресованное на имя начальника 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Такое заявление не могло быть удовлетворено в связи с нахождением начальника в командировке, о чем Духовникову Ю.Г. было сообщено по телефону 25 апреля 2026 г.
26 апреля 2026 г. ФИО4 находился на работе около 15 минут по личному вопросу и не получал от ФИО1 каких-либо устных или письменных заявлений. В этот день их общение было ограничено приветствием друг друга.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные им сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам стороны истца о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом, поскольку является работником ответчика, судом какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля не установлено, его показания не противоречат каким-либо письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
ФИО4 был предупрежден о том, что за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. В связи с изложенным оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетеля ФИО4 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что Духовников Ю.Г. письменное заявление на отпуск ему не предоставлял.
В связи с тем, что сам факт передачи заявления от работника работодателю не подтвержден, доводы сторон о соблюдении (несоблюдении) срока подачи такого заявления не имеют правового значения для разрешения дела.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом настоящего дела обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п. 2.21, 2.2.2 трудового договора истца, работник должен добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности водитель автомобиля (пожарного), закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью данного трудового договора. При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 5.1 должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного) (работник) пожарно-спасательной части ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Магаданской области, утвержденной 20 ноября 2023 г., водитель обязан добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать дисциплину. Духовников Ю.Г. ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его личной подписью.
Тот факт, что истец полагал себя находящимся в отпуске без сохранения заработной платы, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного в отношении Духовникова Ю.Г. приказа. Как следует из пояснений истца, он в понедельник 27 апреля 2026 г. к руководителю с заявлением о предоставлении отпуска, в том числе посредством электронной почты, не обращался.
Материалами дела, показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного по ходатайству стороны истца, подтверждается, что Духовников Ю.Г. присутствовал 27 апреля 2026 г. на похоронах ФИО10
Вместе с тем, само по себе отсутствие на рабочем месте в связи с присутствием на похоронах друга не может быть принято как уважительная причина неявки на службу.
Вопреки доводам истца, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть допущенного истцом нарушения и обстоятельства его совершения.
Разрешая спор, суд учитывает характер работы истца, которая направлена на реализацию возложенных на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичных задач по обеспечению безопасности личности, общества и государства.
Суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушены; исходя из соразмерности меры ответственности, примененной к истцу в виде выговора, степени тяжести допущенного проступка, вины истца, отсутствие которого на работе повлекло за собой нарушение утвержденного графика сменности личного состава на II квартал 2026 г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от 25 мая 2026 г. о наложении дисциплинарного взыскания.
В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 25 мая 2026 г. о наложении дисциплинарного взыскания отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Духовникова Юрия Георгиевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 мая 2026 г., взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 27 октября 2026 г.
Судья О.А. Носырева