РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года с.Онгудай
Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по Сарайкина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сарайкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 22 апреля 2026 года Сарайкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сарайкина Р.А. – адвокат Ковалев В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в момент, предшествующий предъявлению сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Сарайкин Р.А. не управлял, за рулем автомобиля находилось иное лицо. Полагает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не подтверждают факт управления им транспортным средством, не фиксируют момент пересадки с водительского сиденья на пассажирское, а напротив, свидетельствуют о его нахождении на пассажирском сиденье. Считает, что показания сотрудников полиции являются противоречивыми, основаны на предположениях и опровергаются видеозаписями, тогда как показания свидетеля защиты мировым судьей необоснованно отвергнуты. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а также на нарушение принципа презумпции невиновности. Просит постановление отменить.
Сарайкин Р.А. и его защитник Ковалев В.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы, выслушав Сарайкина Р.А., защитника Ковалева В.С., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сарайкина Р.А. мировым судьей выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут по адресу: <адрес>А <адрес> Республики Алтай, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toйота Ленд Крузер», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеютсядостаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе производства по делу установлено, что у Сарайкина Р.А., управлявшего транспортным средством имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления Сарайкина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, не нарушен.
Сарайкин Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также зафиксировано на видеозаписи.
Факт совершения Сарайкиным Р.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью проведения процессуальных действий, рапортом и показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также иными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ № 193723 от 09.03.2026 года следует, что Сарайкин Р.А. был отстранен от управления транспортного средства «Toйота Ленд Крузер», с государственным регистрационным знаком С186КА04, как водитель этого автомобиля в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Указанный протокол составлен с применением видеозаписи и подписан Сарайкиным Р.А.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04 МО 160112 от 09.03.2026 года усматривается, что Сарайкин Р.А. при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.
Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, в ходе несения службы ими было выявлено транспортное средство под управлением Сарайкина Р.А. После остановки автомобиля и проведения процессуальных действий Сарайкин Р.А. был отстранен от управления транспортным средством как водитель. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оснований полагать, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела либо оговорили Сарайкина Р.А., материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, довод жалобы о том, что транспортным средством Сарайкин Р.А. не управлял, суд находит несостоятельным.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что сотрудники полиции осуществляли преследование транспортного средства, после его остановки подошли к автомобилю и открыли дверь со стороны водителя. На момент начала общения с сотрудниками полиции Сарайкин Р.А. находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, при этом в его руках находились ключи от транспортного средства. Вместе с тем видеозапись не содержит сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что до остановки автомобилем управляло иное лицо. Каких-либо данных о нахождении в автомобиле иного лица на водительском месте не содержит.
Ссылки жалобы на то, что факт управления Сарайкиным Р.А. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном. Вопреки доводам жалобы видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС о том, что ими в результате преследования было остановлено транспортное средство под управлением Сарйкина Р.А., имеющего признаки опьянения, подтверждается видеофиксацией обстоятельств остановки транспортного средства, и не доверять показаниям инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований не имеется. Данных о наличии оснований для оговора Сарайкина Р.А. не усматривается.
Довод Сарайкина Р.А. о том, что транспортным средством управлял свидетель ФИО8, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что именно он управлял транспортным средством, принадлежащим Сарайкину Р.А., после остановки транспортного средства вышел из автомобиля и ушел в кафе, в связи с чем Сарайкин Р.А. транспортным средством не управлял.
Вместе с тем указанные показания обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, в том числе показаниям сотрудников полиции, последовательно указавших на ФИО1 как на лицо, управлявшего транспортным средством, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подписанному ФИО1, а также видеозаписи проведения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для иной оценки показаний указанного свидетеля суд не усматривает.
Ссылка защитника в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку из видеозаписи следует, что Сарайкин Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось.
В связи с отказом Сарайкина Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД, в соответствии с пунктом 8 Правил, на законных основаниях направило Сарайкина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То обстоятельство, что представленная видеозапись датируется иной датой, также не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку из этой же видеозаписи просматривается, что сотрудниками ДПС при составлении материалов в отношении Сарайкина Р.А. озвучивается дата и время правонарушения, что не оспаривалось Сарайкиным Р.А. в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Сарайкина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст.27.12 КоА РФ, с применением видеофиксации.
Инспектор ДПС составивший протоколы по делу об административном правонарушении, является лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения. Применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, инспектором ДТП соблюдены и соответствуют требованиям закона.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сарайкина Р.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Сарайкина Р.А. – Ковалева В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья К.А. Тогочоева