РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Торбостаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сафьяновой К.Ф., Торбостаевой С.С., Аскизскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – судебный пристав-исполнитель) Сафьяновой К.Ф., Аскизскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП, возложении на Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем устранения допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований административный истец с учетом дополнений к административному иску указывает на то, что АО «Россельхозбанк» являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Слепцовой С.В., возбужденному 01.02.2019 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04.04.2016 о взыскании со Слепцовой С.В. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба 1 235 250 руб., судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 9832 руб. 92 коп.
04.02.2025 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, поскольку обязанность должника по возмещению материального ущерба на основании решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04.04.2016 возложена на Слепцову С.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, способствовавших совершению хищения денежных средств и возникновению у административного истца материального ущерба, что, по мнению административного истца, свидетельствует о причинении административному истцу материального ущерба в результате грубой неосторожности Слепцовой С.В., в соответствии с абзацем пятым п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
22.10.2025 АО «Россельхозбанк» направило в Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на доводы, указанные в административном иске.
На основании данного заявления постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительному производству присвоен номер №-ИП, соответственно, судебным приставом-исполнителем не было усмотрено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
19.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что нарушает права и законные интересы административного истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29.12.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица – Слепцова С.В.
Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – ГАУ РХ «МФЦ Хакасии»).
Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24.02.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Торбостаева С.С.
Административный истец - АО «Россельхозбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Участвующий в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Торбостаева С.С. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сафьянова К.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Сафьянова К.Ф. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, согласно которым задолженность, являвшаяся предметом исполнения по исполнительному производству, была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, исполнительное производство в отношении Слепцовой С.В. окончено на основании сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, в связи с чем считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.
Административные ответчики - Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо - ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Слепцова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, Слепцова С.В. просила в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административных иск, в которых, ссылаясь на прохождению ею и завершение процедуры внесудебного банкротства, не оспаривание административным истцом внесудебного банкротства, полагает, что правомерно освобождена от исполнения обязательств перед административным истцом, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении неё являются законными и права АО «Россельхозбанк» не нарушают.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Торбостаеву С.С., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (ч. 1.1).
При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью (ч. 4.1).
Пунктом 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанные правила также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04.04.2016 удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и Слепцовой С.В. о возмещении материального ущерба. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба 1 535 250 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 12 220 руб. 21 коп., с Слепцовой С.В. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба 1 235 250 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 9 832 руб. 29 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении Слепцовой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
30.07.2024 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении Слепцовой С.В. по денежным обязательствам перед кредитором – АО «Россельхозбанк», в том числе указана задолженность, возникшая на основании решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04.04.2016, сумма обязательства – 964 000 руб., штрафы, пени и иные санкции – 239 925 руб. 67 коп.
Получив 01.08.2024 сообщение о возбуждении в отношении Слепцовой С.В. процедуры внесудебного банкротства гражданина, судебный пристав-исполнитель 02.08.2024 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с 02.08.2024.
Реализация возможности кредитора по прекращению внесудебного банкротства гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе в целях недопущения злоупотребления гражданином правом на внесудебное банкротство (с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов) обеспечена п. 2 ст. 223.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим возможность реализации такого права со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина.
Из содержания статей 223.2, 223.4, 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
АО «Россельхозбанк» имело гарантированную законом возможность со дня включения ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения такой процедуры обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Слепцовой С.В. банкротом. Однако, указанной возможностью административный истец не воспользовался.
На основании перечисленных выше требований закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в отсутствие возражений со стороны АО «Россельхозбанк», 31.01.2025 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении Слепцовой С.В.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025 исполнительное производство №-ИП возобновлено и окончено на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
АО «Россельхозбанк» обратилось в Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с заявлением от 22.10.2025, поступившим согласно штампу входящей корреспонденции 29.10.2025, об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительских действий в отношении должника, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
12.11.2025 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительному производству присвоен номер №-ИП, с указанием предмета исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2025 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
По мнению административного истца, ссылающегося на положения пункта 2 статьи 223.6, пунктов 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Слепцова С.В. не подлежит освобождению от требования АО «Россельхозбанк», основанного на решении Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04.04.2016 по гражданскому делу № 2-276/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Слепцовой С.В. о возмещении материального ущерба, поскольку причинение материального ущерба административному истцу стало возможным в результате грубой неосторожности ответчиков, в том числе Слепцовой С.В. как работника Банка, а именно в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к хищению денежных средств, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении Слепцовой С.В. являются незаконными.
Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Так, в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, разъяснено, что должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.
Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.
Судом установлено, что требование АО «Россельхозбанк» к Слепцовой С.В. основано на решении Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04.04.2016, принятого по гражданскому делу № 2-276/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Слепцовой С.В. о возмещении материального ущерба, возникшего у работодателя вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками как работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.
Требование о возврате указанной задолженности (суммы материального ущерба) включено в заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
В решении Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04.04.2016 о взыскании с ФИО1, Слепцовой С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» суммы материального ущерба отсутствуют выводы о том, что вред причинен умышленно либо по грубой неосторожности.
Доказательств недобросовестности поведения Слепцовой С.В. в процедуре внесудебного банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления ею заведомо ложных сведений, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела суд исходит из того, что оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований АО «Россельхозбанк» у судебного пристава-исполнителя не имелось, последний при наличии достаточных оснований в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП не нарушают права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сафьяновой К.Ф., Торбостаевой С.С., Аскизскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП, возложении на Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сафьяновой К.Ф., Торбостаевой С.С., Аскизскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.
Председательствующий И.В. Райкова