РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026года г.Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кардапольцева Алексея Даниловича на определение УУП ОМВД России «Иланский» от 06 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России «Иланский» ФИО2, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ, ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» на основании п.2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. По факту оскорблений в адрес Кардапольцева А.Д. материл проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в прокуратуру Иланского района Красноярского края для принятия решения.
Кардапольцев А.Д. не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов Карадапольцев А.Д. указывает, что УУП ОМВД России «Иланский» ФИО2, не установил причиненный материальный ущерб в денежном выражении, что влияет на квалификацию по сумме ущерба по ст.7.17 КоАП РФ либо по ст.167 УК РФ. Также не установлена стоимость восстановительного ремонта, не была назначена экспертиза, не истребованы документы о стоимости имущества. ФИО1 сознательно допускал повреждение имущества, что образует умышленную форму вины. В основу определения, должностным лицом были приняты во внимание объяснение ФИО1, но проигнорированы представленные заявителем видеозаписи.
Кардапольцев А.И. просил обжалуемое определение отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 04.06.2026 года, определение УУП ОМВД России «Иланский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ, ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» было оставлено без изменения, жалоба Кардапольцева А.Д., без удовлетворения.
Кардапольцев А.Д. не согласившись с данным решением подал жалобу в Красноярский краевой суд.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 15.07.2026 года решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 04.06.2026 года было отменено, жалоба возвращена в тот же суд на новое рассмотрение. Основанием отмены решения от 04.06.2026 года, явилось то обстоятельство, что судьей оставлено без оценки то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава мелкого хулиганства, с заявлением привлечении к ответственности за совершение которого обратился в полицию Кардапольцев А.Д.
В судебном заседании Карадапольцев А.И. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что в ходе проверки не была опрошена его супруга ФИО3. Участковый уполномоченный полиции ФИО2 не дал оценки систематичности совершаемых противоправных действий ФИО1, его брани, ударов по двери. Также пояснил, что именно ФИО1 повредил его дверь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, должностное лицо должно было истребовать у него документы о стоимости имущества, при этом он (Кардапольцев) в свою очередь мог бы истребовать документы о стоимости имущества из соответствующей организации. Входную дверь своей квартиры он не устанавливал.
В судебное заседание ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Должностное лицо УУП ОМВД России «Иланский» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, выслушав Кардапольцева А.Д. исследовав материал проверки КУСП №, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении требуется установление поводов.
При этом ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных положений закона следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности другого лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России «Иланский» был составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. поступило сообщение от Кардапольцева А.Д. о том, что к нему стучит в дверь и матерится ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России «Иланский» был составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. поступило сообщение от Кардапольцева А.Д., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушал тишину и покой, повредил имущество, нанес публичные оскорбления.
ДД.ММ.ГГГГ, Кардапольцев А.Д. обратился в ОМВД России «Иланский» с заявлением о привлечении ФИО1 по ст.20.1 КоАП РФ, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ст.5.61 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО1, УУП ОМВД России «Иланский» исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
В ходе проведения проверки, должностным лицом были отобраны объяснения от свидетелей ФИО4, которая не подтвердила совершение ФИО1 противоправных действий, ФИО5 которая пояснила, что звонила в дверь соседей кв.№ д.№ по <адрес>, чтобы выяснить, кто стучался к ним в дверь и что за звуки были слышны, на что ФИО3 пояснила, что к ним стучался сосед ФИО1 Также был опрошен Кардапольцев А.Д., который пояснил, что около № утра кто-то стал пинать дверь, в № час. № мин. кто-то снова пнул дверь, он подошел к двери и узнал по голосу ФИО1 Был также составлен акт осмотра входной двери по адресу: <адрес>. В судебном заседании также была исследована видеозапись из которой не усматривается, что именно ФИО1 повредил входную дверь кв№ д.№ по <адрес>. Согласно справки поквартирного обхода, составленного УУП ФИО2, соседи ФИО16, ФИО1, очевидцами противоправных деяний ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются.
Из исследованных материалов следует, что должностное лицо правомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку достоверных сведений о совершении последним административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлено не было.
В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения ФИО1 применительно к конкретной ситуации и заявленным Кардапольцевым А.Д. сведениям, о совершении последним административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, выводы административного органа основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, при этом срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ составляет 90 дней календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ года
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
Согласно разъяснениям приведенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Согласно материалам дела, Кардапольцев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОМВД России «Иланский» с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за мелкое хулиганство, которое выразилось в неоднократном нанесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сильных ударов по двери, ударов по окнам квартиры Карадпольцева Е.В. сопровождающемся нецензурной бранью и повлекшем повреждение указанной двери в виде деформации дверного полотна.
В связи с указанными обстоятельствами, прихожу к выводу о том, что в ходе проведения проверки и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, с чем и обращался Кардапольцев А.Д. в полицию, участковый уполномоченный полиции ФИО2, приняв во внимание объяснение ФИО1 о том, что он стучал в дверь квартиры Кардапольцева А.Д. с целью поговорить, а поскольку он дверь не открывал стал беспокоиться о его состоянии, исходил из того, что нецензурная брань адресована только Кардапольцеву А.Д. полагал возможным квалифицировать только как оскорбление по ст.5.61 КоАП РФ.
При этом должностным лицом в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без оценки и не содержит выводов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава мелкого хулиганства, с заявлением привлечении к ответственности за совершение которого обратился в полицию Кардапольцев А.Д. Также не учтено, что как мелкое хулиганство, исходя из диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, могут быть квалифицированы действия, выразившиеся в многократном, в течение длительного промежутка времени нанесении ударов по входной двери квартиры потерпевшего, сопровождающемся громкой нецензурной бранью не являющейся общественным местом межквартирной площадке, повлекшем повреждение такой двери, адресация нецензурной брани конкретному лицу не исключает возможности ее квалификации как хулиганства, а оценка умысла должна иметь место, исходя из анализа всех данных о совершенном деянии, а не только пояснения лица, это деяние совершившего. В отсутствие такой оценки, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано полным, всесторонним и объективным.
В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным выше нормам КоАП РФ.
В данном случае за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия в его действиях составов административного правонарушения утрачена, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение УУП ОМВД России «Иланский» ФИО2 от 06 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ, ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Кардапольцева Алексея Даниловича – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Иланский районный суд Красноярского края.
Судья Сасенко И.Е.