РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Идринское
Судья Идринского районного суда Красноярского края Тимофеева Светлана Степановна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Корнеевой Анастасии Константиновны – Пономаревой Ю.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении Багаева Сергея Григорьевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багаева С.Г., за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты в районе магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Багаева С.Г., и NISSAN с государственным регистрационным знаком № под управлением Корнеевой А.К..
Не согласившись с указанным определением, представитель Корнеевой А.К. – Пономарева Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что водитель Багаев С.Г. в своих объяснениях показал, что управляя автомобилем КАМАЗ г/н № в районе <адрес>, увидел на расстоянии более 60 метров, поворачивающий налево автомобиль NISSAN NOTE г/н №, под управлением Корнеевой А.К, начал резко тормозить, выворачивая руль вправо, после чего потерял контроль над транспортным средством, что привело к столкновению с уже припаркованным автомобилем NISSAN NOTE г/н №. То есть водитель Багаев С.Г. не выполнил требования раздела 10 ПДД РФ. Просит отменить определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багаева С.Г., производство по делу возобновить.
В судебном заседании заявитель жалобы Пономарева Ю.Ю., представитель Корнеевой А.Г. – Осипов С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что Багаевым С.Г. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании защитник Школин И.Н., Багаев С.Г. с жалобой не согласились, полагают, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению. Дополнительно защитник Школин И.Н. пояснил, что на данном участке ограничение скорости 40 км/ч, скорость движения Багаева С.Г. установленная системой Глонасс составила 44 км/ч, при этом частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ОГИБДД МО МВД «Краснотуранский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.
На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО8 показал, что в день совершения ДТП на дороге по <адрес> в <адрес> был снежный накат, водитель КАМАЗа потерял управления, и транспортное средство занесло. Несмотря на нарушения п. 10.1 ПДД, Багаев С.Г. не подлежал привлечению к административной ответственности. Скорость движения установлена системой ГЛОНАСС от 38 до 44 км/ч, тем самым скорость движения была допустимой, и в отношении Багаева С.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный дежурной части ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что около магазина «Жарки» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» и «Камаз», материалы по делу об административном правонарушении не собирал.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, с учетом пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, позволяет сделать следующие выводы.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Из обжалуемого определения усматривается, что старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО8, получив ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. сообщение Багаева С.Г. о том, что возле магазина «Жарки» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ и легковым автомобилем, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. Багаев С.Г., управляя автомобилей КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, метеорологические условия п. 10.1 ПДД РФ в результате произошло столкновение с автомобилем Ниссан регистрационный знак № регион на прилегающей территории магазина «<адрес>», вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Багаева С.Г.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в действиях водителя Багаева С.Г. отсутствует состав административного правонарушения.
Выводы должностного лица в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, Корнеева А.К., управляла транспортным средством NISSAN NOTE г/н №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В порядке ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.
Выводы должностного лица в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными ОП МО МВД России «Краснотуранский» материалами проверки, оснований не доверять которым не имеется.
Поскольку в действиях водителя Багаева С.Г. не усматривалось совершение административного правонарушения, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обжалуемое определение согласуется с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в силу которого, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы Осипова С.Г., Пономаревой Ю.Ю. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ (в частности вины второго участника в нарушении требований пункта 13.11(1) ПДД РФ), вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багаева С.Г.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Определениями Идринского районного суда Красноярского края от 05.02.2026, 10.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайств представителей Корнеевой А.К. – Осипова С.Г., Пономаревой Ю.Ю. о назначении судебной автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд пришел к выводу о том, что в обжалуемом определении не содержится выводов о вине Багаева С.Г. в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, произошедшем ДТП.
При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и несогласие с оценкой конкретных доказательств и установленными уполномоченным лицом по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багаева Сергея Григорьевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Корнеевой А.К. – Пономаревой Ю.Ю. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Красноярский краевой суд.
Судья С.С. Тимофеева
Верно
Судья С.С. Тимофеева