АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Абакан Республики Хакасия
Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Ворошилов П.Д., при секретаре Поляковой Д.С., с участием помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., осужденного Копейна В.Н., его защитника-адвоката Андрюшковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрюшковой И.А. в интересах осужденного Копейна В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 23 апреля 2026 года в отношении Копейна В.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 23 апреля 2026 года
Копейн В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении нетрудоспособную гражданскую супругу, имеющую инвалидность III группы, работающий грузчиком по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по II. «А» ч. 2 ст. 131, п. «А» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, о мере процессуального принуждения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 указывает, что считает назначенное Копейн В.Н. наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе возвращение похищенного имущества потерпевшему. Указывает, что Копейн В.Н. социально адаптирован, трудоспособен, имеет источник дохода, оказывает помощь близкому человеку и не уклонялся от участия в производстве по делу. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Копейн В.Н. наказание, назначив наказание в виде обязательных или исправительных работ.
Письменных возражений на апелляционное представление не последовало.
В судебном заседании защитник-адвокат ФИО6 и осужденный Копейн В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Помощник прокурора ФИО5 просила суд оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила провести его без ее участия.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Копейна В.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Копейна В.Н. в совершении инкриминированного преступления установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес досудебные показания Копейна В.Н. о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом; согласующиеся с ними досудебные показания: потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах, при которых она узнала о хищении у ее сына ФИО8 рюкзака со смартфоном марки «Redmi 12 Midnight Black» и денежными средствами в размере 615 рублей, аналогичные им показания несовершеннолетнего ФИО8, пояснившего об обстоятельствах пропажи указанного имущества; свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, пояснившего обстоятельства выдачи Копейна В.Н. указанного имущества; заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о краже у ее несовершеннолетнего сына рюкзака с деньгами и смартфоном; протокол осмотра мест происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности, расположенного в 95 метрах в юто-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Хакасия; протокол выемки у ФИО10 смартфона марки «Redmi 12 Midnight Black»; протокол осмотра смартфона, в ходе которого потерпевшая ФИО7 опознала принадлежащий ей смартфон.
Действия осужденного Копейна В.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Копейн В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется умственная отсталость легкой степени (по МКБ — 10 F70). Указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у Копейна В.Н. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния Копейн В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, принимать общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 178-180).
С учетом заключения комиссии экспертов, сведений о личности Копейна В.Н., его поведения в судебном заседании, во время совершения преступления, суд обоснованно признал Копейна В.Н. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УПК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности Копейна В.Н., состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, иные сведения о его личности.
Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Копейн В.Н. суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и денежных средств потерпевшей, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение потерпевшей своих извинений), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении нетрудоспособной гражданской супруги, имеющей инвалидность 3 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Копейна В.Н. в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для освобождения Копейна В.Н. от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид окончательного наказания – принудительных работ Копейн В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Копейн В.Н. окончательного наказания в виде принудительных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции, Копейна В.Н. совершено инкриминируемое преступление ДД.ММ.ГГГГ.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ содержит наказание в виде принудительных работ.
Поскольку указанное преступление Копейна В.Н. совершено в период действия ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, а положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в период действия этой редакции не препятствовали замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то при постановлении обжалуемого приговора в период действия ст. 53.1. УК РФ уже в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, мог назначить Копейн В.Н. наказание в виде принудительных работ. При этом не требовалось вначале назначение наказания в виде лишения свободы.
В этой связи из приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции о назначении Копейн В.Н. наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а также замене данного наказания на принудительные работы.
При этом вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению Копейн В.Н. наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено.
При определении размера удержаний из заработной платы Копейна В.Н. суд верно учел его материальное и семейное положение, состояние здоровья и определив, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 5% в доход государства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости самостоятельного исполнения в отношении Копейна В.Н. приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 23 апреля 2026 в отношении Копейна В.Н. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Копейн В.Н. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а также о замене данного наказания на наказание в виде принудительных работ.
Считать назначенным Копейн В.Н. за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ворошилов П.Д.