АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Мажаровой В.В., при секретаре НВА, с участием помощника прокурора <адрес> ВЕН, защитника- адвоката ТВН, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ИЕА на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БИВ.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ВЕН, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника ТВН, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
БИВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, детей на иждивении не имеющая, работающая по найму, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, дачный массив «<адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением определенных ограничений и обязанности.
Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
БИВ осуждена за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
Преступления совершены БИВ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ИЕА, не оспаривая квалификацию действий БИВ, считает приговор подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что в описательной мотивировочной части обжалуемого приговора судом приведены противоречивые выводы, относительно обстоятельств, которые признаны смягчающими. В качестве таковых судом учтено: «активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами дознания и совершенных добровольно, выразившиеся в том числе в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ», то есть указанные действия суд учел, как активное способствование раскрытию (расследованию) преступления и в тоже время в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что сведений ранее не известных БИВ не сообщила, в связи с чем активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях последней не имеется. То есть с учетом приведенных противоречий при определении обстоятельств смягчающих наказание суд необоснованно назначил БИВ чрезмерно мягкое наказание.
Также, необходимо отметить, что перечисленные в приговоре протоколы следственных действий непосредственно в суде не исследовались, соответственно ссылка на них в приговоре недопустима.
Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ судом первой инстанции во вводной части постановленного приговора допущено указание неверного места регистрации БИВ В связи с изложенным, просит внести в приговор соответствующие изменения, в том числе с усилением назначенного наказания за каждое преступление и по их совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании БИВ полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ей совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель поперевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Признав обвинение БИВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с которыми согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, действия БИВ правильно квалифицированы:
- по хищению ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по хищению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимой. На основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемых ей деяний.
При назначении БИВ наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из этих преступлений.
Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной или активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений суд обоснованно не усмотрел.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органу дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Инкриминируемые БИВ деяния раскрыты и расследованы с использованием видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших совершение ею противоправных действий, а также показаний свидетеля ТВА, опознавшего БИВ на видеозаписях.
Последующее подтверждение БИВ своей причастности к совершенным преступлениям после установления данного факта, в том числе при допросе в качестве свидетеля, не могут расцениваться ни как добровольное сообщение о совершении преступлений, ни как предоставление новых, неизвестных органу дознания сведений о совершенных преступлениях, имеющих значение для их раскрытия и расследования. В этой связи наличие протоколов ее допроса в качестве свидетеля по фактам ряда совершенных ею преступлений, также не может свидетельствовать и о ее явке с повинной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях БИВ явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Рассматривая доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание БИВ вины, раскаяние в содеянном, активные действия виновной, направленные на сотрудничество с органами дознания и совершенных добровольно, выразившихся в том числе в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте, протоколе осмотра предметов, а также уровень ее жизни и ее семьи, состояние ее здоровья.
Как следует из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд вправе признать и иные установленные по делу обстоятельства смягчающими наказание.
Вопреки доводам апелляционного представления, указание суда на действия, направленные на сотрудничество с органами дознания не свидетельствует о противоречиях в выводах суда. Как указано выше, суд оснований для признания обстоятельства смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не усмотрел, мотивировав свои выводы
Наряду с этим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание за преступления признано судом фактическое способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как в ходе допроса в качестве подозреваемой, в ходе проведения проверки показаний на месте, а также при участии в протоколе осмотра предметов, что имеет самостоятельное значение и в данном случае активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не охватывается.
Таким образом, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения указаний на протоколы допроса в качестве подозреваемой, протокол осмотра предметов, а также протокол проверки показания на месте с участием обвиняемой БИВ суд не усматривает, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания, данные документы были исследованы судом, в качестве характеризующего материала.
Обстоятельств, отягчающих наказание БИВ, за каждое из преступлений суд первой инстанции обоснованно не установил.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из совершенных преступлений, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении БИВ наказания в виде ограничения свободы, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имелось.
Правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения уголовной ответственности в отношении БИВ суд обоснованно не усмотрел.
Рассматривая вопрос о разрешении гражданских исков представителя потерпевшего <данные изъяты> суд верно, с учетом ч. 5 ст. 44 УПК РФ принял решение о прекращении производства по гражданскому иску, в связи с отказом истца от иска в виду возмещения ущерба в полном объеме.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из вводной части приговора, суд указал место регистрации подсудимой БИВ: <адрес>. Согласно паспорту подсудимой БИВ № место регистрации указано: «<адрес>». Таким образом, данное указание суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, подлежащей соответствующему изменению.
Иных оснований для изменения приговора (помимо вышеизложенного), а также его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БИВ изменить.
Во вводной части приговора, считать правильным указание места регистрации БИВ: «<адрес>».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий