Дело № АП 10-25/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года <адрес> Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В., осужденного Малахова С.В.., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Хакасия «Вердиктъ» Вышкварок А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шестаковой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Малахов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, работающий разнорабочим <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 23 дня, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением определенных обязанностей.
Приговором мирового судьи решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора, просившего об изменении приговора мирового судьи по основаниям, ухудшающим положение осужденного, а также выступления защитника и осужденного, просивших об оставлении приговора мирового судьи без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Малахов С.В. приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление было совершено Малаховым С.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестакова С.А., не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности Малахова С.В. в совершении преступления, просила приговор изменить по основаниям, ухудшающим положение осужденного, с назначением Малахову С.В. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. При этом государственный обвинитель указал, что судом первой инстанции верно отмечено о применении части 2 статьи 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, однако виновному было назначено наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Участвующий в судебном заседании прокурор Ситникова Н.В. поддержала приведенные в апелляционном представлении доводы и просила изменить приговор мирового судьи по основаниям, ухудшающим положение осужденного.
В суде апелляционной инстанции защитник и осужденный Малахов С.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить приговор первой инстанции без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Потерпевший Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явился, однако о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 38912 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доводы прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Уголовное дело по ходатайству Малахова С.В. рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый Малахов С.В. согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено Малаховым С.В. добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от участников уголовного судопроизводства не поступало.
Выводы мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.
Таким образом, предусмотренные статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены и имелись основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Исходя из положений статьи 38927 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Осужденный Малахов С.В. был признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Действия Малахова С.В. были правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.
Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие осужденного материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, которым была дана надлежащая оценка.
Отраженные в приговоре мирового судьи сведения о личности Малахова С.В. соответствуют приобщенным к делу документам, согласно которым Малахов С.В. судим, состоит на учете в полиции как поднадзорное лицо, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.
В силу статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу данные требования законы судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Выводы о необходимости назначения Малахову С.В. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации являются верными и должным образом мотивированными. Не согласиться с ними основания отсутствуют.
При этом суд первой инстанции указал в приговоре, что при назначении наказания Малахову С.В. не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав отсутствием исключительных обстоятельств.
Вместе с тем, частью 3 статьи 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Следовательно, отсутствие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, являлось препятствием к назначению Малахову С.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Однако не препятствовало мировому судье применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить Малахову С.В. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ.
С учетом наличия в действиях Малахова С.В. рецидива преступлений, суд назначил ему наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, - 8 месяцев лишения свободы, в то время как с применением части 2 статьи 68 УК РФ одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за указанное преступление составляет 1 год.
Изложенное свидетельствует о том, что вопреки своим же выводам о назначении Малахову С.В. наказания, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил правила части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в отношении Малахова С.В. путем исключения указания на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении Малахову С.В. наказания за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что назначенное Малахову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного и является чрезмерно мягким в апелляционном представлении не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения осужденного от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 38919, 38920, 38926, 38628 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова С.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;
указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Малахову С.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор мирового судьи в отношении осужденного Малахова С.В. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Гладких Р.А.