АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Степанкова И.В., при секретаре Детковой Д.А., с участием:
старшего помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н., защитника-адвоката Сибирцева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Кайдараковой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 17.04.2026 г. в отношении Кузнецовой Е.А. .
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Васильевой Е.Н., полагавшей необходимым изменить приговор в части возложенных ограничений по доводам представления, защитника Сибирцева О.Г., полагавшегося на усмотрение суда, но необходимым приговор привести к законному виду,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 17.04.2026 г.
Кузнецова Е.А., родившаяся <данные изъяты>, несудимая, осуждена:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.09.2025 г. в отношении ООО «<данные изъяты>») - в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.09.2025 г. в отношении ООО «<данные изъяты>») - в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.09.2025 г. в отношении ООО «<данные изъяты>») - в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов по местному времени;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кузнецова Е.А. осуждена за три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества.
Преступления совершены Кузнецовой Е.А. в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках, процессуальных издержках.
Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Кайдаракова К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, указывает, что неправильно применен уголовный закон. Полагает, что установленное осужденной Кузнецовой Е. ограничение в виде запрета уходить из места фактического проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток является безусловным, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, согласно которым предоставляется право на совершение этих действий при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Отмечает, что в нарушение положений ст. 53 УК РФ, п. 21 ст. 5 УПК РФ возложенные ограничения в виде запрета уходить из постоянного места проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов указано неверно, поскольку ночным временем является период с 22 до 06 часов по местному времени. Просит приговор в отношении Кузнецовой Е.А. в части возложенного ограничения изменить - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Васильева Е.Н. поддержала доводы представления, просила приговор изменить в части возложенного ограничения по доводам представления; адвокат Сибирцев О.Г., действующий в интересах осужденной Кузнецовой Е.А., полагался на усмотрение суда, а также указал на то, что постановленный приговор должен быть законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Кузнецова Е.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Признав предъявленное Кузнецовой Е.А. обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.
Действия осужденной Кузнецовой Е.А. судом верно квалифицированы по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.09.2025 г. в отношении ООО «<данные изъяты>») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.09.2025 г. в отношении ООО «<данные изъяты>») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.09.2025 г. в отношении ООО «<данные изъяты>») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Кузнецовой Е.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее и ее семьи, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья (состояние беременности).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из рассматриваемых преступлений признание вины как на досудебной стадии так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. Также и обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание в части возмещения имущественного ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты>», наличие на иждивении малолетних детей у виновной (2 ребенка), состояние ее беременности, указаны верно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Таким образом, все значимые обстоятельства судом при назначении наказания учтены.
Выводы суда первой инстанции о назначении Кузнецовой Е.А. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ мотивированы.
Вопросы по мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены положения уголовного закона при назначении осужденной наказания в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Так, назначив в соответствии со ст. 53 УК РФ Кузнецовой Е.А. обязанность и установив ей ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной нормы закона, суд первой инстанции указал, что только два их них «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>» и «не изменять место жительства» она не может совершать без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Указанное соответствует положениям ст. 53 УК РФ. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора установленное осужденной ограничение, связанное с покиданием места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, судом первой инстанции указано как безусловное, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, все же предоставляющим право на совершение этого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. С учетом указанного, в приговор необходимо внести соответствующее дополнение, что улучшает положение осужденной.
Кроме того, при установлении ограничения на выезд за пределы муниципального образования суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исходя из положений ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>», которым определена территориальная организация местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации – <адрес>, уточнить указание наименования муниципального образования в соответствии с постоянным местом жительства осужденной – «<адрес>», поскольку согласно вышеприведенным положениям закона муниципального образования «<адрес>», указанного судом первой инстанции, не существует в принципе.
Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса, связанного с гражданскими исками представителей потерпевших.
Так, представителями потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заявлены гражданские иски в сумме 14 979 руб. 80 коп. и 9 779 руб. 97 коп., соответственно, рассматривая которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданские иски обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимой и до настоящего времени не возмещены.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части принятого решения по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.
Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» КАВ... заявлен гражданский иск на сумму 9 779 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 224).
В силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом - представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» КАВ... право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. заявленные в рамках уголовного дела требования представителем потерпевшего КАВ... требуют дополнительных расчетов с учетом того, что часть похищенного имущества, которая является объектами материального мира и имеет определенную стоимостную оценку (продукты питания, предметы одежды, средства бытовой химии и др.), была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства осужденной и возвращена представителю потерпевшего, однако, ее стоимостная оценка не проводилась, в т.ч. при необходимости вопрос о размере утраты товарной стоимости не разрешался и не учитывался при разрешении вопроса по поводу заявленного гражданского иска и не оценивался с точки зрения обоснованности размера заявленной суммы. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции уточнений и дополнений к заявленным исковым требованиям представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» КАВ... не представлялось.
Указанные обстоятельства, связанные с разрешением гражданского иска представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» КАВ... по вышеприведенным основаниям не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 17.04.2026 г. в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» КАВ... о взыскании причиненного ущерба в размере 9 779 руб. 97 коп. подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а за потерпевшим ООО «<данные изъяты>» надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска.
Доводы апелляционного представления о допущенном нарушении судом первой инстанции положений ст. 53 УК РФ и п. 21 ст. 5 УПК РФ в части определения временного периода «с 23 часов до 06 часов по местному времени» при установлении ограничения осужденной на покидание места постоянного проживания (пребывания) со ссылкой на то, что ночным временем считается период с 22 часов до 06 часов по местному времени и на необходимость изменения приговора в указанной части, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ при установлении осужденному судом ограничения на покидание места постоянного проживания (пребывания) именно судом определяется время суток, в течение которого указанное ограничение должно осужденным соблюдаться. Причем, законодателем императивно не определено, что указанный временной период должен определяться и соответствовать исключительно временному периоду, определяемому как «ночное время», либо периоду суток с 22 часов до 06 часов по местному времени. С учетом изложенного, нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при установлении осужденной указанного ограничения в части определения временного периода суток для его соблюдения не допущено.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от 17 апреля 2026 г. в отношении Кузнецовой Е.А. изменить.
В резолютивной части приговора абзац 2 изложить в следующей редакции:
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецовой Е.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением ей ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов по местному времени;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.
- не изменять место жительства.
Этот же приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 9 779 руб. 97 коп. отменить.
Из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора исключить указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и взыскании с Кузнецовой Е.А. в его пользу 9 779 руб. 97 коп.
За гражданским истцом – потерпевшим ООО «<данные изъяты>» - признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалоб или представления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Степанков