АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Мажаровой В.В., при секретаре НВА, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ШСА представителя потерпевшего УФСИН России по РХ СМВ защитника-адвоката ПДС, подсудимого РВВ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя СИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РВВ.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора ШСА представителя потерпевшего СМВ, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника ПДС, подсудимого РВВ, предлагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении
РВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.
РВВ органом предварительного расследования обвинялся в мошенничестве при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, указанных в постановлении.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом удовлетворено ходатайство защитника, поддержанное подсудимым, и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении РВВ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель СМО, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Приводя положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ указывает, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ являются необоснованными, должным образом не мотивированы и приняты без учета тяжести, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности РВВ
При наличии обвинения в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести, связанных с хищением денежных средств УФСИН РФ по РХ (государственные денежные средства), принесение извинения представителю потерпевшего и коллегам путем направления письма извинительного характера и размещение письма в газете «Шанс» не может влечь существенное снижение степени общественной опасности совершенных преступлений. Судом не установлено приняты ли извинения РВВ представителем УФСИН РФ по РХ и его коллегами, кроме того, представитель потерпевшего просил отказать в удовлетворении ходатайства РВВ
Несмотря на то, что совершенные РВВ преступления носятся к преступлениям против собственности, суд не указал, что действия виновного затрагивают интересы государства. В этой связи исправительное воздействие на РВВ будет достигнуто только при назначении ему уголовного наказания, что обеспечит соблюдение принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Кроме того, в резолютивной части постановления судом не указано в отношении кого, прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, полагает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона имеют существенный характер и повлекли необоснованное прекращение уголовного дела, в связи с чем, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник ПДС полагает постановление суда законным и обоснованным. РВВ помимо перечисленных государственным обвинителем действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного совершенными им преступлениями, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями, признал свою вину и раскаялся в том, что совершил. В ходе судебных заседаний изучена личность РВВ, который характеризуется положительно, является пенсионером <данные изъяты>. За время службы, до совершения им впервые 2-х преступлений небольшой тяжести, характеризовался сугубо положительно и неоднократно поощрялся и награждался руководством <данные изъяты> по <адрес>. В связи с чем, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части постановления должны быть помимо прочего указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ). (п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")
В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")
В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, ДД.ММ.ГГГГ N № в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Как следует из материалов уголовного дела, приведенные выше положения материального и процессуального законов мировым судьей при принятии решения в отношении РВВ были соблюдены.
Как следует из предъявленного обвинения, РВВ обвинялся в мошенничестве при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обман.
Согласно данных характеризующих личность РВВ, суд обоснованно учел, что РВВ впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врач-нарколога и психиатра не состоит, имеет положительнее характеристики по прежнему месту работы, является ветераном труда, имеет на иждивении двоих детей, а инкриминируемые ему деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что РВВ свою вину в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Исходя из материалов дела, которые имелись в распоряжении суда, суд пришел к верному выводу, что предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Представитель потерпевшего – УФСИН России по РХ СМВ после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вместе с тем пояснил, что РВВ полностью возместил причиненный материальный ущерб, что нашло свое подтверждение в представленных материалах и было исследовано судом.
Кроме того, РВВ принял иные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, а именно принес извинения потерпевшей стороне, путем направления письма на электронную почту УФСИН России по РХ, а также разместил объявление с извинением и раскаянием в газете «ШАНС».
Указанные действия РВВ суд первой инстанции обоснованно расценил как достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им инкриминируемых деяний прав и интересов потерпевшей стороны, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении РВВ уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, конкретные действия, предпринятые РВВ для возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.
С учетом разъяснений, содержащиеся в п. 7 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" и требования ст. 76.2 УК РФ, согласно которым уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего возражавшего против прекращения уголовного дела не является определяющим для суда при разрешении соответствующего ходатайства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принятые РВВ меры для компенсации негативных последствий инкриминируемых деяний, причиненных в т.ч. органу власти, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соразмерности и достаточности их для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и оснований для применения в отношении РВВ положений статьи 76.2 УК РФ.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Сумма судебного штрафа определена с учетом имущественного положения РВВ, состава и имущественного положения его семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей. С учетом категории инкриминируемых деяний, личности РВВ, полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оснований утверждать о несоразмерности суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, а также гражданском иске разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении РВВ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий