РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2026 года с. Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Седену Б-О.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратилось в суд к Седену Б-О.Д. с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 05.08.2024г. Банк ВТБ и Седен Б-О.Д. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался представить ответчику, денежные средства для оплаты транспортного средства LADA 4х4 в размере 948 672,95 руб. на срок по 06.08.2029г. с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.08.2024г. между банком и Седеном Б-О.Д. был заключен кредитный договор № (далее – договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство: марка модель LADA 4х4, год выпуска 2024, № паспорт ТС № от 18.04.2024г. Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр. В договоре предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику всю сумму кредита. По состоянию на 24.11.2025 г. задолженность заемщика перед банком ВТБ составила 1 000 540, 83 руб., а 02.02.2026 г. была вынесена исполнительная надпись нотариуса Абрамовой А.Н. № согласно которому судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, поэтому дело рассматривается без их участия.
В судебное заседание ответчик Седен Б-О.Д. извещался судом по адресу регистрации, указанного в адресной справке и адресу, который он указал в кредитном договоре, извещение возвращено в суд из-за истечением срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к ч.2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку ответчик Седен Б-О.Д. уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 05.08.2024г. между Банком ВТБ и Седен Б-О.Д. заключили кредитный договор № согласно которому банк обязался представить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства LADA 4х4 в размере 948 672,95 руб. на срок по 06.08.2029г. с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых.
Согласно п. 24 договора стороны договорились, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Банк обратился к нотариусу и взыскание задолженности произведено по исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора (п. 10 договора).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 05.08.2024г. продавец ООО «Авто-Фортуна» и покупатель Седен Б-О.Д. заключили договор продажи транспортного средства LADA 4х4 со стоимостью 1 911 000 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ
Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Согласно кредитному договору № от 05.08.2024 г. стоимость транспортного средства составляет 948 672,95 руб.
Сумма неисполненного обязательства – 1 000 540,83 руб. руб. составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества –50 027,04 руб. (5% от 1 000 540,83 = 50 027,04 руб.).
Уведомление о досрочном возврате задолженности от 14.12.2025г. Седен Б-О.Д. получил 27.01.2026г., что подтверждается почтовым идентификатором №.
Банк заёмщика Седена Б-О.Д. уведомил о размере задолженности на 24.11.2025г. досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита в срок до 15.01.2026г.
В этом же уведомлении Банк сообщил, что может пересмотреть решение о досрочном истребовании кредита, в случае добровольного погашения просроченной задолженности, но, тем не менее, заёмщик не дал каких-либо ответов на указанное.
Из содержания статей 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, стоимость заложенного транспортного средства (годных остатков транспортного средства) определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.
Соответственно, исковое требование Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия на день рассмотрения дела исполнительной надписи нотариуса, которое не исполнено, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика является обоснованными, поэтому подлежит удовлетворению, как это предусмотрено указанными нормами закона и договором.
Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 34 111 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Седену Б-О.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Седена Б-О.Д. транспортное средство LADA 4х4, год выпуска 2024, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт ТС №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Седена Б-О.Д. (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) 34 111 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.
Мотивированная часть решения изготовлена 03.08.2026г.
Судья Ю.З. Банзай