РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д., при секретаре Сербигешевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межведомственного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Асташкиной Е.Е. к Топакову Ю.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межведомственного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России) Асташкина Е.Е. обратилась в суд с административным иском к Топакову Ю.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что административный ответчик Топаков Ю.Ю. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о взыскании задолженности за счет имущества в размере 6 359 608 руб. 60 коп., в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.
Административный истец – судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России Асташкина Е.Е., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Топаков Ю.Ю., представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15).
Как следует из ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).
В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Республике Хакасия вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции, № о взыскании с Топакова Ю.Ю. задолженности за счет имущества на сумму 6 359 608 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия Асташкиной Е.Е. на основании указанного акта возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Топакова Ю.Ю. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Топакову Ю.Ю. почтовой связью, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списком № от 15.10.2025
В рамках исполнительного производства № № судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы об истребовании информации об имуществе должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления/протоколы о распределении денежных средств.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия и принимались меры принудительного исполнения, в то же время задолженность должником не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 314 143 руб. 47 коп., что значительно превышает размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, когда судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.
Доказательств погашения указанной задолженности, как и доказательств уважительности причин её непогашения со стороны административного ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае установление ограничения на выезд из РФ отвечает задачам исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Установить в отношении Топакову Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.Д. Сунчугашева