ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО2 ФИО3 в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО2 городского суда гражданское дело по иску Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в ФИО2 ФИО3, муниципальному образованию "ФИО2 ФИО3" в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, пени, судебных расходов за счет наследственного имущества умершей ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее также – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в ФИО2 городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов ФИО2 ТЭЦ, потребителям ФИО2 ФИО3 на основании норм ст.ст.426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение жилого помещения по адресу: г. ФИО3, <адрес>, который подключен к централизованным тепловым сетям.
В нарушение требований действующего гражданского и жилищного законодательства обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду нанимателем жилого помещения не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 33 440 руб. 77 коп., горячую воду в размере 5 554 руб. 07 коп. и пени в размере 1 538 руб. 02 коп., а всего в размере 40 532 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в ФИО2 ФИО3, муниципальное образование "ФИО2 ФИО3" в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. ФИО3.
В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей ответчиков.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла в январе 2025, о чем Отделом ЗАГС мэрии ФИО2 ФИО3 составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленных суду в материалы дела возражений Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент обратился к нотариусу ФИО2 городского нотариального округа ФИО5 с письменным заявлением о принятии муниципальным образованием «ФИО2 ФИО3» наследственного имущества, умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое состоит из:
- Жилое помещение - квартира с кадастровым номером 49:09:030102:513, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес> (комната);
- Жилое помещение - квартира с кадастровым номером 49:09:030202:2606, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>;
- Жилое помещение - квартира с кадастровым номером 49:09:030130:383, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>;
- Жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером 49:09:030505:103, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>Б.
При этом истец просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеющуюся задолженность, которая образовалась после смерти наследодателя ФИО1, в связи с чем, указанная задолженность не является задолженностью наследодателя, за которую несут ответственность наследники.
В пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли у наследников, принявших наследство, следовательно, спор возник не из наследственных правоотношений.
В соответствии со ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Цена настоящего иска составляет 40 532 руб. 86 коп., то есть не превышает 500 000 руб.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ, не препятствует взыскателю обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При подаче искового заявления ПАО «Магаданэнерго» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в ФИО2 ФИО3, муниципальному образованию "ФИО2 ФИО3" в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, пени, судебных расходов за счет наследственного имущества умершей ФИО1.
Разъяснить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН 4909047148 ОГРН 1024900954385) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в ФИО2 областной суд через ФИО2 городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Соболева