РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловой Ирины Яковлевны к Пономареву Александру Викторовичу, Шакировой Александре Борисовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с каждого из ответчиков сумму основного долга в размере 638757,76 рублей, проценты за пользование займом за период с xx.xx.xxxx года в размере 85532,54 рублей, мораторные проценты в размере 215650,86 рублей. Взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 18.02.2026 до фактического исполнения обязательства на неоплаченный остаток в размере 638757,76 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Лоренс» было заключено кредитное соглашение N? __ от xx.xx.xxxx г. В рамках настоящего договора кредитная линия составляет 2__лей. Поручителями по настоящему договору выступают: ООО «Сибсервис», на основании договора поручительства __ от xx.xx.xxxx г; ООО «Паритет», на основании договора поручительства N? __ - xx.xx.xxxx г.; Перлов Борис Мойсеевич, на основании договора поручительства N? __ - xx.xx.xxxx г.; Перлова Ирина Яковлевна, на основании договора поручительства N? __ - xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г.; Пономарев Александр Викторович, на основании договора поручительства N? __ - xx.xx.xxxx г.; Шакирова Александра Борисовна, на основании договора поручительства __; ООО ДТ «Доломит», на основании договора поручительства __;
Перестав выполнять обязательства перед Банком, последний обратился в суд с заявлением о взыскании суммы образовавшейся задолженности. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу N? __ суд взыскал в пользу Банка ВТБ солидарно с ООО «Лоренс», ООО «Сибсервис», ООО «Паритет», Перлова Б.М., Перловой И.Я., Пономарева А.В., Шакировой А.Б. и ООО ДТ «Доломит» задолженность по кредитному соглашению от xx.xx.xxxx г. N? __ в размере 2 904 132 рубля 39 копеек, расходы по оплате 38 720 рублей 66 копеек.
Определением Центрального районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу N? __ оформлено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Центрального районного суда города Новосибирска от 28.06.2019 г. по делу N? __ с Банка ВТБ (ПАО) на Перлова Фадея Моисеевича.
После этого Перлов Ф.М. предъявил свои требования к сопоручителям, находившимся в процедуре банкротства, производство по которым осуществляется Арбитражным судом Новосибирской области ООО «Паритет (Дело N? __), ООО «Сибсервис» (дело N? __), Перлов Б.М. (дело N? __) и Перлова И.Я. (дело N? __).
В рамках процедуры банкротства Перловой И.Я. требования Перлова Ф.М. были полностью погашены, что подтверждается денежным переводом от 21.02.2025 г. на сумму 2 555 031, 07 руб. и Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2025 г. по делу N? __, которым суд прекратил процедуру банкротства Перловой И.Я. в связи с полным гашением требований кредиторов.
Из действующих сопоручителей осталось только 5 лиц - Перлова И.Я. (исполнила обязательства), Перлов Б.М. (банкрот), ООО. «Паритет (банкрот), Пономарев А.В. и Шакирова А.Б. Поскольку два сопоручителя находятся в процедуре банкротства и только к одному из них Перловой И.Я. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов- ООО «Паритет», то доля, выпавшая на банкрота Перлова Б.М. может быть взыскана с иных сопоручителей, за вычетом части доли, упавшей на Перлову И.Я. Перлова И.Я. намерена предъявить требования из 5 действующих к 4 сопоручителям, то доля каждого из сопоручителей равна 638 757,76 руб. (2 555031,07/4). Кроме того полагает, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом. В связи с чем, читает, что с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию проценты исходя из ставки 13,5% годовых за период с xx.xx.xxxx в размере 85523,54 рублей. Истцом по требованию кредитора были выплачены мораторные проценты, рассчитанные за период банкротства Перловой И.Я. в размере 862,44 рублей, в связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу по 215650,86 рублей.
Истец Перлова И.Я., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 168).
Представитель истца Пузанов И.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, настаивал на том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 163)
Представитель ответчика Пономарева А.В. – Долганов Е.В. действующий на основании доверенности (л.д. 121) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 151) Из отзыва следует, что ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку решение Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года вступило в законную силу xx.xx.xxxx года. Банку были выданы исполнительные листы, однако ни Банк, ни его правопреемник Перлов Ф.М. требований основанных на решении Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в службу судебных приставов не предъявляли, исполнительное производство не возбуждалось. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек xx.xx.xxxx года. При этом согласно п.1.4, договора поручительства __ заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пономаревым А.В., договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до xx.xx.xxxx. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Пономарев А.В. полагает, что его обязанность как поручителя по погашению взысканной по решению суда от xx.xx.xxxx. по делу __ задолженности считается прекращенной с xx.xx.xxxx. В период действия срока поручительства объем ответственности как заемщика, так и поручителей, в том числе Пономарева А.В., был определен кредитором в размере 2 904 132,39 руб. В связи с чем у истца отсутствуют основания требований как договорных процентов, так и мораторных процентов.
Ответчик Шакирова А.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, не явилась (л.д. 164).
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 161,162,165-167).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статьей 325 ГК РФ также предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Лоренс» было заключено кредитное соглашение N? __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 15-23).
В рамках договора кредитная линия составляет 28__0 рублей. Поручителями по настоящему договору выступают:
ООО «Сибсервис», на основании договора поручительства __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 42-47);
ООО «Паритет», на основании договора поручительства N? __ - xx.xx.xxxx г. (л.д. 48-53);
Перлов Борис Мойсеевич, на основании договора поручительства N? __ - xx.xx.xxxx г. (л.д. 24-29);
Перлова Ирина Яковлевна, на основании договора поручительства N? __ - xx.xx.xxxx г. (л.д. 30-35);
Пономарев Александр Викторович, на основании договора поручительства N? __ - xx.xx.xxxx г. (л.д. 36-41);
Шакирова Александра Борисовна, на основании договора поручительства __;
ООО ДТ «Доломит», на основании договора поручительства __;
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. дело __ кредитное соглашение от xx.xx.xxxx. __ заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Лоренс», расторгнуто, солидарно взыскана с ООО «Лоренс», ООО «Сибсервис», ООО «Паритет», ООО «Таре», Перлова Б.М., Перловой И.Я., Пономарева А.В., Шакировой А.Б., ООО ТД «Доломит» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от xx.xx.xxxx. __ __ в размере 2 904 132,39 руб., расходы по оплате госпошлины 38 720,66 руб. (л.д. 54-64).
Определением Центрального районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу N? __ оформлено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Центрального районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу N? __ с Банка ВТБ (ПАО) на Перлова Фадея Моисеевича (л.д. 65-67).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года по делу __ в реестре кредиторов должника Перловой И.Я. произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на Перлова Ф.М. по требованию, обеспеченному залогом, в размере 1__лей (л.д. 68-70).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ включен в 3 очередь реестров кредиторов Перловой И.Я. обеспеченное залогом недвижимости требование Перлова Ф.М. в размере 1__лей (л.д. 71-76).
xx.xx.xxxx года Перловой И.А. в рамках процедуры банкротства были полностью погашены требования Перлова Ф.М, что подтверждается квитанцией о денежном переводе на сумму 2555031,07 рублей, а также письмом представителя истца в адрес финансового управляющего Перловой И.А. (л.д. 77-78).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – Перловой И.Я. (л.д. 79-82).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, разрешая заявленное ходатайство, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ).
С учетом изложенного суд исходит из того, что права требования Перловой И.Я. как поручителя, исполнившего обязательства сверх приходящейся на него доли, к другим сопоручителям перешли к ней в порядке регресса и могли быть предъявлен ей не ранее исполнения основного обязательства перед кредитором в полном объеме.
Поскольку обязательства перед кредитором Перловым Ф.М. исполнены истцом в полном объеме xx.xx.xxxx, то срок исковой давности по требованиям к ответчикам не пропущен, доводы представителя ответчика в указанной части суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом суд считает, заслуживающим внимание доводы представителя ответчика в той части, что Истцом требования должны быть предъявлены к 5 сопоручителям, в том числе с учетом Перлова Б.М.
Так, доводы Истца о возможности взыскания доли, выпавшей на банкрота Перлова Б.М. с иных поручителей, необоснованы, поскольку в настоящем деле не имеется оснований полагать, что исполнивший сопоручитель (Перлова И.Я.) безусловно вправе требовать с иных сопоручителей (Ответчиков) уплаты доли, приходящей на сопоручителя - Перлова Б.М., находящегося в процедуре банкротства (Дело№А45-25949/2019), поскольку в настоящее время банкротное дело в отношении Перлова Б.М., равно как и банкротное дело в отношении ООО «Паритет» продолжают рассматриваться, не завершены и не прекращены, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о прекращении обязательств сопоручителя Перлова Б.М. и/или распределении его доли ответственности как солидарных должников.
Для того чтобы распределить долю неисполнившего поручителя в группе лиц, предоставивших совместное обеспечение и, как следствие, пропорционально увеличить доли остальных солидарных должников (поручителей), необходимо установить не просто факт признания банкротом кого-либо из них, а объективную невозможность исполнения таким лицом своих обязательств. То есть для перераспределения доли содолжника (сопоручителя) - банкрота в совместном обеспечении необходимо принятие солидарным должником (поручителем), требующим возмещения, всех разумных мер для взыскания излишне исполненного с другого солидарного должника (поручителя). Однако Перловой И.Я. не представлено таких доказательств, включая доказательств принятия Перловой И.Я. соответствующих мер по заявлению требований в рамках банкротного дела Перлова Б.М., которое в настоящее время продолжает рассматриваться и не является завершенным.
Вместе с тем, исполнивший поручитель - Перлова И.Я. не лишена возможности заявить свои требования для их включения в реестр требований кредиторов Перлова Б.М. (как это сделал Истец в рамках дела о банкротстве ООО «Паритет»).
Общие правила подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ рассчитаны не только на случаи банкротства одного из содолжников, но и на иные ситуации, когда получить исполнение от содолжника невозможно - это обстоятельство (невозможность получения возмещения) является определяющим для распределения невыплаченного одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, на остальных должников, включая исполнившего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при расчете доли каждого из сопоручителей сумму исполненного обязательства в размере 2 555031,04 следует делить на 5 сопоручителей с учетом Перлова Б.М.
При таких обстоятельствах, поскольку Перлова И.Б. исполнила обязательство поручителя в полном объем, то к ней перешло право требования исполненного обязательства в размере 511 006,21 рублей (2555031,04/5).
Таким образом, с Пономарева А.В, и Шакировой А.Б. с каждого подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере 511 006,21 рублей.
Судом установлено, что согласно кредитного соглашения N? __ от xx.xx.xxxx между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Лоренс» процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 13,5 % годовых (п.1.5 Кредитного соглашения).
Согласно п.2.1 Особых условий кредитного соглашения предусмотрено, что проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом обязательства по погашению задолженности перед кредитором, в том числе основного долга исполнены истцом 21.02.2025 года. Соответственно после этой даты договорные проценты не начисляются, в связи с чем у истца не возникло право самостоятельно исчислять договорные проценты.
Кроме того суд учитывает, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (абз 4 п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 __ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
В период срока действия поручительства Пономарева А.В. кредитор - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к заемщику - ООО «Лоренс» и поручителям - ООО «Сибсервис», ООО «Паритет», ООО «Таре», Перлова Б.М., Перловой И.Я., Пономарева А.В., Шакировой А.Б., ООО ТД «Доломит» о взыскании задолженности по кредитному соглашению от xx.xx.xxxx __ в размере 2 904 132,39 руб., в том числе: 2 536 373,60 руб. - сумма основного долга, 96 378,05 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 516,10 руб. - задолженность по комиссии за обязательство по кредитной линии, 132,35 руб. - задолженность по пени по процентам, 273 253,74 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (решение суда от xx.xx.xxxx. по делу №2-1094/2019).
С иными требованиями, в том числе о взыскании договорных процентов до даты исполнения обязательства кредитор не обращался.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков договорных процентов за период с xx.xx.xxxx года, а также до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
Разрешая исковые требования в части взыскании мораторных процентов суд исходит из следующего.
Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.
Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве)
В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве)
Мораторные проценты не включаются в основной состав реестра требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов на собраниях кредиторов.
Уплата мораторных процентов производится одновременно с погашением основного требования, но после удовлетворения всех требований по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 88 мораторные проценты уплачиваются до расчетов по финансовым санкциям (штрафам, пеням), включенным в реестр. Таким образом, требования по ним удовлетворяются в рамках третьей очереди, но после основного долга и перед штрафными санкциями.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании мораторных процентов ссылается на требование кредитора Перлова Ф.М. и копию расписки от xx.xx.xxxx (л.д. 112), из дословного содержания которой следует, что Перлов Ф.М. получил от Перловой И.Я. мораторные проценты в сумме 862603,44 рублей.
Между тем, судом не установлено и истцом доказательств не представлено, что требования кредитора о взыскании мораторных процентов были включены в очередь реестра кредиторов Перловой И.Я. рамках дела о банкротсве.
Так же не представлено доказательств, то, что кредитор в общеисковом порядке обращался к Перловой И.Я. с требованиями об уплате мораторных процентов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков мораторных процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перловой Ирины Яковлевны удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева Александра Викторовича, паспорт: __ __ в пользу Перловой Ирины Яковлевны, паспорт: __ __ денежные средства в размере 511 006,21 рублей.
Взыскать с Шакировой Александры Борисовны, паспорт: __ __ в пользу Перловой Ирины Яковлевны, паспорт: __ __ денежные средства в размере 511 006,21 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова