РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зильбернагель Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Станислава Петровича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлиус Майнл Руссланд» (ОГРН __) о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Юлиус Майнл Руссланд» об индексации взысканных решением суда по делу __ сумм, взыскании компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем дополнил свои требования тем, что просил также проиндексировать взысканные в деле __ суммы, а также взыскать компенсацию за задержку их выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Окончательно истец просил взыскать в его пользу с ответчика: компенсационные выплаты в связи с издержкой выплаты суммы взыскания 407 829,53 руб. по делу __ по ст. 208 ГПК РФ - в размере 2 984,54 руб.; по ст. 395 ГК РФ - в размере 48 174,51 руб.; по ст. 236 ТК РФ - в размере 58 312,41 руб.; компенсационные выплаты в связи с задержкой выплаты суммы взыскания 1 737 034,42 руб. и 25 000 руб. по делу __ по ст. 208 ГПК РФ - в размере 34 740,49 руб.; по ст. 395 ГК РФ - в размере 117 333,72 руб.; по ст. 236 ТК РФ – в размере 286 467,42 руб. (л.д. 68).
Истец Горбунов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его нахождения на больничном, которое было оставлено судом без удовлетворения, определено рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств состояния здоровья истца, не позволяющего принять участие в судебном заседании, равно как и наличия у истца заболевания, препятствующего участию в судебном заседании.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, рассматривается после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения (также по причине неоднократной неявки истца в судебные заседания без уважительных причин), в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами.
Определяя рассмотреть дело в отсутствие истца, суд также учел, что ранее истец доводил до суда свою позицию относительно заявленных требований, поддерживал требования в редакции от 17.10.2024 уже после того, как были вынесены и вступили в законную силу судебные акты по делу __ (__).
Представитель ответчика ООО «Юлиус Майнл Руссланд» Жуков Ф.Ф. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 177-180).
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2022 по гражданскому делу __ было отказано в удовлетворении иска Горбунова С.П. к ООО «Юлиус Майнл Руссланд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2022 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Горбунова С.П. удовлетворены. Признано незаконным увольнение Горбунова С.П. и отменен приказ ООО «Юлиус Майнл Руссланд» от 15.11.2021 № 26 об увольнении Горбунова С.П. 15.11.2021 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности регионального менеджера подразделение г. Новосибирск. Горбунов С.П. восстановлен в должности «региональный менеджер» подразделения в г. Новосибирске ООО «Юлиус Майнл Руссланд» с 15.11.2021. С ООО «Юлиус Майнл Руссланд» в пользу Горбунова С.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 042 773,20 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 __ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 042 773,20 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует установить период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.
При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционным определением от 25.06.2024 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2022 г. в части отказа во взыскании в пользу Горбунова С.П. заработной платы за время вынужденного прогула отменено, взыскана с ООО «Юлиус Майнл Руссланд» в пользу Горбунова С.П. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 737 034,42 руб.
Кассационным определением от 28.11.2024 апелляционное определение от 25.06.2024 оставлено без изменения.
Таким образом, решением суда, которым окончательно был разрешен вопрос о выплате Горбунову С.П. по делу __ является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.06.2024, определившее сумму к выплате в размере 1 737 034,42 руб.
Однако, установлено, что первоначально взысканная судом апелляционной инстанции (при первом рассмотрении дела в апелляционной инстанции 20.12.2022) сумма в размере 3 042 773,20 руб. была выплачена ответчиком истцу 13.03.2023 по инкассовому поручению __ от 02.03.2022, то есть переплата составила 1 305 738,78 руб. (3 042 773,20 руб. – 1 737 034,42 руб.).
Далее, установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2024 по гражданскому делу __ были частично удовлетворены требования Горбунова С.П., взысканы с ООО «Юлиус Майнл Руссланд» в пользу Горбунова С.П. недополученные причитающиеся в счет оплаты труда суммы и компенсация за задержку выплат в размере 297 360 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г. решение изменено в части взысканных сумм.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г. с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции (__) постановлено взыскать с ООО «Юлиус Майнл Руссланд» в пользу Горбунова С.П. задолженность в размере 148 299,29 руб., проценты за задержку выплат в размере 676,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; решение суда в указанной части считать исполненным путем зачета части переплаты, произведенной ООО «Юлиус Майнл Руссланд» в пользу Горбунова С.П. 02 марта 2023 года по инкассовому поручению __ от 02.03.2022.
Апелляционным определением от 18.11.2025 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Горбунова С.П. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 16.11.2021 по 20.12.2022, принято в данной части новое решение о взыскании в пользу Горбунова С.П. компенсации за задержу выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 16.11.2021 по 20.12.2022; решение изменено в части общего размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, определены к взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 240 876,93 руб., компенсация морального вреда в размере 16 000 руб.
Кассационным определением судебные акты по делу __ оставлены без изменения.
Истец ссылается на то, что компенсационные выплаты в связи с задержкой выплаты суммы взыскания 1 737 034,42 руб. и 25 000 руб. по делу __ составляют: по ст. 208 ГПК РФ - в размере 34 740,49 руб.; по ст. 395 ГК РФ - в размере 117 333,72 руб.; по ст. 236 ТК РФ – в размере 286 467,42 руб., а компенсационные выплаты в связи с задержкой выплаты суммы взыскания по делу __ составляют: по ст. 208 ГПК РФ - в размере 2 984,54 руб.; по ст. 395 ГК РФ - в размере 48 174,51 руб.; по ст. 236 ТК РФ - в размере 58 312,41 руб.
Однако, истец предъявляет подобные требования без учета того, что исполнение по делу __ произведено ответчиком еще до того, как решение суда первой инстанции было пересмотрено в апелляционной инстанции второй раз после отмены судом кассационной инстанции, а также без учета того, что по делу __ иск рассматривался повторно судом первой инстанции с присвоением номера делу __ то есть, исполнение по делу __ в принципе не следует принимать во внимание, поскольку судебные акты по нему были полностью отменены.
Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм (пункты 8, 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)).
При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Вместе с тем, выше указано, что долг ответчика перед истцом по делу __ окончательно был определен лишь 25.06.2024 в размере 1 737 034,42 руб., тогда как сумма в размере 3 042 773,20 руб. была выплачена ответчиком истцу 13.03.2023 (переплата составила 1 305 738,78 руб.), то есть, следует признать установленным, что исполнение судебного акта (апелляционного определения от 25.06.2024) по делу __ произведена без просрочки со стороны ответчика, следовательно, индексация по ст. 208 ГПК взысканию не подлежит.
Что касается исполнения решения по делу __ то, как суд указал выше, исполнение по делу __ в принципе не следует принимать во внимание, поскольку судебные акты по нему были полностью отменены.
Решение по делу __ признано судом исполненным в связи с наличием переплаты в пользу Горбунова С.П. на сумму 1 305 738,78 руб., которая полностью покрывает взысканные по делу __ в пользу Горбунова С.П. суммы.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении __ от 04.04.2024 по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 395 ГК в связи с жалобой гражданина И.Л. Сысоева разъяснил, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года __ от 25 ноября 2010 года __ от 20 декабря 2018 года __ и др.). Между тем, действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В связи с этим необходимо констатировать, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.
Для повышения гарантий реализации прав работников, перед которыми образовалась задолженность по заработной плате, в ст. 236 ТК РФ существует специальный механизм защиты, который и применяется к рассматриваемой ситуации.
Таким образом, требование Горбунова С.П. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не основано на законе.
Также суд не находит оснований для взыскания компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Вышеприведенными судебными актами по обоим делам с ответчика в пользу истца взыскана компенсация по ст. 236 ТК РФ, соответственно, суд уже разрешил вопрос о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму долга, а начисление процентов па проценты по ст. 236 ТК РФ не допускает.
Кроме того, на момент вынесения апелляционных определений от 25.06.2024 и от 18.11.2025 долг ответчика перед истцом как по делу __ так и по делу __ (__) уже был погашен в полном объёме, соответственно, не имелось никаких оснований для применения к ответчику дополнительных санкций за несвоевременную выплату в пользу истца.
Более того, даже если предположить, что компенсационные выплаты в связи с задержкой выплаты суммы взыскания Горбунову С.П. все же полагались, их суммарный размер по расчету истца – 548 013,09 руб., полностью компенсируется произведенной ответчиком переплатой, даже за минусом сумм, взысканных по делу __ с учетом апелляционного определения от 18.11.2025, тем самым никакого дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца не требуется даже если бы требования истца были бы обоснованными.
Также суд не может не учесть и считает необходимым указать, что стороны настоящего спора урегулировали все претензии Горбунова С.П., связанные с его трудовой деятельностью и оплатой его труда в ООО «Юлиус Майнл Руссланд», заключив мировое соглашение 15.07.2024 в рамках дела __ где прямо указали, что Горбунов С.П. отказывается от всех требований к ООО «Юлиус Майнл Руссланд», заявленных им не только по гражданскому по делу __ но и также от иных требований, возникающих из трудового договора, заключенного с ООО «Юлиус Майнл Руссланд».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.
Судья Т.Б. Кудина