ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
30 июля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" (ФГУП «УЭВ») к Бодягиной Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ФГУП "УЭВ" к Бодягиной Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии горячего водоснабжения.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил письменные пояснения, где указал, что в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании задолженности по пени были удовлетворены. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 20 442,29 рублей не поддерживает, просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказавшись от заявленных исковых требований.
Ответчик Бодягина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 161).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д. 160)
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.
При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд считает возможным принять отказ истца от иска к Бодягиной Дарье Алексеевне, в связи с удовлетворением заявленных требований в добровольном порядке, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску явлется Бодягина Д.А.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
В приведенных выше разъяснениях возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги названа именно правом несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а не его законной обязанностью.
На несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с и 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок.
И только в таком случае обязанность по погашению задолженности, возникшей до наступления совершеннолетия ребенка, может быть возложена на него после достижения восемнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела следует, что Бодягина Д.А. с xx.xx.xxxx на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от xx.xx.xxxx года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 45-46, 61).
Постановлением администрации Барабинского района Новосибирской области от xx.xx.xxxx года __ несовершеннолетняя Бодягина, xx.xx.xxxx года рождения определена по д надзор в муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Барышевский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (л.д. 116).
Так судом установлено, что Бодягина Д.А, имеет открытые счета в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк (л.д. 157).
Согласно ответов и ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк на отрытых счетах в период с xx.xx.xxxx года имелись денежные средства, в том числе на счете __ в ПАО Сбербанк на xx.xx.xxxx года (месяц, когда была внесена оплата задолженности за горячее водоснабжение и отопление в размере 82 312,46 рублей) остаток денежных средств составил 481 475,08 рублей. Кроме того из движения денежных средств усматривается, что на указанный счет ежемесячно поступали денежные средства от ОСФР по НСО (пенсия) в размере 17 168,08 рублей, в том числе поступали денежные средства в виде капитализации вклада. По счету имелись расходные операции, в том числе в ноябре 2024 года в размере 123 500 рублей и 82 000 рублей, а также в январе 2024 года в размере 7 000 рублей (в месяц, когда была произведена оплата задолженности за горячее водоснабжение и отопление в размере 3 880,47 рублей).
Таким образом, Бодягина Д.А., будучи несовершеннолетней, имела самостоятельный доход, а также недвижимое имущество на праве собственности, за содержание которого несла расходы, а именно оплачивала коммунальные услуги самостоятельно из имеющихся в ее распоряжении денежных средств, погасила задолженность по оплате коммунальных платежей, пени, удовлетворив в добровольном порядке исковые требования, что подтверждается выпиской по счетам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бодягиной Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 пп. 3 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, суд считает необходимым возвратить ФГУП "УЭВ" государственную пошлину в размере 2 800 руб., (70%) оплаченную по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 2 000 руб., и по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 2 000 руб.
Оставшуюся сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 200 руб. (30/%) взыскать с ответчика Бодягиной Д.А.
Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" от иска к Бодягиной Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по пени.
Производство по делу №2-2063/2026 по иску ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" (ФГУП «УЭВ») к Бодягиной Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по пени, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
__ от xx.xx.xxxx г. на сумму 2 000 руб.
Взыскать с Бодягиной Дарьи Алексеевны (паспорт гражданина РФ __ __) в пользу ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" (ИНН__) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова