РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., с участием представителя истца Петраш Л.Г., представителя ответчика СО.ва О.О. – Филичкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной И. И. к Богданову Н. Д., СО.ву О. О.ичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Богданову Н. Д., СО.ву О. О.ичу о взыскании ущерба, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно 1 446 100 руб., убытки за уничтоженный автомобиль, убытки в размере 15 392, 90 руб. за транспортировку и хранение транспортного средства на штрафстоянке, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба 15 000, почтовые расходы в размере 520 руб., расходы за услуги копирования 1 500 руб., государственную пошлину в размере 40 000 руб.
Требования мотивированны тем, что истец собственником транспортного средства Mercedes-Benz S 500, 2006 года выпуска государственный регистрационный номер __ 154, помимо истца, право управления данным автомобилем имеет ее внук Петраш А. Д., который включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Вечером xx.xx.xxxx внук истца Петраш А. Д. взял указанный автомобиль, спросив согласия истца Петраш А. Д. передал СО.ву О.О. транспортное средство, принадлежащее истцу.
Далее, через некоторое время СО.в О.О. в отсутствие согласия истца и согласия ее внука Петраш А. Д. передал указанный автомобиль Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер __ 154 в Богданову Н. Д., который 06.02.2026 период времени с 00:00 до 01:30 около дома __ по ... в городе Новосибирске Богданов Н.Д., осуществляя фактическое управление указанным автомобилем Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер __ 154, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, уничтожено.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая Экспертная К. А.», в соответствии с экспертным заключением __ –РА от xx.xx.xxxx г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 1640 000 руб., стоимость годных остатков – 194 500 руб., стоимость причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 446 100 руб., за производство экспертизы было оплачено 15 000 руб.
В судебное заседание истец Семенихтна И.И. не явилась, обеспечила явку представителя Петраш Л.Г., которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик СО.в О.О. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Филичкина А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях., согласно которым на ответчика СО.ва О.О. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку он никаких договоров с Истцом не заключал, существенных условий передачи транспортного средства с собственником не обсуждал и не согласовывал. При этом автомобиль был получен им не от Истца, а от третьего лица Петраша А.Д. в рамках дружеских отношений, в связи с чем, ввиду отсутствия письменного закрепления волеизъявления сторон и фиксации технического состояния автомобиля на момент передачи, обязательства по возмещению убытков, связанных с причинением ущерба транспортному средству, у СО.ва О.О. перед собственником отсутствуют.
Ответчик Богданов Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, факт совершения ДТП происшествия управляя автомобилем Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер __ 154 не отрицал, однако пояснил, что автомобиль Петраш А.Д. передал СО.ву О.О., в связи с чем именно СО.в О.О. и должен нести ответственность перед собственником.
Третье лицо – Петраш А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что передал транспортное средства СО.ву О.О. с согласия истца, при условии, что непосредственно СО.в О.О. и будет управлять транспортным средством, без передачи третьим лица.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Семенихина И.И. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер __ 154, что подтверждается паспортом транспортного средства 54 РЕ __, свидетельством о регистрации транспортного средства 9911__
Из искового заявления, объяснений данных xx.xx.xxxx Семенихтной И.И. и xx.xx.xxxx Петраш А.Д., а также пояснений третьего лица Петраш А.Д. данных в судебном заседании, а так же из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Куленко А.А. и Ткач М.О. следует, что указанный выше автомобиль xx.xx.xxxx. был передан ответчику СО.ву О.О. в пользование по устной договоренности, который в свою очередь передал автомобиль ответчику Богданову Н.Д.
06.02.2026 около 00 час. 30 мин., около дома __ по ... в городе Новосибирске Богданов Н.Д., осуществляя управление автомобилем Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер __ 154, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на световую опору, автомобиль помещен на штраф стоянку, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Богданова Н.Д. по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Исходя из протокола о задержании транспортного средства 54ДД __ от 06.02.2026 автомобиль передан ГАПП 9, помещен на специализированную стоянку, из акта 54 ПТ __ следует, что Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер __ 154 в соответствии с протоколом задержан.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 06.02.2026 Богданов Н.Д. находился в состоянии опьянения, а из справки о результатах химико-токсикологического исследования следует, что при исследовании у Богданова Н.Д. обнаружены канабиоиды.
Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что вред истцу причинен в результате действий ответчика Богданова Н.Д., который, управляя автомобилем Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер __ 154 не справился с управлением и совершил наезд на световую опору.
В результате ДТП автомобиль истца «Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер __ 154, получил механические повреждения.
Как указано в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, 06.02.2026 года, автомобиль «Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер __ 154, принадлежащий истцу, находился под управлением водителя Богданова Н.Д.
Указанное обстоятельство подтверждается административными материалами, объяснением самого Богданова Н.Д., а также пояснениями Петраша А.Д. и Ткач М.О. данными в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ткач М.О. пояснила, что она находилась в К. друзей, где ответчик СО.в О.О. обратился к Петраш А.Д. с просьбой предоставить автомобиль Богданову Н.Д., после чего они совместно доехали до Петраша А.Д. и он передал СО.ву О.О. автомобиль Mercedes, при этом Петраш А.Д. сказал, чтобы СО.в О.О. машину никому не давал, в том числе Богданову Н.Д., затем они поехали кататься. На автозаправочной станции свидетель Ткач М.О. вместе с подругой вышли в магазин, а когда вернулись к автомобилю, за рулем транспортного средства уже находился ответчик Богданов Н.Д. Свидетель и её подруга выразили беспокойство и просили остановить автомобиль, однако ответчик СО.в О.О. заверил их, что “всё под контролем”, через непродолжительное время произошло дорожно-транспортное происшествие.
Допрошенный в судебном заседании свидетели Куленко А.А., явившийся очевидцем обмена транспортными средствами между Петрашем А.Д. и СО.вым О.О. подтвердил, что транспортное средство Mercedes передавалось на условиях личной ответственности СО.ва О.О., без права передачи управления третьим лицам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Балашов Е.А. пояснил, что видел Богданова Н.Д. за рулем мерседеса в ноябре-декабре 2025 года, он, СО.в О.О. и Богданов Н.Д. поехали к Петрашу А.Д., около дома где живет Петраш А.Д., затем Богданов Н.Д. с Петрашом А.Д. сели в автомобиль, при этом Богданов Н.Д. был за рублем.
Оценивая показания допрошенных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они дополняют друг друга и позволяют восстановить хронологию событий.
Показания свидетелей Ткач М.О и Куленко А.А. подтверждают, передачу транспортного средства Петрашом А.Д. ответчику Богданову Н.Д. на условиях личной ответственности.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля Балашова Е.А. о том, что в ноябре или декабре 2025 года Богданов А.Д. управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку между описываемым свидетелем событием (ноябрь) и моментом совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель автомобиля (февраль), имеется значительный временной разрыв.
Анализируя правовую природу взаимоотношений сторон и оценивая доводы истца о возникновении солидарной ответственности вследствие нарушения условий договора безвозмездного пользования (ссуды) и положений статьи 696 ГК РФ, суд признает их несостоятельными поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора ссуды между истцом и ответчиком СО.вым О.О., равно как и доказательства согласования ими существенных условий такой сделки.
Все доводы истца о существовании договорной цепочки фактически сводятся к утверждениям о том, что третье лицо Петраш А.Д. посредством мессенджера «WhatsApp» запрашивал у истца Семенихиной И.И. разрешение на передачу транспортного средства.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в материалы дела объективных и допустимых доказательств, подтверждающих сам факт подобного обращения и получение согласия со стороны собственника.
В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена и исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела из содержания которой следует, что ответчик Богданов Н.Д. (непосредственный причинитель вреда) обращался к третьему лицу Петрашу А.Д. с просьбой передать транспортное средство для того, чтобы им управлял ответчик СО.в О.О., доказательств обращения ответчика СО.ва О.О. с просьбой к истцу Семенихиной И.И. или Петрашу А.Д. материалы дела не содержат, как и свидетельств прямого диалога или согласования условий между ними.
На основании системного анализа представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего юридического оформления передачи автомобиля от истца к ответчикам.
Вместе с тем, ненадлежащее оформление передачи автомобиля от истца к ответчику СО.ву О.О., а затем ответчику Богданову Н.Д., при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку причинен имущественный вред в отношении переданного имущества (автомобиля), а не имуществу третьих лиц.
Поскольку обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, носят внедоговорной (деликтный) характер, отсутствие надлежащего оформления передачи автомобиля от лица к лицу не имеет правового значения для определения деликтной ответственности и не порождает солидарных обязательств лиц, не принимавших непосредственного участия в ДТП.
Доводы ответчика Богданова Н.Д. о том, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда должна быть возложена и на СО.ва О.О., судом не принимаются во внимание.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем, из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий Богданова Н.Д., а не в результате его совместных действий с СО.вым О.О., в связи с чем оснований для возложения на ответчиков Богданова Н.Д. и ответчика СО.ва О.О. солидарной ответственности в данном случае не имеется.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что xx.xx.xxxx дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер __ 154, принадлежащего истцу Семенихиной И.И. и под управлением водителя Богданова Н.Д., произошло по вине ответчика Богданова Н.Д.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Богданова в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) относится к нереабилитирующим основаниям.
Такое прекращение означает лишь невозможность назначения административного наказания ввиду пропуска установленного законом срока, однако оно не свидетельствует об отсутствии вины лица в самом дорожно-транспортном происшествии и не предрешает вопрос о его гражданско-правовой ответственности за причиненный вред чужому имуществу.
Установление вины в совершении ДТП и порче имущества в рамках гражданского судопроизводства осуществляется судом самостоятельно на основе исследования всей совокупности доказательств по правилам ст. 67, 1064 ГК РФ.
По смыслу закона, гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при наличии самого факта противоправного действия, вины причинителя и причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом.
Поскольку материалами дела, включая объяснения участников и схему происшествия, подтверждается факт управления автомобилем ответчиком Богдановым в состоянии опьянения и совершение им аварии, повлекшей гибель автомобиля Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер __ 154, отсутствие административного наказания не освобождает его от обязанности в полном объеме возместить собственнику причиненный реальный ущерб.
Таким образом, поскольку гибель транспортного средства наступила исключительно в результате самостоятельных действий ответчика Богданова, допустившего ДТП, а не в результате совместных действий ответчиков, а передача управления автомобиля СО.вым О.О. не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в удовлетворении требований к СО.ву О.О. следует отказать, возложив ответственность исключительно на Богданова Н.Д.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчик доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, не представил.
Для определения размера ущерба истец Семенихина И.И. обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая Экспертная К. А.».
В соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный номер __ 154, на дату происшествия составила 1 640 600 руб., стоимость годных остатков составляет 194 500 руб. (том. 2 л.д. 1-42).
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Богданова Н.Д., именно на него и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в сумме.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
С учетом изложенного, с Богданова Н.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 1 446 100 руб. (1640 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля – 194 500 стоимость годных остатков).
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанную норму, не представлено соответствующих доказательств, что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.
Разрешая требования истца о взыскании убытков за транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП на штрафстоянку и его хранение заявлено в размере 15 392 рублей 90 копеек.
Суд признает данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ реальным ущербом, который подлежит взысканию в понесенном истцом размере 15 392 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д.51).
Доказательств отсутствия у ответчика имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат, при этом Богданов Н.Д. находится в трудоспособном возрасте.
Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Независимая Экспертная К. А.», которые подтверждены договором __ от 10.02.2026 г. об оценке на сумму 15000 руб., кассовым чеком от xx.xx.xxxx г. на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 52-53), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика Богданова Н.Д.
Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и издержки на услуги копирования экспертного заключения подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Богданова Н.Д. в понесенном истцом размере 1 500 рублей 00 копеек и 520 рублей 00 копеек соответственно.
Расходы истца по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 9) в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 40 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенихиной И. И. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт __ __) удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Н. Д. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт __) в пользу Семенихиной И. И. в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 1 446 100 руб., убытки за транспортировку и хранение транспортного средства в размере 15 392, 90 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб., судебные издержки на копирование экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Семенихиной И. И. к СО.ву О. О.ичу— отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.
Судья: (подпись) Н.А. Львова