РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02июня 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А., при секретаре Ворончихиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИволги Л. А. к ООО УК «АЭРОГРАД» взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Иволга Л. А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
«03» января 2026 года в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление по причине засора общедомовой системы канализации.
Иволге Л. А. данным затоплением причинен материальный ущерб.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЭРОГРАД» на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирным домами __ от 30.04.2015 года, Договора управления многоквартирным домом № б/н от 09.08.2024 года осуществляет управление многоквартирным домом № ...
13 января 2026 года с участием представителей ООО УК «АЭРОГРАД» составлен Акт осмотра помещения, которым зафиксированы: факт произошедшего затопления, его причины и последствия.
Причина затопления - засор общедомовой системы канализации.
ООО УК «АЭРОГРАД», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... несет ответственность за убытки, причиненные Иволге Л. А. произошедшим затоплением, поскольку его причиной является засор общедомовой системы канализации (общедомовое имущество), его несвоевременное устранение.
Иволга Л. А., 02.02.1995 года рождения, обратилась в ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» с целью проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанном жилом помещении.
По результатам проведённой оценки получено Заключение специалиста __ от 27.01.2026 года.
Согласно Заключению специалиста, итоговая рыночная стоимость работ, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ... 179 836 рублей.
Расходы на оценку причиненного ущерба составили 9 650 рублей.
Иволга Л. А. испытала физические и нравственные страдания от произошедшего затопления, поскольку сделанный ремонт пришёл в негодность, использование помещения стало временно невозможным, пришлось срочно искать деньги, чтобы устранить последствия затопления. Чувство несправедливости, недобросовестность ООО УК «АЭРОГРАД», дополнительная финансовая нагрузка при непростой экономической ситуации в стране, омрачение новогодних праздников, трата времени на устранение последствий затопления вместо того, чтобы провести это время с семьей. Вышеуказанное в совокупности причинило Иволге Л.А. значительные физические и нравственные страдания.
Иволга Л.А. оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, считает её размер обоснованным.
Истцом направлена в адрес Ответчика досудебная претензия от 09.02.2026 года.
По тексту досудебной претензии Иволга Л.А. требовала от Ответчика в срок не позднее 19.02.2026 года: возместить убытки, причиненные Иволге Л.А. в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшее 03.01.2026 года, в размере 179 836 рублей; возместить Иволге Л.А. расходы на оценку причиненного ущерба 9 650 рублей; компенсировать Иволге Л.А. моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вышеуказанная претензия получена Ответчиком, оставлена без удовлетворения.
Поскольку требование Иволги Л.А. не удовлетворено Ответчиком в добровольном досудебном порядке, то с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЭРОГРАД» (ИНН __) в пользу Иволги Л. А., 02.02.1995 года рождения, убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ..., произошедшего 03.01.2026 года, в размере 179 836 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЭРОГРАД» (ИНН __) в пользу Иволги Л. А., 02.02.1995 года рождения, расходы на оценку причиненного ущерба 9 650 рублей;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЭРОГРАД» (ИНН __) в пользу Иволги Л. А., 02.02.1995 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЭРОГРАД» (ИНН __) в пользу Иволги Л. А., 02.02.1995 года рождения, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Иволга Л.А. и ее представитель доводы иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «АЭРОГРАД» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик является ненадлежащим, поскольку действиями ответчика истцу не был причинен ущерб, истец не обеспечил герметичность канализации, на трубе канализации за инсталляцией отсутствовала необходимая заглушка, отверстие было заделано пакетом. /л.д. 66/
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЭРОГРАД» осуществляет управление многоквартирным домом ... ...
Как следует из акта осмотра помещения от 05.01.2026, составленного и подписанного представителем УК и Федорченко Р.Д., произошло затопление подвального помещения по адресу: г. .... (коммерческое). В акте нет указание на дату затопления. /л.д.78/
05.01.2026 был составлен акт технического обследования цокольного этажа, из которого следует, что в помещении отсутствуют следы засора общедомовой системы канализации, на полу не обнаружено следов излива канализации. В помещении __ обнаружены следы затопления с потока в результате течи из вышерасположенной квартиры. /л.д. 80/
Как следует из акта осмотра помещения от 13.01.2026, 03.01.2026 при подтоплении квартиры истца канализационным водами, пострадало имущество собственника, а именно: в коридоре общей площадью приблизительно 5,6 кв.м., по стене общей площадью примерно 7,56 кв.м., обнаружено отслоение обоев общей площадью примерно 13,8 кв.м., по полу общей площадью пучение материала напольного покрытия (ламинат) по всей площади пола. Подтопление помещения было вызвано неправильным монтажом труб канализационирования (ревизия замотана пакетом). Затопление произошло по причине засора в общедомовой системе канализации. Засор устранен со слов представителей УК 03.01.2026. В результате затопления пострадали два дверных полотна, короба (из сан.узла в спальню), полка белья в спальне (набухла, потрескалась), комод в спальне (набух, потрескался),шкаф в коридоре и комод (разбух, потрескался) Произведена фотофиксация. В акте имеется отметка истца о несогласии с выводами УК о затоплении. Акт подписан представителем управляющей компании Соболевой О.Б. и истцом./л.д. 20/
Как следует из электронного журнала заявок, 05.01.2026 дежурному поступал заявка следующего содержания: Ломоносова 44-62 засор канализации, составить акт об ущербе, рассчитать раюоте по снятию плитки, сколько будет стоить. Исполнителями по заявке являются Соболева Юлия и Тауханов Жанат. Заявка закрыта 08.01.2026./л.д. 86/
С целью определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Новая Заря», согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затоплений составляет 179 836 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Новая Заря» у суда нет, ответчик доказательств иной суммы ущерба не представлено.
Стоимость составления заключения составила 9650 руб., оплата подтверждается двумя квитанциями на сумму 8000 руб. и 1650 руб.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить причиненный вред, однако, претензия осталась без удовлетворения./л.д. 51/
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, который суду пояснил, что он проживал в __ __ по ... последние полтора года, не считая последних двух недель. Свидетель обнаружил последствия затопление 5 января, когда приехал из деревни обратно в город. В каждой комнате были высохшие следы масс, в ванной еще была влажность, диван был насквозь пропитан, разбухло дно у шкафа, полок, также запах. После обнаружения затопления Свидетель позвонил Л., сам он не извещал управляющую компанию. 5 января кто-то был из управляющей компании, они попытались найти источник, источник не обнаружили, инсталляционный короб управляющей компанией не вскрывался. До этого момента управляющая компания не просила предоставить доступ в квартиру, только после 5 января приходили. Когда Свидетель зашел в коридоре сразу обнаружил следы туалетной бумаги, масс, в кухне тоже были видны высохшие следы, слева полноценная комната с гардеробом, ламинат разбухший, везде грязь и соответственно в ванной комнате. Ликвидацию последствий затопления производил Свидетель с женой. Инсталляционный короб вскрывался сантехниками, при вскрытии Свидетель был в соседней комнате, сотрудники управляющей компании также не присутствовали. 5 января сотрудники управляющей компании приходили в квартиру. Демонтаж инсталляции производили не сотрудники управлявшей компании, они отказались. Из управляющей компании никто при вскрытии не присутствовал.
Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела.
Свидетель <данные изъяты>, суду пояснила, что 5 января они проводили осмотр общего имущества, цокольного этажа, в связи с подтоплением, ей лично позвонил собственник помещения. Колодцы были проверены, следов излива канализации не было. Все трубы были в целостности, течь была именно с потолка. С помещения истца протапливало помещение собственника нежилого помещения. 5 января Свидетель не попала в квартиру, потому что занималась осмотром общедомового имущества. Осмотром квартиры занимался дежурный слесарь. Он сообщил, что не будет сам разбирать инсталляцию, когда они сами разобрали, он подъехал, посмотрел, там ревизия была пакетом замотана, он отправил фотографии. 13 января Свидетель была в квартире, для составления акта осмотра. К 13 января инсталляция уже была зашита. Свидетель приехала 5 числа, про 3 января ничего пояснить не смогла. При вскрытии инсталляционного короба Свидетель не присутствовала. Дежурный слесарь не стал вскрывать, поскольку не хотел брать на себя ответственность. Свидетель видела только фотографии, которые сделал слесарь. Он на вскрытии коробы не присутствовал. 5 января Свидетель не была в квартире. Свидетель была назначена ответственной за исполнение заявки, так как она мастер. Акт осмотра производится после подтопления спустя трое суток как минимум. Если бы был какой-то засор или подпор колодца, вызвали бы службу, которая откачала бы этот колодец либо устранили бы засор. Это чисто теоретически было бы невозможно, потому что, когда слесарь только туда приехал, он вышел через пять минут, там нечего было делать, засора не было. Образование засора общедомовой системы выше или ниже подвального помещения невозможно, если бы это произошло, вырвало бы ревизию в другой стороне. По данному стояку затоплений не происходило, кроме квартиры истца.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит их достоверными, поскольку свидетель лично не присутствовала при вскрытии инсталляции, свидетель не имеет профильного образования, свидетель часть информации получала из первоисточника, а с фотографий и пояснений мастера-сантехника.
Истцом в суд представлено заключение специалиста ООО Управляющая компания «Линия горизонта», согласно которому Затопление квартиры при засоре общедомовой системы канализации происходит из-за нарушения нормального оттока сточных вод. Это приводит к накоплению жидкости в системе и её обратному движению в квартиры, особенно на нижних этажах. Механизм такого затопления связан с особенностями конструкции канализации и причинами засора.
При засоре в общедомовой системе происходит следующее:
Стоки не могут пройти через заблокированный участок.
Вода и нечистоты начинают накапливаться в стояке.
Из-за нарастания давления жидкость ищет выход и начинает двигаться в обратном направлении — вверх по стояку.
На нижних этажах стоки начинают выходить через сливы сантехники (раковины, ванны, унитазы), затапливая квартиры.
5. Если засор произошёл в лежаке, стоки могут также попасть в подвал.Особенно уязвимы квартиры на первых этажах, так как они расположены ближе всего к месту засора в подвале.
Учитывая объем канализационных стоков, излившийся в квартире гр. Иволги Л. А., а также механизм образования засора в общедомовой системе канализации, описанный выше, полагаем, что причиной произошедшего события является засор в общедомовой системе канализации, образовавшийся ниже по высоте расположения квартиры гр. Иволги Л. А..
Накопление канализационных стоков ниже по уровню системы повлекло за собой их излив в вышеназванной квартире через точку наименьшего сопротивления. Зачастую такой точкой является унитаз, ванная, раковина (реже).
Постепенный рост давления, создаваемый в системе канализации, привел к тому, что засор продавило при достижении критического значения давления в системе, но уже после затопления квартиры гр. Иволги Л. А..
Иными словами, произошедшее событие (затопление) невозможно без образовавшегося засора в общедомовой системе канализации.
Данное заключение суд принимает как иное письменное доказательство, раскрывающее теоретический вопрос образования засора в канализации.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стал: засор в общедомовом стояке канализации в результате чего канализационные стоки стали поступать в квартиру истца.
Доводы о том, что ревизия канализации, зашитая инсталляцией, была закрыта не специальной заглушкой, а пакетом, материалами дела не подтверждается, поскольку сторона ответчика не присутствовала при вскрытии инсталляционного короба, кроме того, ревизия канализации находилась на вертикальном стояке канализации, а на ответвлении трубы, ведущей к унитазу, то есть канализационные стоки стекая вниз по вертикальному канализационному стояку по причине засора заполнили ответвление трубы, идущее от канализационного стояка и после чего, под давление стали выходить в квартиру истца. В случае если бы ревизия была закрыты пакетом, данные затопления случали ежедневно, поскольку собственники многоквартирного дома пользуются канализацией ежедневно, следовательно, это приводило бы к ежедневному попаданию канализационных стоков в квартиру истца, однако, фактов ежедневного залива квартиры истца канализационными стоками материалами дела не подтверждается.
Кроме того, заявка управляющей компанией была открыты 05.01.2026, закрыта через три дня – 08.01.2026, что свидетельствует о проведении работ, в том числе по устранению засора канализации.
Учитывая, что истец и ответчик подписали акт от 13.01.2026, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло 03.01.2026, данное обстоятельство подтверждается в том числе показаниями свидетеля Иожица М.Ю., который пояснил, что 05.01.2026 при входе в квартире он обнаружил следы затопления, фактически само затопление уже прекратилось, что исключает подтопление 5 января 2026.
Принимая во внимание, что система канализации относится к обещдомовому имуществу, ответственным за его содержание является управляющая компания, следовательно, ООО УК «АЭРОГРАД» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Таким образом, с ответчика ООО УК «АЭРОГРАД» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 179 836 руб., определенная экспертом ООО «Новая Заря».
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 94 918 руб. ((179 836 + 10 000)/2).
На основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 9650 руб.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9395 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иволги Л. А., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «АЭРОГРАД» ИНН __ в пользу Иволги Л. А. (паспорт __) сумму ущерба в размере 179 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 918 руб., расходы на проведение оценки в размере 9650 руб., а всего взыскать 294 404 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО УК «АЭРОГРАД» ИНН __ в доход местного бюджета госпошлину в размере 9395 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Зуев А.А.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026
Судья /подпись/ Зуев А.А.
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.