РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львова Н.А., при секретаре судебного заседания Полкановой Ю.А., с участием представителя истца Лицкаса М.В., представителя ответчика Субачева Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузко Д. В. к Карпенко И. В. о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Тузко Д.В. обращается к Карпенко И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что в отсутствие каких-либо договорных отношений в период с 31.01.2023 по 04.08.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 243 700 руб., а также приобрёл для ответчика и её супруга авиабилеты на общую сумму 338 104,74 руб., в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения составила 1 581 804,74 руб., которая до настоящего времени не возвращена, Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, сумма которых составляет 934 546,02 руб.
С учетом уточненные исковых требований просит взыскать с ответчика 1171021, 87 рублей, из которых 1018700 рублей сумма перечисленных денежных средств и 152321 рублей 87 копеек стоимость купленных авиабилетов, а так же взыскать 782988 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя Лицкаса М.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанные денежные средства были перечислены на основании устной договоренности с условием возврата, однако без согласования сроков возврата. Материалы дела не содержат явного наличия воли Тузко Д.В. одарить или отблагодарить Карпенко И.В., фрагменты переписки между сторонами опровергают возмездный характер перечисленных денежных средств.
Между сторонами были доверительные отношения, поэтому расписка не составлялась, истец и ответчик периодически передавали в заем друг другу денежные средства, в том числе для совместных путешествий для удобства приобретения билетов. Сторона истца считает, что в данных отношениях отсутствует безмозмездный характер, следовательно, Карпенко И.В. без установленных законом, договором, иным правовым актом или сделкой оснований, получила в свою собственность денежные средства. Учитывая, что договор займа между сторонами заключен не был, возникшие взаимоотношения, по мнению истца, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение и применять к ним положения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. В связи с длительным пользованием ответчиком денежными средствами истца, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика. Также стороной истца представлены пояснения в письменном виде (Том № 1, л.д. 155-157).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд представителя Субачева Р.В., который исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве (Том № 1, л.д. 55-69, Том №2 л.д. 1-3), ранее в судебном заседании представитель ответчика Бухмин А.А. пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику добровольно, в качестве дара, что подтверждается перепиской и аудиосообщениями.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Письменными материалами дела подтверждается и не отрицается стороной ответчика, что посредством банковских переводов Тузко Д. В. в период с 31.01.2023 года по 04.08.2024 года перечислил Карпенко И.В. денежные средства в общей сумме 1243 799 рублей 25 переводами на банковские счета, что подтверждается выписками по счету (Том № 1, л.д. 12-35):
- 31.01.2023 года - 300 000 рублей;
- 01.02.2023 года - 300 000 рублей;
- 03.02.2023 года - 20 000 рублей;
- 11.02.2023 года - 30 000 рублей;
- 13.02.2023 года - 40 000 рублей;
- 21.02.2023 года - 20 000 рублей;
- 22.02.2023 года – 4 200 рублей;
- 28.02.2023 года - 50 000 рублей;
- 04.03.2023 года - 25 000 рублей;
- 24.05.2023 года – 1 500 рублей;
- 24.05.2023 года - 41 000 рублей;
- 07.06.2023 года - 2 000 рублей;
- 05.07.2023 года – 2 500 рублей;
- 26.07.2023 года - 65 000 рублей;
- 06.12.2023 года - 100 000 рублей;
- 02.04.2024 года - 60 000 рублей;
- 05.04.2024 года - 185 000 рублей;
- 11.04.2024 года - 60 000 рублей;
- 22.04.2024 года - 150 000 рублей;
- 01.05.2024 года - 50 000 рублей;
- 08.05.2024 года - 100 000 рублей;
- 09.05.2024 года - 250 000 рублей;
- 28.06.2024 года -50 000 рублей;
- 28.07.2024 года - 50 000 рублей;
- 27.08.2024 года - 20 000 рублей.
Кроме того, истцом приобретены авиабилеты 09.01.2024 на сумму 3109, 00 руб., 09.01.2024 на сумму 50488, 00 руб., 04.03.2024 на сумму 19316, 00 руб., 04.03.2024 на сумму 82887, 14 турецких лир, 11 08.2024 на сумму 23954, 00 руб., 11.08.2024 на сумму 8968, 14 турецких лир для ответчика и ее супруга (Том № 1, л.д.36-44).
В ходе судебного разбирательства судом были подробно исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе материалы фотофиксации, электронная переписка сторон и аудиозаписи.
Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что стороны находились в близких, неформальных дружеских отношениях. Данный факт подтверждается снимками, на которых Истец и Ответчик запечатлены в досуговой обстановке, демонстрируют высокую степень неформальности, личного доверия и близкие отношения, в частности, на одном из фотоматериалов зафиксированы объятия Истца и Ответчика, свидетельствуют об отсутствии у Истца каких-либо внутренних барьеров, заблуждений или принуждения, что подтверждает добровольный характер финансовых переводов, исключающей сугубо деловой или случайный характер взаимодействия.
При анализе содержания прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, а также сопутствующей электронной переписки сторон, суд приходит к выводу об отсутствии единой правовой природы у совершаемых транзакций, среди которые покупки и переводы в пользу третьих лиц. Из пояснений сторон и переписки следует, что часть денежных сумм Ответчик систематически возвращала Истцу, что подтверждает временный, транзитный или заемный характер этих конкретных транзакций, а ряд аудиосообщений прямо указывает на намерение Истца передать Ответчику определенные денежные средства в дар, на безвозмездной основе, без обязательства возврата, что в силу статьи 572 ГК РФ исключает применение норм о неосновательном обогащении.
Доказательства того, что между истцом и ответчиком Карпенко И.В. возникли заёмные обязательства, в суд не представлены, в связи с чем Тузко Д.В. характеризует возникшие между ними правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Применительно к данной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перевода денежных средств на счет ответчика со стороны истца и приобретения авиабилетов объективно подтверждается платежными поручениями (Том № 1, л.д. 12-35) и документами о бронировании (Том № 1, л.д.36-44) и не оспаривается ответчиком.
Однако, согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.
При этом наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания. Иными словами, нормы о неосновательном обогащении применяются после специальных норма, регулирующих спорные правоотношения. Следовательно, одной лишь ссылки истца на наличие между сторонами заемных правоотношений, в которых истец является займодавцем, и подтвержденных выпиской по счету банковских переводов не достаточно для квалификации перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Стороной ответчика Карпенко И.В. отрицаются возмездный характер переданных денежных средств, в том числе авиабилетов, тогда как сторона истца не представила доказательств наличия возмездности в отношениях. При наличии возражений другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа, в отсутствие письменного договора займа не освобождают сторону от доказывания факта сложившихся отношений, основанных на договоре займа, и не исключают представление иных письменных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по договору займа. Представленная в материалы дела выписка по счету истца, подтверждающая денежные переводы в пользу ответчика, в отсутствие назначения платежа, не подтверждает перечисление денежных средств на условиях их возвратности.
Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств - многократный (25 переводов) и неоднократное приобретение авиабилетов по разным направлениям на протяжении более 1 года, при этом разными суммами и вне какой-либо временной последовательности.
Стороной ответчика представлена переписка и аудиофайлы (голосовые сообщения), исходя из которых следует, что между истцом и ответчиком сложились приятельские взаимоотношения: стороны с завидной периодичностью перечисляли друг другу денежные средства, оказывали услуги, что-то приобретали, причем из переписки видно, что истец оказывал помощь путешествующей ответчице. Из представленной переписки и аудиофайлов не следует, что перечисленные истцом денежные средства являются займом, равно как отсутствуют основания квалифицировать их как неосновательное обогащение, поскольку стороны длительный период времени поддерживали дружеские отношения, а все платежи и иные действия совершались в рамках такого взаимодействия, не предполагавшего возникновения долговых обязательств.
Одновременно никаких доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате Карпенко И.В. спорных денежных сумм, не представлено, напротив, доводы истца об условиях возвратности перечисленных денежных средств опровергаются не только объяснениями ответчика и представленными доказательствами, но и самим характером действий Тузко Д.В., который на протяжении длительного времени передавал денежные средства и приобретал авиабилеты, имел возможность настоять на оформлении между сторонами заемных отношений в письменном виде, перестав перечислять денежные средства, в случае отказа ответчика выдать долговую расписку либо подписать договор, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора займа.
Суд считает, что многократные переводы Тузко Д.В. денежных средств на счет Карпенко И.В. в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорного отношения (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), в котором истец является займодавцем, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
По мнению суда, истец, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Многократный характер перечисления Тузко Д.В. денежных средств Карпенко И.В. в отсутствие доказательств заёмных отношений и в течение длительного периода свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковских счетов ответчика.
Учитывая многократный и осознанный характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика и в течение длительного периода, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом какого-либо долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Карпенко И.В. в пользу Тузко Д.В. неосновательного обогащения в размере 1171021, 87 рублей.
Представленные истцом протоколы допроса свидетелей из арбитражного процесса не имеют прямого отношения к предмету данного спора и не могут определять правовую природу совершенных платежей. В рамках статьи 1102 ГК РФ ключевое значение имеют не общие взаимоотношения внутри психологической группы, которую посещали стороны, а конкретные основания каждого перевода денежных средств и покупки авиабилетов.
Показания свидетелей о чужих методиках и манипуляциях не доказывают возникновение обязательств между истцом и ответчиком, а также не могут опровергнуть факт добровольного и осознанного перечисления денег на личные нужды, в том числе совместный отдых или подарки ко дню рождения Ответчика.
С процессуальной точки зрения данные протоколы допроса являются неотносимыми доказательствами (статья 59 ГПК), поскольку они не подтверждают и не опровергают факт неосновательного обогащения конкретного ответчика. Наличие близких отношений, подтвержденное аудиозаписями и фотографиями, прямо указывает на то, что истец действовал по собственной воле в рамках личных связей.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении части исковых требований, совершенных с 31 января 2023 года, 1 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года, трехлетний срок исковой давности истек, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд лишь 25 февраля 2026 года.
Представитель истца против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, указав, что первоначально обратился в суд в пределах установленного законом срока, однако поданное им ранее заявление было возвращено судом по техническим причинам, в связи с наличием подписи представителя в виде «внедренного графического изображения», что по мнению представителя Истца свидетельствует о соблюдении им процессуального срока.
Оценив доводы сторон по правилам статей 196, 200 ГК РФ, суд отмечает, что согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение искового заявления означает, что иск не был принят к производству.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, подача искового заявления с нарушением установленного порядка (в том числе без надлежащей подписи) не прерывает течение срока исковой давности. Поскольку возвращенное исковое заявление не повлекло возбуждения гражданского дела, моментом обращения Истца в суд признается дата подачи настоящего искового заявления — 25 февраля 2026 года.
Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности по платежам до 25.02.2023 формально истек.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении указанных платежей за январь-февраль 2023 года по существу.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований на основании исследования фактических обстоятельств дела (по существу), формальный пропуск срока исковой давности и доводы сторон о причинах его пропуска не имеют самостоятельного правового значения для исхода дела и судом подробно не исследуются, так как установление отсутствия самого нарушения прав Истца является первичным.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что данное требование является производным от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, и поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части ее взыскания, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тузко Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение суда составлено 05 июня 2026 года
Судья Н.А. Львова
В окончательной форме решение суда составлено 05 июня 2026 года
Судья Н.А. Львова