РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении протокола секретарем Романюк А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Камалетдинов А.В. обратился в суд с указанным заявлением. В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CALDINA гос. номер X 964 НО 54.
23.06.2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA гос. номер __, под управлением Камалетдинова А.В. и транспортного средства LADA 2101 гос. номер __ __, под управлением Шальнова Е.В.
ДТП было оформлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.
29.07.2025 года Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, (номер убытка __).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 15.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 400 рублей, с учетом износа - 240 000 рублей.
18.08.2025 г. страховая компания, признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 240 000 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, что недопустимо в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к Ответчику с претензией. На претензию страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований Истца.
В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018г «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец обратился к финансовому уполномоченному.
11.01.2026 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова __ было удовлетворено требование Камалетдинова А. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учёта износа в размере 57 400 рублей.
16.01.2026 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 15.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 400 рублей. Таким образом, страховая компания обязана была осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 160 000 руб. = 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 240 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в размере 102 600 рублей = (400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 240 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 57 400 руб. (взыскано решением финансового уполномоченного).
Поскольку Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.07.2025 г., срок для осуществления страхового возмещения истек 18.08.2025 г. Таким образом, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховой компании возникла обязанность по выплате Истцу неустойки за период с 19.08.2025 г. по состоянию на 20.02.2026 г., то есть за 185 дней, составляет: 102 600 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 185 (количество дней просрочки) = 189 810 рублей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2025 г. по 16.01.2026 г., то есть за 156 дней составляет: 57 400 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 150 (количество дней просрочки) = 86 100 рублей.
Таким образом, Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 275 910 рублей = (189 810 руб. + 86 100 руб.).
На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д.181-182), истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 102 600 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2025 г. и по день вынесения судебного решения; с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начиная со следующего дня за днем принятия судом решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в совокупном размере не более 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 309,64 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 642,92 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в свое отсутствие, извещался повесткой путем направления почтовой корреспонденции (ШПИ __, __), представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 176-178).
Третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. (ШПИ __) в судебное заседание не явился, извещался почтовой корреспонденцией по адресу места нахождения, причины неявки суду не сообщил.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Из материалов дела следует, что 23.06.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA гос. __ под управлением Камалетдинова А.В. и транспортного средства LADA 2101 гос. __ под управлением Шальнова Е.В.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2025 года, в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.76), в котором водитель Шальнов Е.В. указал, что вину в ДТП признает.
Согласно объяснениям истца, содержащимся в европротоколе __ его автомобиль стоял на стоянке, а водитель Жигулей не заметил его автомобиль и совершил столкновение.
Автогражданская ответственность истца Камелетдинова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ __
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 2101 гос. __ на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ __ о чем указано в европротоколе.
Как следует из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов, истец Камалетдинов А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 29.07.2025 года (л.д. 73-75).
Осмотр автомобиля Камалетдинова А.В. был проведен 29.07.2025 года ООО «САС 54» и согласно экспертному заключению __ от 15.08.2025, составленному «АвтоЭксперт ООО Новосибирск», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 429 435 руб., с учетом износа 240 041 руб. (л.д. 93-98).
Согласно выводам транспортно-трассологического исследования ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 04.08.2025 __ зафиксированные повреждения автомобиля TOYOTA CALDINA гос. __ соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 23.06.2025, частично. Перечень повреждений автомобиля TOYOTA CALDINA гос. __ которые не относятся к событию, произошедшему 23.06.2025: обивки двери передней правой, в виде разрушения; обивки двери задней правой, в виде разрушения (л.д.78-92).
15.08.2025 года страховая организация указала истцу на выплату ему страхового возмещения в размере 240 000 руб. для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной истцом СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена истцом непосредственно СТОА (л.д. 99).
Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 240 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ от 18.08.2025.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Птицыну А.А.
Согласно экспертному заключению __ от 03.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства TOYOTA CALDINA гос. __ составляет 621 463,81 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 334 613,81 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 503 683 рублей, стоимость годных остатков 103 867 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, восстановительный ремонт считается экономически нецелесообразным (л.д.43-59).
06.10.2025 истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы (д.д. 12-13), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 101).
Не согласившись с данным ответом страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было вынесено решение __ от 11.01.2026 о частичном удовлетворении требований Камалетдинова А.В. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 57 400 руб. При этом указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Камалетдинова А. В. неустойку за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 15-24).
В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «Оценочная «АЛЬФА» от 10.12.2025 __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 297 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 166 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства истца на дату ДТП составляет 321 510 рублей 00 копеек.
В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу заключений специалистов, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2026 года г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО Компания «Новоэкс».
Согласно выводам заключения эксперта ООО Компания «Новоэкс» __ от 10.08.2026 года в результате проведенного исследования был определен следующий перечень повреждений на транспортом средстве TOYOTA CALDINA гос. __ состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 23.06.2025:
1. Дверь передняя правая - деформация в нижней части на высоте около 40-50 см - - деформация от динамического воздействия заднего бампера а/м Лада
2. Дверь задняя правая - деформация в нижней части на высоте около 40-50 см - - деформация от динамического воздействия заднего бампера а/м Лада
3. Молдинг двери передней правой - деформация - - деформация от динамического воздействия заднего бампера а/м Лада
4. Молдинг двери задней правой - деформация — деформация от динамического воздействия заднего бампера а/м Лада
5. Стойка средняя правая - деформация в нижней части - деформация от динамического воздействия заднего бампера а/м Лада
6. Молдинг стекла опускного двери передней правой - вторичная деформация от деформации панели передней правой двери.
7. Накладка правого порога - разрушение крепления - вторичное повреждение от смешения нижней части правой задней двери внутрь проема.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA гос. номер __, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.06.2025 с учетом и без учета износа на дату ДТП (согласно Правилам ОСАГО и Единой Методике ЦБ РФ) составила соответственно:
• Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 460 500 руб. (Четыреста шестьдесят тысяч пятьсот рублей).
• Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 261 600 руб. (Двести шестьдесят одна тысяча шестьсот рублей).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA гос. номер __, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.06.2025 с учетом и без учета износа на дату проведения исследования (согласно Правилам ОСАГО и Единой Методике ЦБ РФ) составила соответственно:
• Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 481 000 руб. (Четыреста восемьдесят одна тысяча рублей).
• Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 262 900 руб. (Двести шестьдесят две тысячи девятьсот рублей).
Рыночная стоимость TOYOTA CALDINA гос. номер __, на дату ДТП составила 530 169 (Пятьсот тридцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП (460 500 руб. (Четыреста шестьдесят тысяч пятьсот рублей)) не превышает его рыночную стоимость, можно сделать вывод, что не наступила полная гибель транспортного средства, транспортное средство подлежит восстановлению, годные остатки в данном случае не определяются.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CALDINA гос. номер __. для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 23.06.2025. по ценам Новосибирской области на дату проведения исследования составляет:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 973 459,11 руб.) (Девятьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять рублей, одиннадцать копеек).
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 279 297,91 руб. (Двести семьдесят девять тысяч двести девяносто семь рублей, девяносто одна копейка) (л.д. 126-174).
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование профессиональную переподготовку по необходимой специальности, а также необходимый стаж работы в должности экспертов. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CALDINA гос. __
Поскольку выводы экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» являются более мотивированными, согласуются с совокупностью письменных материалов дела, а также фотографиями с места ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд полагает данное заключение опровергнувшим выводы имевшихся в материалах дела заключений специалистов ИП Птицина А.А., ООО «САС 54» и ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», а также заключения ООО «Оценочная «АЛЬФА», проведенного по инициативе финансового уполномоченного.
Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства TOYOTA CALDINA гос. __ составляет 973459,11 руб., из которых размер убытков составляет 512959 руб. (973459,11 руб. – 460500 руб.).
При этом лимит ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, ограничен пределами 400 000 руб.
Принимая во внимание стоимость выплаченного истцу страхового возмещения в размере 240000 руб., а также размер доплаченного страхового возмещения в размере 57 400 руб., размер не погашенной суммы страхового возмещения составляет: 400 000 руб. – 240 000 руб. – 57 400 руб. = 102 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
__ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную). Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Камалетдинов А.В., обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, о выплате страхового возмещения в денежной форме не просил, соглашение со страховой организацией относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме с согласованием конкретной суммы выплаты не подписывал.
Так, форма заявления в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в пункте 4.3 предусматривает выбор страхового возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако выбор в этой части заявителем не сделан, о чем свидетельствует отсутствие проставленных знаков о таком выборе. Кроме того, истцом не были даже указаны реквизиты своего банковского счета. При этом само по себе, указание реквизитов банковского счета и проставление знака в строке выборе «на банковский счет» или «почтовым переводом» (п. 4.3 заявления) о выборе формы страхового возмещения не свидетельствуют.
Кроме того, выводы о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения при полном отказе в страховом возмещении не допустимы, поскольку в данном случае отсутствует необходимый элемент соглашения – «одобрение страховщика», на который обращено внимание в п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.
Однако, страховщиком была определена к выплате сумма страхового возмещения, и необоснованно отказано в организации ремонта на СТОА.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в данном случае признается выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита 400000 рублей не позднее 21 дня с даты поступления обращения.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Камалетдинов А.В. обратился в страховую организацию 29.07.2025 года, соответственно срок выплаты страхового возмещения истек 18.08.2025 года. Следовательно, с 19.08.2025 года, на сумму надлежащего страхового возмещения (400000 рублей) подлежит начислению неустойка, сумма которой за период с 19.08.2026 по 24.08.2026 года (как просит истец) составляет 1484000 рублей (400000 рублей х 1 % х 371 день).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 400000 рублей и в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за № 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, в поведении Камалетдинова А.В., последовательно отстаивающего свою позицию, признаков злоупотребления правом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от необоснованно неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 82 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Суд отмечает, что как после предъявления иска, так и в ответе на претензию Камалетдинова А.В. страховая организация продолжила настаивать на достаточности выплаченного страхового возмещения, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения, и в рассматриваемом случае составляет 200000 рублей (400000 рублей х 50 %).
По вышеприведенным мотивам оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ и его снижения, судом не усматривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 200000 рублей.
Вопреки возражениям ответчика относительно освобождения от штрафа по причине своевременного надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного от 11.01.2026 г. __ суд исходит из того, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Применительно к настоящему случаю, страховщиком не исполнено натурное обязательство по организации ремонта транспортного средства, которое теперь ввиду его неисполнения ограничено страховым лимитом в размере 400000 рублей.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Такое применение норм, регулирующих правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности транспортных средств согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2026 года № 41-КГ25-90-К4.
Таким образом, основания для освобождения страховой организации от оплаты штрафа в размере 200000 рублей за неисполнение «натурного» обязательства по организации ремонта, отсутствуют.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает доказанным нарушение прав Камалетдинова А.В., как потребителя, находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, однако, с учетом обстоятельств причинения вреда, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает сумму в размере 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, истцом были понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 309,64 руб. (л.д. 13) и по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 323,90 руб. (л.д. 6) и в адрес финансового уполномоченного в размере 319,02 руб. (л.д. 8), а всего в размере 952,56 руб. Учитывая, что данные расходы были необходимыми для предъявления истцом настоящего иска, то почтовые расходы истца в размере 952,56 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Экспертным учреждением ООО Компания «Новоэкс» подано заявление о распределении остальной суммы судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей (л.д. 125).
Денежные средства в размере 20 000 руб. были внесены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Новосибирской области в счет оплаты экспертизы, в связи с чем не оплаченная сумму экспертизы составляет 40 000 руб.
Ввиду того, что проигравшей стороной спора является ответчик АО «АльфаСтрахование» с него в пользу экспертной организации ООО Компания «Новоэкс» подлежит взысканию оставшаяся сумма стоимости оплаты экспертизы в размере 40000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом (заказчик) для защиты нарушенного права 20.02.2026 был заключен договор __ об оказании услуг с ООО ЮК «ОПОРА» (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя выполнение следующих услуг: составлении и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки TOYOTA CALDINA гос. __ произошедшего 23.06.2025, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм (л.д. 25).
Расходы на оказание юридических услуг по данному договору в общей сумме составили 30 000 руб. (п. 2.1 договора). Денежные средства были перечислены истцом представителю, о чем имеется копия чека и товарного чека от 20.02.2026 на сумму 30 000 руб. (л.д. 26).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях (02.04.2026, 24.08.2026), суд считает заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими взысканию со АО «АльфаСтрахование» в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15052 рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камалетдинова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН __, ОГРН __) в пользу Камалетдинова А. В., <данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 952,56 руб., а всего 738 552 (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН __, ОГРН __) в пользу ООО Компания «Новоэкс» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей).
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН __, ОГРН __) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 052 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Березнева Е.И.
Мотивированное решение суда составлено 27.08.2026 года
Судья Березнева Е.И.