РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., с участием представителя истца Минакова М.П., с участием представителя ответчика Лыковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис» к Суслову П. С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, установил:
ООО «УК Сибкомсервис» обратилось в суд с иском Суслову П.С.. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК Сибкомсервис» предоставляло услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ... __ Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... .... Ответчик получает коммунальные услуги, связанные с содержанием техническим обслуживанием, при этом не выполняет обязательства по оплате с 01.08.2024 30.10.2025. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 64 314 рублей 71 копейка, из них 11 524 рублей 70 копеек- пеня.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.08.2024 по 30.10.2025 в сумме 64 314 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК Сибкомсервис» Минаков М.П. поддержал иск в полном объеме, дал пояснения согласно иску.
Ответчик Суслов П.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Лыкову Е.М., которая возражала против заявленных требований.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статей 36 и 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещении.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, то есть участвовать соразмерно своей доле собственности в расходах на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги независимо от фактического использования помещений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Новосибирск, ... принадлежит Суслову П.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( т.1 л.д. 51-52).
Управление многоквартирным домом №... г. Новосибирска осуществляет ООО «УК Сибкомсервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2021 __( т.1 л.д. 10-13) и сведениям из реестра лицензий ГЖИ НСО ( т.1 л.д. 101-113).
Из представленного истцом выписок начисления следует, что по состоянию на 31.10.2025 у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере 64 314 рублей 71 копейка, начислена пеня в размере 23 969 рублей 41 копейка (т.1 л.д. 7-8).
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающего доводы истца в части наличия задолженности и ее размера.
Довод представителя ответчика о том, что в спорный период времени прилегающий к дому земельный участок не находились в собственности жильцов многоквартирного дома в связи с чем у собственников отсутствует обязанность по оплате расходов связанные с его содержанием не принимается судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, собственник несет безусловное бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой режим земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, неразрывно связан с обеспечением безопасной эксплуатации самого здания, его технологических узлов, элементов благоустройства и подземного паркинга. Системный анализ положений Жилищного кодекса РФ и Вводного закона № 189-ФЗ указывает на то, что обязанность собственников по содержанию прилегающей территории обусловлена не только формальной регистрацией права собственности на земельный участок в ЕГРН, но и самим фактом нахождения многоквартирного дома на данном участке и необходимостью поддержания его в надлежащем санитарно-эпидемиологическом и техническом состоянии.
Наличие или отсутствие зарегистрированного права долевой собственности на землю, равно как и утверждения о ее переходе к третьим лицам, не отменяют того юридически значимого факта, что многоквартирный дом __ по ... физически расположен на этой территории, а его жильцы повседневно используют двор для обслуживания общего имущества, прохода, проезда и нужд подземной парковки.
Из показаний допрошенного свидетеля Осколкова Г.Г. прямо следует, что придомовая территория огорожена с 2016 года, доступ на нее контролируется в интересах жильцов, а работы по очистке и механизированному вывозу снега управляющей организацией в спорный период выполнялись.
Таким образом, поскольку ООО «УК «Сибкомсервис» несло эксплуатационные расходы на в том числе на очистку двора, а собственники многоквартирного дома непрерывно извлекали полезные свойства из данного участка, обязанность по компенсации этих затрат лежит на собственниках помещений многоквартирного дома в силу закона и утверждена действующим решением общего собрания (Протокол __ от 29.11.2023). Освобождение ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по мотиву спора о титуле земли противоречило бы базовым принципам жилищного законодательства.
Относительно доводов стороны ответчика о наличии противоречий между копией в протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома и подлинником, представленным государственной жилищной инспекцией, а также о том что протокол общего собрания __ от 29.11.2023 является сфальсифицированным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в межрайонном следственном отделе Следственного управления СК РФ зарегистрирован материал проверки __ ПР__ по факту подделки решений собственников суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании или голосовал против, законодательство устанавливает презумпцию правомерности и обязательности решений собраний до тех пор, пока они не признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованного лица (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Сам по себе факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, и регистрация материала проверки под __ ПР__, не прерывают и не приостанавливают действие данного протокола.
Оценивая доводы ответчика о наличии расхождений между копией протокола общего собрания собственников, представленной истцом в материалы дела, и подлинным экземпляром протокола, направленным на хранение в органы государственного жилищного надзора, суд приходит к следующим выводам.
По запросу суда из официального архивного дела Государственной жилищной инспекции Новосибирской области был истребован подлинник материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ... (Протокол __ от 29.11.2023), судом в судебном заседании проведено сопоставление и сверка текста копии, приложенной к исковому заявлению, с предоставленным государственной жилищной инспекцией подлинником.
В ходе указанного сопоставления судом установлено, что между документами действительно имеются определенные внешние отличия, вместе с тем, суд констатирует, что данные расхождения носят исключительно технический характер, не затрагивают существо принятых собственниками решений.
Суд подчеркивает, что первостепенное юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет именно исследованный в судебном заседании подлинник протокола, который подтверждает сам факт проведения общего собрания собственников и легитимность его итогов, которым установлены тарифы на содержание и управление домом.
Рассматривая довод о том, что управляющей организацией при исчислении кворума неверно исчислена величина общей площади помещений многоквартирного дома, данные площади искажены по сравнению с первоначальными характеристиками, что влечет ничтожность итогов голосования суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку судом установлено, что размер общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, используемый истцом как для начисления платы, так и для ведения реестра собственников при подсчете голосов на общем собрании, внесена в технический паспорт дома __ по ... на основании официальных данных государственного кадастрового учета (Росреестра) каких-либо произвольных изменений, завышений или занижений площадей со стороны управляющей организации судом не установлено.
Относительно довода о том, что при подсчете голосов на общем собрании неверно учтена площадь подземной парковки, так как участники регистрируют индивидуальное право собственности на машино-места путем выдела долей суд отмечает, что выдел участниками долевой собственности своих долей в виде самостоятельных объектов недвижимости (машино-мест) представляет собой лишь перераспределение имущественных прав между сособственниками единого помещения паркинга, что меняет исключительно форму собственности в ЕГРН (с долевой на индивидуальную).
Судом в рамках настоящего процесса проведена проверка процедуры принятия решения общего собрания собственников помещений, отраженного в Протоколе __ от 29.11.2023, по результатам которой нарушений норм жилищного и гражданского законодательства судом не выявлено, наличие кворума подтверждено.
Судом исследованы и проверены письменные решения (бюллетени) собственников, принимавших участие в голосовании, установлено, что бюллетени, учтенные счетной комиссией при подведении итогов, содержат все необходимые реквизиты, подлинность подписей в бюллетенях не оспаривалась. В общем собрании собственников приняли участие владельцы помещений, обладающие в совокупности площадью 16 734,95 кв.м., что составляет 54,93 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, путем прямого сопоставления и проверки арифметических данных, суд констатирует, что предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворум для правомочности принятия решений общим собранием собственников имелся, и общее собрание признается полностью правомочным.
Суд в силу закона проверил решения общего собрания на предмет наличия оснований для их безусловной ничтожности, закрепленных в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.
В ходе анализа материалов дела установлено, что: решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня; решения приняты при наличии подтвержденного кворума; вопросы утверждения тарифов на содержание и специальных сборов относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ; содержание принятых решений не вступает в противоречие с основами правопорядка и нравственности.
С учетом изложенного, суд признает решение общего собрания собственников законным и обязательным для исполнения всеми собственниками, включая ответчика.
В рамках судебного разбирательства судом была судом проведена проверка порядка формирования заявленной к взысканию суммы, сопоставлены суммы выставленных к оплате сумм с перечнем и размером тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников и предусмотренных условиями договора управления, включая индексацию, по результатам сравнительного анализа суд приходит к выводу о том, что начисления являются обоснованными, расчет истца признается судом верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражая против иска ответчик в нарушение указанной процессуальной обязанности не представил суду доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, как и собственного мотивированного контррасчета задолженности, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных ресурсов и несения сопутствующих эксплуатационных расходов, истцом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг и выполнение работ, дополнительные соглашения к ним, акты, а также счета-фактуры, заключенные и оформленные ООО «УК «Сибкомсервис» со специализированными подрядными организациями.
Исследовав и оценив указанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими ведение управляющей организацией финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию дома в спорный период, доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг управляющей организацией или об оказании услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Суслова П.С. в пользу ООО «УК Сибкомсервис», задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги за период с 01.08.2024 по 30.10.2025 в сумме 64 314 рублей 71 копейка.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис» удовлетворить.
Взыскать Суслова П. С. xx.xx.xxxx года рождения ( ИНН __), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкомсервис», ИНН __, задолженность за содержание жилья, коммунальные услуги за период с 01.08.2024 по 30.10.2025 в сумме 64 314 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 29.10.2026
Судья Н.А. Львова