РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Теплякову Д. В., Лаврентьевой Л. В., Тепляковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Теплякову Д. В., Лаврентьевой Л. В., Тепляковой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что xx.xx.xxxx между ООО «Сетелем Банк» и Тепляковым В. В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С __ от 17.01.2020, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 826626,60 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
xx.xx.xxxx года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц(свидетельство от xx.xx.xxxx __).
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) __ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от xx.xx.xxxx г.
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был установлен приобретаемый автомобиль, что закреплено в 10 кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету __
Заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.
xx.xx.xxxx г. Тепляков В. В. умер.
Нотариусом Мельниковой Т.Г. открыто наследственное дело __
По состоянию на 30.05.2024 г. задолженность Теплякова В. В. по договору № __ от xx.xx.xxxx г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед ООО «Драйв Клик Банк» с учетом начисленных процентов составляет 644948,81 рублей, из которых 558428,54 рублей сумма основного долга по кредитному договору, 86520,27 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами.
Дополнительно платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору __ не поступают, что подтверждается выпиской по расчетному счету __
В соответствии с кредитным договором, договором о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) __.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1117750,00 рублей.
С учетом уточнений, истец просит взыскать с наследников Теплякова В. В. - Теплякова Д. В., Лаврентьевой Л. В., Тепляковой М. В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № __ в общей сумме 644948,81 рублей, в размере 644948,81 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) __ путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1117750,00 рублей; взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15649,49 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Тепляков Д. В., Лаврентьева Л. В., Теплякова М. В. не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений приведенных норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что между xx.xx.xxxx между ООО «Сетелем Банк» и Тепляковым В. В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 826626,60 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Факт передачи денег подтвержден договором потребительского __ xx.xx.xxxx, выпиской по счету __
В соответствии с п.1 договора Т. В.В. обязался возвратить ООО «Сетелем Банк» сумму кредита с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование кредитом до 17.01.2025 года и в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора займа.
17.01.2020 г. межу обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» и Тепляковым В. В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства __ в соответствии с которым Т. В.В. был приобретен автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) __.
08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц(свидетельство от xx.xx.xxxx __).
Т. В.В. xx.xx.xxxx умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из копии наследственного дела __ следует, что наследниками к имуществу умершего Т. В.В. являлись супруга Теплякова Л. В., xx.xx.xxxx года рождения, принявшая наследство, Тепляков Д. В., xx.xx.xxxx года рождения, отказавшийся от принятия наследства, Теплякова М. В., 11.12.1990 года рождения, отказавшаяся от принятия наследства.
Согласно свидетельству о праве на наследство от xx.xx.xxxx г. Тепляковой Л. В. в порядке наследования, как пережившей супруге перешло в собственность имущество: __ доля в праве собственности на транспортное средство марки UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) __, рег.знак __, год изготовления xx.xx.xxxx, модель двигателя __, кузов (кабина, прицеп) __ цвет кузова (кабины, прицепа) белый неметаллик. Стоимость транспортного средства определена Агентством независимой оценки ООО «Статус» по состоянию на 06.06.2020 составляет 868 200 руб., что подтверждается отчетом __ от xx.xx.xxxx г. Т. Л.В. перешли в собственность __ доли в праве собственности на транспортное средство ввиду отказа в ее пользу сына Т. Д.В., дочери Т. М.В. Таким образом, спорный после смерти Т. В.В. в порядке наследования право собственности на спорный автомобиль в полном объеме перешло к Т. Л.В.
Однако xx.xx.xxxx Теплякова Л. В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти __ По сведениям органов ЗАГС Тепляков Д. В., Лаврентьева Л. В., Теплякова М. В. являются детьми Тепляковой Л. В..
Нотариусом Мельниковой Т.А. открыто наследственное дело __ согласно которому с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Т. Л.В. обратились ее дети Лаврентьева Л. В., xx.xx.xxxx года рождения, Тепляков Д. В., xx.xx.xxxx года рождения.
Таким образом, наследниками первой очереди и надлежащими ответчиками по иску ООО «Драйв Клик Банк» являются Тепляков Д. В., Лаврентьева Л. В.. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Т. Л.В., вошел спорный автомобиль, поскольку находился в собственности Т. Л.В. на дату ее смерти, что подтверждается письменными материалами дела и копией наследственного дела.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно паспорту транспортного средства UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) __ № __, выданному ООО «УАЗ» xx.xx.xxxx г., свидетельству о регистрации транспортного средства __, выданному 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России, xx.xx.xxxx года на основании договора совершенного в простой письменной форме xx.xx.xxxx г., его собственником в соответствии с договором купли-продажи от xx.xx.xxxx являлся Т. В.В.
Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. следует, что согласно сведениям государственного реестра транспортных средств по состоянию на xx.xx.xxxx г. транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, xx.xx.xxxx года выпуска, кузов __, государственный __ зарегистрировано на имя Тепляковой Л. В., xx.xx.xxxx года рождения (с xx.xx.xxxx по настоящее время).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
С учетом того, что на момент принятия наследства ответчиками не представлено доказательств выбытия транспортного средства - автомобиля UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) __ из наследственной массы, объем наследственной массы не превышает сумму взыскиваемой задолженности. Ответчиками возражений в части удовлетворения размера суммы задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита от xx.xx.xxxx г.
Судом установлено, что по состоянию на 30.05.2024 г. задолженность по договору № __ с учетом начисленных процентов составляет 644948,81 руб., из которых: 558428,54 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 86520,27 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Истец просит взыскать с наследников сумму основного долга и процентов в размере 644948,81 руб. Расчет судом проверен, соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.
Ответчики в судебное заседание не явились, не оспорили заявленную истцом сумму задолженности, не предоставили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки и в полном объеме.
Рассматривая ходатайство ответчика Т. Д.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд по почте 26 апреля 2024 года, срок исковой давности не пропущен по установленным графиком платежам со сроком уплаты после 26 апреля 2021 года, то есть в пределах 3 лет.
Как следует из выписки по счету аннуитентные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором производились в полном объеме до 17.01.2022 года, а впоследствии в суммах, не соответствующих размеру аннуитентного платеда, в частности 17.02.2022 в размере 13000 рублей, 16.03.2022 в размере 10000 рублей, 16.05.2022 года в размере 5000 рублей (Том № 1, л.д. 15-17).
Таким образом, вся задолженность, заявленная в исковых требованиях, образовалась в период после 17.02.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в суд искового заявления (26.04.2024 года). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Право Банка требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности, просрочки платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Т. Д.В., Лаврентьевой Л.В. солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № __ от xx.xx.xxxx в размере 644948,81 руб.
Доказательств оплаты задолженности ответчики не представили, доводы истца не опровергли.
Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о снижении размера процентов по договору, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрен кредитным договором. Заемщик, подписав данный договор, согласился с его условиями. Доказательств нарушения волеизъявления заемщика на заключение договора, ответчиками не представлено, факт заключения кредитного договора не оспорен.
Более того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, процентная ставка по кредитному договору составляет 16% годовых, что учитывая информационное сообщение Банка России от xx.xx.xxxx, всего на 1% выше ключевой ставки рефинансирования, составившей на дату вынесения решения суда 15 %. При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленная в кредитном договоре процентная ставка, не может оцениваться как завышенная и имеющая признаки кабальности.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и является общедоступной информацией.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Таким образом, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, однако, без указания на начальную продажную цену предмета залога.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования ООО «Драйв Клик Банк» в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в документально подтвержденном размере 15649,49 руб. (платежное поручение от xx.xx.xxxx об оплате __).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Теплякову Д. В., Лаврентьевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Теплякова Д. В., <данные изъяты> г.), Лаврентьевой Л. В., <данные изъяты> г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № __ от xx.xx.xxxx в размере 644948,81 руб., в том числе 558428,54 руб. сумма основного долга по кредитному договору; 86520,27 руб. сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15649,49 руб., а всего 660598,3 руб. (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 30 коп.).
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) __, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.И. Березнева
Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2026
Судья Е.И. Березнева