__" http-equiv=Content-Type>
Гр. дело № 2-2203/2026
54RS0003-01-2026-001062-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Павлючик И.В., при секретаре Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Валентины Прокопьевны к АО «Яндекс Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жданова Валентина Прокопьевна обратилась в суд с иском к АО «Яндекс Банк» о защите прав потребителей, указав, что истец является клиентом ответчика. В 2025 между сторонами был заключен договор об использовании электронного платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств. Договор был заключен в соответствии с п.1.2.1 Условия об использовании счета в Яндексе. Договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем совершения истцом необходимых действий в мобильном приложении ЯНДЕКС ПЭЙ.
11.01.2026 истец в электронном виде обратилась к ответчику с претензией.
Ст. 30.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен специальный порядок рассмотрения банками претензий потребителей.
Претензия истца была зарегистрирована в банке 22.01.2026. Ответчик обязан был рассмотреть указанную претензию и по результатам её рассмотрения направить в адрес истца ответ в течение 15 рабочих дней, то есть в срок до 12.02.2026. Поскольку в претензии был указан способ направления ответа на претензию (на бумажном носителе заказным способом), ответ на претензию истца должен был быть направлен ответчиком этим же способом.
Ответчик не рассмотрел и не направил истцу ответ на претензию в установленный законом срок и указанным в претензии способом.
При таких обстоятельствах ответчика следует понудить предоставить истцу ответ на претензию, и взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения данного требования.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб.
С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении претензии от 11.01.2026 в установленный срок. Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ответа на претензию истца от 11.01.2026 способом, указанным в претензии. Обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения суда (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ответ на претензию от 11.01.2026. В случае удовлетворения требования иска об обязании ответчика предоставить ответ на претензию в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего неисполнения решения суда». Взыскать с ответчика в пользу истца за установленный факт нарушения права на рассмотрение и направление ответа на претензию от 11.01.2026 в установленный законом срок и указанным в претензии способом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец Жданова В.П. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщила (л.д.34).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданов А.Ф. в связи с устранением ответчиком недостатков услуг после предъявления иска заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращением производства по делу в части исковых требований Ждановой В.П. к АО «Яндекс Банк» «Обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу ответ на претензию от 11.01.2026. В случае удовлетворения требования иска об обязании ответчика предоставить ответ на претензию в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего неисполнения решения суда». Последствия, связанные с отказом от иска в части, предусмотренные ст. ст. 39, 221 ГПК РФ истцу понятны. Поддержал дополнения на иск (л.д. 28-29), пояснив, что в возражениях ответчик указывает, что зарегистрировал претензию истца 12.01.2026, следовательно, должен был ее рассмотреть и направить истцу ответ на нее в срок до 02.02.2026. Ответчик указывает, что продлил срок ее рассмотрения, о чем направил уведомление от 22.01.2026. Однако не предоставил доказательств, подтверждающих продление срока рассмотрения претензии. И если бы действительно было продление срока рассмотрения претензии, то предельный срок продления - 16.02.2026. Однако ответ на претензию был направлен только 19.02.2026, то есть за пределами срока ответа на претензию. Об ответе на претензию истцу стало известно только 03.03.2026, когда письмо с ответом было вручено по почте.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Яндекс Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 14, 35), указав, что 11.01.2026 в банк поступила претензия истца, которая была зарегистрирована банком 12.01.2026. Согласно ст. 30.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» срок рассмотрения претензии продлен до 02.02.2026. Банк был вправе продлить срок рассмотрения претензии до 16.02.2026. 23.01.2026 банк направил истцу ответ на претензию по адрес места жительства истца, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором __. 12.02.2026 ответ на претензию получен истцом. 19.02.2026 банк направил истцу ответ на претензию по адресу места жительства истца, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. 03.03.2026 ответ на претензию получен истцом, что следует из почтового уведомления. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением суда от 12.08.2026 прекращено производство по делу по исковому заявлению Ждановой Валентины Прокопьевны к АО «Яндекс Банк» о защите прав потребителей, в части исковых требований Ждановой В.П.: «Обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить истцу ответ на претензию от 11.01.2026. В случае удовлетворения требования иска об обязании ответчика предоставить ответ на претензию в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего неисполнения решения суда» в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ждановой Валентины Прокопьевны к АО «Яндекс Банк» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жданова В.П. является клиентом АО «Яндекс Банк».
21.04.2022 АО «ЯНДЕКС БАНК» предоставил Ждановой В.П. электронное средств платежа, которое используется для переводов денежных средств и открыл Карту Яндекс Пэй. На основании Условий между Банком и Ждановой В.П. был заключен договор об использовании электронного средства платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств __.
06.06.2025 между Ждановой В.П. и АО «Яндекс Банк» заключен договор банковского счета с использованием электронного средства платежа № __ и открыт банковский счет с использованием электронного средства платежа.
13.11.2025 в Мобильном Приложении ЯНДЕКС ПЭЙ Жданова В.П. ознакомилась с информацией банка для потребителей-физических лиц о банковском вкладе. Попытавшись открыть вклад, банк в мобильном приложении ЯНДЕКС ПЭЙ предоставила Ждановой В.П. информацию о том, что для заключения договора банковского вклада ей требуется встретиться с представителем банка для ее идентификации как клиента, предоставив сотруднику банка свой паспорт. В мобильном приложении ЯНДЕКС ПЭЙ была согласована с банком встреча на 14.11.2025, во время которой сотрудник банка попросил у истца паспорт. После его передачи сотрудник банка сказал, что дополнительно необходимо сделать фотографию паспорта и фотографию истца вместе с паспортом. На что Жданова В.П. выразила свое несогласие. Сотрудник банка пояснил, что без указанных фотографий идентификация клиента невозможна, отказав в заключении договора банковского вклада. Поскольку истцу была необходима данная услуга – заключение договора банковского вклада, она была вынуждена согласиться на указанное фотографирование паспорта и истца с паспортом.
Однако действующее законодательство не содержит обязанности гражданина - потребителя финансовых услуг предоставлять копию (фотографию) своего паспорта, свои биометрические данные для оказания ему финансовых услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостатках услуг, нарушении банком прав истца как потребителя.
В связи с чем, 11.01.2026 истец в электронном виде направила в АО «Яндекс Банк» претензию о выплате компенсации морального вреда за принуждение ее к предоставлению копии (фотографии) паспорта, фотографий с паспортом в размере 300000 руб., в установленный законом срок со дня получения банком претензии уничтожить ее персональные данные в виде копии (фотографии) ее паспорта, в виде фотографии ее с паспортом, которые получены банком 14.11.2025, уведомив истца об уничтожении указанных персональных данных, предоставлении одновременно с уведомлением документов, подтверждающих уничтожение указанных персональных данных заказным письмом по месту жительства истца; выплате компенсации морального вреда за совокупность нарушений прав в связи с направлением 20.12.2025 рекламного сообщения на номер мобильного телефона истца в размере 300000 руб., возмещении убытков, понесенных истцом в целях истребования выплаты морального вреда и уничтожения персональных данных: расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., канцелярские действия – 300 руб.; не допущения направления (предоставления) на номера мобильных телефонов истца (в том числе СМС-сообщений), на электронную почту истца, IP –адрес 37.193.85.124, в банковских документах и любым другим способом рекламной и любой другой информации (кроме информации в рамках договорных отношений с банком) организации и третьих лиц (л.д. 6-8).
Указанная претензия Ждановой В.П. получена АО «ЯНДЕКС БАНК» 11.01.2026, зарегистрирована банком 12.01.2026.
Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица, связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной названным Федеральным законом, в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с частью 5 указанной статьи обращение подлежит обязательной регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления в кредитную организацию. В случае поступления обращения в форме электронного документа кредитная организация обязана уведомить заявителя о регистрации обращения не позднее дня регистрации обращения способом, предусмотренным частью десятой названной статьи.
Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены названным Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 7).
В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения кредитная организация по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Кредитная организация обязана уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление (ч. 8 ст. 30.1 Закона о банках).
Ответ на обращение должен содержать информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, быть обоснованным и включать ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства РФ, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого в обращении вопроса (ч. 9 ст. 30.1 Закона о банках).
Ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между кредитной организацией и заявителем. В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении (ч. 10 ст. 30.1 Закона о банках).
На основании ст.30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" срок рассмотрения банком претензии истца оканчивается 02.02.2026.
Как следует из материалов дела, 23.01.2026 АО «ЯНДЕКС БАНК» в адрес Ждановой В.П. заказной почтой направлено уведомление __ от 22.01.2026 о получении банком претензии от 11.01.2026, которую банк принял в работу. Также истец была уведомлена банком, что отдельным письмом банк ее уведомит о результатах рассмотрения претензии (л.д. 16). Указанное уведомление банка получено Ждановой В.П. 12.02.2026, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 17).
19.02.2026 в адрес Ждановой В.П. отправлен ответ АО «ЯНДЕКС БАНК» на претензию истца от 11.01.2026 (л.д. 18-20). Ответ банка получен Ждановой В.П. 03.03.2026, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 21).
В возражения на иск ответчик указывает, что на основании ст.30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" продлил срок ее рассмотрения, о чем направил уведомление от 22.01.2026.
Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих продление срока рассмотрения претензии несмотря на направление судом в адрес ответчика запроса о представлении следующих сведений:
- решение единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица о продлении срока рассмотрения обращения Ждановой В.П. на 10 рабочих дней;
- уведомление банком заявителя Ждановой В.П. о продлении срока рассмотрения ее обращения с указанием обоснования такого продления, доказательства направления соответствующего уведомления в адрес заявителя (л.д. 27) который банком не исполнен надлежащим образом. В поступившем от банка ответе на запрос суда (л.д. 36), не содержится сведений и документов, подтверждающих продление банком в установленном законом порядке срока рассмотрения претензии истца.
В случае предоставления банком документов, подтверждающих продление срока рассмотрения претензии, срок рассмотрения претензии увеличился бы на 10 рабочих дней и оканчивался бы 16.02.2026.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «ЯНДЕКС БАНК» был нарушен установленный абзацем 7 статьи 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. __ "О банках и банковской деятельности" срок рассмотрения обращения и направления ответа на обращение (15 рабочих дней со дня регистрации обращения), с учетом возможности продления срок рассмотрения обращения.
Так, ответ на претензию был направлен банком в адрес истца только 19.02.2026, то есть за пределами срока рассмотрения ответа на претензию.
Об ответе на претензию истцу стало известно только 03.03.2026, когда письмо с ответом было вручено ей по почте.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ждановой В.П. о признать незаконным бездействия АО «Яндекс Банк», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Ждановой В. П. от 11.01.2026 и направления по результатам его рассмотрения заявителю ответа на обращение.
Вместе с тем, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок ответа на претензию истца от 11.01.2026 способом, указанным в претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку ответ на претензию был направлен банком на бумажном носителе по адресу месту жительства Ждановой В.П., указанный в претензии: г. Новосибирск, ... (л.д. 6-7,18-21). Ответ на претензию получен истцом по месту жительства 03.03.2026.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на оказание банковских услуг надлежащего качества ( нарушен установленный законом срок рассмотрения обращение истца), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ждановой В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рубля 00 копеек (2000:2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ждановой В. П. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие АО «Яндекс Банк», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Ждановой В. П. от 11.01.2026 и направления по результатам его рассмотрения заявителю ответа на обращение.
Взыскать с АО «Яндекс Банк» в пользу Ждановой В. П. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 3000 (Три тысячи ) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ждановой В. П. отказать.
Взыскать с АО «Яндекс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме:18.09.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2203/2026 Заельцовского районного суда г. Новосибирска