ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах Важновой Веры Алексеевны к Шашкову Евгению Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Замоскворецкая межрайонная прокуратура г. Москвы, действующая в интересах Важновой В. А., обратилась в суд с иском к Шашкову Евгению Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело __ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Важновой В.А., зарегистрированное в КУСП Замоскворечье г. Москвы за __ от xx.xx.xxxx.
Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте xx.xx.xxxx, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства Важновой Веры Алексеевны в сумме 400 000 рублей. В ходе предварительного следствия Важнова В.А. допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу __ xx.xx.xxxx в 13 часов 21 минуту Важнова В.А. через банкомат ПАО «Сбербанк» __ расположенный по адресу: ..., ...6., осуществила перевод путем внесения наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей (двумя транзакциями) на расчетный счет __ открытый на имя Шашкова Евгения Леонидовича в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Представитель истца – Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не вился, извещен (л.д. 43).
Материальный истец – Важнова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.44-45).
Ответчик Шашков Е.Л., в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 42).
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законны интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на основании заявления Важновой В.А., зарегистрированного в КУСП Замоскворечье г. Москвы за __ было возбуждено уголовное дело __ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 7-9).
Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте 15.05.2025, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства Важновой Веры Алексеевны в сумме 400 000 рублей. В ходе предварительного следствия Важнова В.А. допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу __ (л.д. 11).
Из протокола допроса потерпевшего от xx.xx.xxxx г. следует, что xx.xx.xxxx в 13 часов 21 минуту Важнова В.А. через банкомат ПАО «Сбербанк» __ расположенный по адресу: г. Москва, ...6., осуществила перевод путем внесения наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей (двумя транзакциями) на расчетный счет __ открытый на имя Шашкова Евгения Леонидовича в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Из протокола допроса следует, что xx.xx.xxxx в 16 часов 42 минуты Важновой В.А. поступило смс-сообщение от «Мои документы» с информацией о том, что ее аккаунт взломан. После чего xx.xx.xxxx В.А. посредством мессенджера «Ватсапп» на ее абонентский номер «__» поступил входящий звонок с абонентского номера «__». Звонившим был ранее неизвестный ей мужчина, который представился Харитоновым Олегом Александровичем сотрудником «Прокуратуры г. Москвы», и сообщил о том, что последнюю свяжут со специалистом по финансовой безопасности, так как мошенники могу получить доступ к ее накопительному счету. После чего Харитонов О.А. спросил у Важновой В.А. имеются ли у нее денежные средства на накопительном счете и в каком размере, на что последняя ответила положительно, сообщив информацию о том, что на накопительном счете лежит примерно 430 000 рублей, после чего разговор был окончен.
xx.xx.xxxx года примерно в 09 час. 07 мин. ей позвонило неустановленное лицо с абонентского номера: +__ в мессенджере «WhatsApp», которое представилось сотрудником прокуратуры г. Москвы Харитоновым Олегом Александровичем. В ходе разговора Важновой В.А. пояснили, что ей необходимо сходить в отделение ПАО «Сбербанк» расположенное возле метро «Алексеевская» г. Москвы по адресу: __ и снять с вышеуказанного накопительного счета все имеющиеся денежные средства, что я, будучи введенной в заблуждение, и сделала. Находясь в отделении ПАО «Сбербанк» я пыталась снять денежные средства со своего расчетного счета, однако ей было отказано в данной операции.
xx.xx.xxxx года примерно в 07 час. 40 мин. Важновой В.А. позвонило неустановленное лицо с абонентского номер: +__ в мессенджере «WhatsApp», которое представилось Харитоновым О.А. В ходе разговора ей сообщили о необходимости найти или занять у кого-либо денежные средства в размере 400 000 рублей. После чего она обратилась к своей снохе Важновой Екатерине, у которой заняла в долг денежные средства в размере 400 000 рублей. Далее со истцом вновь связался Харитонов О. А., который поинтересовался о продвижении вопроса с поиском денежных средств, на что она ответила, что заняла в долг. После чего, по указанию неустановленных лиц, проследовала по адресу: ..., __ корп. 6, в отделение ПАО «Сбербанк» и через установленный в вестибюле банкомат __ на банковскую карту №************4921 перечислила денежные средства, двумя транзакциями по 200 000 рублей каждая, а всего на сумму 400 000 рублей 00 копеек.
Из представленной копии чека ПАО Сбербанк следует, что __ г. в отделение ПАО «Сбербанк» и через установленный в вестибюле банкомат __ на банковскую карту №************4921 перечислены денежные средства, двумя транзакциями по 200 000 рублей каждая, а всего на сумму 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 17).
По имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, установлено, что банковскую карту №************4921 принадлежит Шашкову Е.Л.
__ г. на указанную карту были внесены наличные денежные средства двумя транзакциями по 200 000 рублей каждая, а всего на сумму 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 24-33).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Представленные истцом доказательства подтверждают внесение денежных средств Важновой В.А. в общей сумме 400 000 руб. на банковский счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах Важновой Веры Алексеевны к Шашкову Евгению Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Шашкова Евгения Леонидовича (паспорт __ __) в пользу Важновой Веры Алексеевны (паспорт __ __) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
Взыскать с Шашкова Евгения Леонидовича (паспорт __ __) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.05.2026 г.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинник заочного решения суда хранится в гражданском деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска
Судья А.Ю. Антонова