РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антонова А.Ю., при секретаре судебного заседания Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ИНГОССТРАХ» к Крупнову Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Крупнову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 88 900 руб., а также судебных расходов в размере 5000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак __. Согласно извещению о ДТП, водитель Токтосунов Б.Т. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX __ в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты> __ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст, ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX __, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 88900 руб.
Согласно заявлению владельца Крупнова Е.В. о заключении договора ОСАГО от xx.xx.xxxx г. транспортное средство <данные изъяты> __ должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с xx.xx.xxxx действовала лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем Крупновым Е.В. при заключении договора ОСАГО XXX __ предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Поскольку ответчик сообщил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, то страховщик в силу п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 151,152).
Ответчик Крупнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным (л.д. 150).
Представитель ответчика Крупнова Е.В. - Геращенко Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 61-62) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.104-106).
Ответчик Токтосунов Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 164-165).
Третьи лица Голубчиков М.В., САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не явились (л.д.160, 169-171)
Суд, выслушав представителя ответчика Крупнова Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голубчикова М.В., и автомобиля <данные изъяты> __, под управлением Токтосунова Б.Т.
Согласно определению от xx.xx.xxxx г. водитель Токтосунов Б.Т. нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Токтосунова Б.Т. было отказано (л.д. 30).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ОСАГО № ХХХ __ (л.д. 8).
Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Крупнов Е.В., Токтосунов Б.Т.
Из объяснений Токтосунова Б.Т. от xx.xx.xxxx, следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> __. В пути следования притормозил перед светофором, в результате чего его автомобиль занесло влево, он не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в его полосе. Вину в ДТП признал.
Владелец т/с <данные изъяты> __ xx.xx.xxxx г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 88 900 руб. (л.д. 25-29, 35-36, 43)
xx.xx.xxxx г. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX __, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 88 900 руб., что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 33).
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
В страховом полисе и заявлении о заключении договора ОСАГО, страхователем Крупновым Е.В. не указаны сведения о том, что автомобиль будет использован в качестве такси, указано на использование транспортного средства в личных целях, страховая премия оплачена из расчета использования автомобиля для личных целей (л.д. 6-7).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Крупнову Е.В. (л.д. 197) использовалось Токтосуновым Б.Т. на основании договора аренды транспортного средства, заключенного xx.xx.xxxx г. (л.д. 79-80).
По условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю легковой автомобиль марки «<данные изъяты> __. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Арендатор обязуется приять и использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением. Срок действия договора с xx.xx.xxxx года (п. 1.1, 1.3, 2.31., 4.4., Договора аренды).
Внесение платы за использование транспортного средства по договору аренды подтверждается расписками (л.д. 82-87).
ООО "Яндекс-Такси", ООО «Лидер Такси» сообщило об отсутствии трудовых отношений с Токтосуновым Б.Т., а также о не предоставлении доступа к мобильному приложению или созданию учетной записи (л.д. 183-193).
Из ответа Минтранс Новосибирской области от xx.xx.xxxx года следует, что Министерством в отношении автомобиля <данные изъяты> __ выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси ООО «Разрешение» от xx.xx.xxxx года __ ООО «Разрешение» аннулировало действие разрешения как перевозчик xx.xx.xxxx года, при этом транспортное средство из реестра легковых автомобилей не исключено, номер записи в реестре легковых автомобилей такси __ от xx.xx.xxxx. Статус реестровой записи «действующая» (л.д. 103,186-187).
Так, xx.xx.xxxx года между Крупновым Е.В. и ООО «Разрешение» был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа __ (л.д. 188-190).
Из договора аренды следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средства, указанные в Приложении __ к Договору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Имущество передается в аренду не менее чем на 1 год, с последующей пролонгацией, если не одна из сторон не заявила о его расторжении. Имущество передается в аренду и возвращается Арендодателю в месте нахождения арендодателя по адресу: г. Новосибирск, ... (п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1 Договора аренды).
Согласно сведениям 2ГИС в настоящее время не имеется сведений об адресе: г. Новосибирск, ....
При этом имеются сведения об адресе: г. Новосибирск, .... Из организаций, которые расположены по указанному адресу: имеется организация Ё-Такси. На сайте организации Ё-Такси (офисы таксопарка в г. Новосибирске) etaxi54.ru, указаны адреса нахождения офисов таксопарка, среди которых указан адрес: г. Новосибирск, ... (л.д. 199).
Таким образом, в предшествующем договоре аренды от xx.xx.xxxx года в отношении спорного транспортного средства, место нахождения Арендодателя Крупнова Е.В. было указано Ё-Такси (офисы таксопарка в г. Новосибирске).
Страховой полис серия ХХХ __ оформленный страхователем Крупновым Е.М. в отношении транспортного средства <данные изъяты> __, сроком действия с xx.xx.xxxx, то есть полис, действующий в период договора аренды с ООО «Разрешение» так же не указаны сведения о том, что автомобиль будет использован в качестве такси, указано на использование транспортного средства в личных целях, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (л.д. 159).
Согласно справке ООО «Импульс» Крупнов Е.В. трудоустроен в ООО «Импульс» с xx.xx.xxxx года по настоящее время в должности главного менеджера в составе выездной группы, находился в служебной командировке с целью открытия нового филиала юридического лица в г. Ханты-Мансийске в период с xx.xx.xxxx (л.д. 78).
Так, основным видом деятельности ООО «Импульс» ОГРН __ является деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем 49.32.
Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> __ с xx.xx.xxxx года на основании договора аренды с ООО «Разрешение», и в последующем на основании договора аренды от xx.xx.xxxx года с Токтосуновым Б.Т. использовалось в качестве такси. В полисах ОСАГО как в период действия с xx.xx.xxxx (период договора с ООО «Разрешение»), так и в период с xx.xx.xxxx (период договора с Токтосуновым Б.Т.) цель использования авто-личная. При этом страхователем по договорам ОСАГО являлся Крупнов Е.В., которому достоверна была известна цель использования транспортного средства -именно такси. Кроме того транспортное средство из реестра легковых такси после того как ООО «Разрешение» аннулировало действия разрешения как перевозчик xx.xx.xxxx года, не исключено.
Анализируя все представленные доказательства, суд исходит из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика Крупнова Е.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, поскольку в период действия договора ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Крупновым Е.В. транспортное средство использовалось для целей такси, вместе с тем ответчик, являясь страхователем по договору ОСАГО и одновременно собственником транспортного средства, был осведомлен о целях использования транспортного средства для перевозки пассажиров, не предоставил страховщику достоверные сведения о целях использования данного транспортного средства, что привело не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Именно на Крупнове Е.В. лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности, дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.
Доводы представителя ответчика о том, что законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак __ на момент ДТП xx.xx.xxxx года являлся Токтосунов Б.Т., поскольку с ним был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем, Крупнов Е.В. не обязан возмещать ущерб в порядке регресса, судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление лица, которое являлось страхователем транспортного средства и предоставило недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В данном случае страхователем по договору ОСАГО № ХХХ __ являлся Крупнов Е.В., одновременно являющийся собственником транспортного средства, именно он указал недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля.
Доказательств иного размера причиненного вреда, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Крупнова Е.В. в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 88 900 руб., вследствие чего, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Согласно Договору на оказание юридических услуг __ от xx.xx.xxxx за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (л.д. 17-24).
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 32).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Крупнова Евгения Валерьевича, xx.xx.xxxx года рождения (паспорт __ __) в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН __ возмещение ущерба в порядке регресса в размере 88 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова