РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Львовой Н.А., при помощнике Дарзиевой А.С., представителя истца Негановой И.Б., представителя ответчика Серегина П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Е. В. к Басалаеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Фоменко Евгений Викторович обратился в суд с иском к Басалаеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец Фоменко Е.В. перечислил на расчётный счёт Басалаева С.В. денежные средства в размере 3 521 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, внедоговорные обязательства или иные законные основания для приобретения ответчиком указанных денежных средств. Истец не предоставлял средства в качестве благотворительности или на безвозмездной основе.
Ответчик, является предпринимателем, организовал коммерческое предприятие ООО МКК «ФИНАНСОВЫЙ СТАТУС», основным видом деятельности которого является предоставление займов (кредитование) и прочих видов кредита. От оформления договора займа ответчик уклонился, ссылаясь на существовавшие между сторонами доверительные отношения и все время утверждал, что берет деньги на время и намерен выплачивать истцу проценты за пользование ими. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с чем, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом уточненных требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 521 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 06.03.2026 в размере 1 115 871, 23 руб. и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 01.03.2025 по 06.03.2026 в размере 655 050, 70 руб. и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 61.43, 00 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя Неганову И.Б., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что указанные денежные средства были перечислены на основании устной договоренности с условием возврата, без согласования сроков возврата. Между сторонами существовали финансовые взаимоотношения, связанные с совместной деятельностью по предоставлению займов, однако данные взаимоотношения не имеют отношения к спорной сумме, которая передана вне рамок указанной деятельности. Учитывая изложенное передачу денежных средств надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение и применять к ним положения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. В связи с длительным пользованием ответчиком денежными средствами истца, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика, а также поскольку ответчиком после устного обращения к истца денежные средства не возвращены с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд представителя Серегина П.О., который исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Ранее в судебном заседании ответчик Басалаев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что между ним и Фоменко Е.В. существовали финансовые отношения, в рамках которых Фоменко Е.В. брал у него займы с возвратом, привлекал клиентов с получением за это комиссионного вознаграждения, при этим бухгалтерский учет между сторонами не велся.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Письменными материалами дела подтверждается, что посредством банковских переводов истец Фоменко Е.В. в период с 17.01.2023 по 27.02.2025 года перечислил денежные средства ответчику в общей сумме 3 521 000 рублей, всего 14 переводов на банковские счета ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Т-Банк», что подтверждается выписками по счетам и квитанциями (Том № 1, л.д. 11-24):
Чеком АО «ТБАНК» по операции 27 февраля 2025 о переводе Е. В. Ф. (Истцом) денежной суммы в размере 50 000,00 руб. С. В. Б. по номеру телефона __;
Чеком Сбербанка по операции от 27.02.2025 о переводе Е. Фоменко (Истцом) денежной суммы в размере 50 000,00 руб. получателю С. Б (Ответчику) по номеру телефона __;
Квитанцией __ АО «ТБАНК» от 10.02.2025 о переводе Е. Фоменко (Истцом) денежной суммы в размере 200 000,00 руб. получателю С. Б. (Ответчику) по номеру телефона __ в банк получателя Альфа-Банк, Идентификатор операции В__;
Чеком Сбербанка по операции 3 августа 2024 09:19:34 (МСК) о переводе Е. В. Ф. (Истцом) денежной суммы в размере 116 000,00 руб. клиенту Сбербанка С. В. Б. по номеру телефона +7(913) 986-30-30 на карту получателя с номером **** 8318 Номер документа __;
Квитанцией о переводе суммы в размере 585 000 руб., Получатель Бас****в С. В., Номер телефона получателя Квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка от 26.07.2024 10:47:44 МСК денежной 913***3030. Hомер операции С__;
Квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка от 10.07.2024 07:15:55 МСК денежной размере 400 000 руб., Получатель Бас****в С. В., Номер телефона получателя суммы в 913***3030. Номер операции С__;
Квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка от 04.07.2024 09:30:43 МСК денежной суммы в размере 505 000 руб., Получатель Бас**** С. В. Номер телефона получателя 913***3030. Номер операции С__;
Квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка от 28.06.2024 20:52:03 МСК денежной 913***3030. Номер операции С__ суммы в размере 350 000 руб. Получатель Бас**** С. В., Номер телефона получателя;
Квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка от 18.06.2024 16:58:50 МСК денежной 913***3030. Номер операции С__ суммы в размере 320 000 руб., Получатель Бас**** С. В. Номер телефона получателя;
Квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка от 16.06.2024 11:49:36 МСК денежной суммы в размере 50 000 руб., Получатель Бас****в С. В., Номер телефона получателя 913***3030. Номер операции С__;
Чеком Сбербанка по операции 16 июня 2024 11:00:00 (МСК) о переводе Е. В. Ф. (Истцом) денежной суммы в размере 250 000,00 руб. клиенту Сбербанка С. В. Б. по номеру телефона +7(913) 986-30-30 на карту получателя с номером **** 8318 Номер документа __;
Квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка от 28.05.2024 18:52.28 МСК денежной суммы в размере 400 000 руб., Получатель Бас****в С. В., Номер телефона получателя 913***3030. Номер операции С__;
Чеком Сбербанка по операции 13 марта 2023 16:01:52 (МСК) о переводе Е. В. Ф. (Истцом) денежной суммы в размере 100 000,00 руб. клиенту СберБанка С. В. Б. по номеру телефона +7(913) 986-30-30 на карту получателя с номером **** 2821 Номер документа __;
Чеком Сбербанка по операции 17 января 2023 10:37:43 (МСК) о переводе Е. В.. Ф. (Истцом) денежной суммы в размере 145 000,00 руб. клиенту Сбербанка С. В. Б. по номеру телефона +7(913) 986-30-30 на карту получателя с номером **** 2821 Номер документа __.
Доказательства того, что между истцом (займодавцем) Флменко Е.В. и ответчиком Басалаевым С.В. (заемщиком) возникли заёмные обязательства, в суд не представлены, в связи с чем Фоменко Е.В. характеризует возникшие между ними правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Басалаев С.В. является учредителем ООО МКК «Финансовый статус» (Том № 1, л.д. 25-34).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Применительно к данной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно наличие приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перевода денежных средств в спорной сумме подтверждается квитанциями, выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.
Однако, согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.
При этом наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания. Иными словами, нормы о неосновательном обогащении применяются после специальных норм, регулирующих спорные правоотношения. Следовательно, одной лишь ссылки истца на наличие между сторонами заемных правоотношений, в которых истец является займодавцем, и подтвержденных выпиской по счету банковских переводов недостаточно для квалификации перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Сам по себе факт перемещения денежных средств признается судом установленным. Вместе с тем, для квалификации данных сумм в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимо установить, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Возражая против иска, стороной ответчика представлены суду договоры займа между истцом Фоменко Е.В. поименованным в договорах заемщиком и ответчиком Басалаевым С.В. поименованным в договорах займодавцем от 5 мая 2022 года на сумму 1 500 000 рублей с распиской от 05.05.2022 о получении Фоменко Е.В. денежных средств в указанной сумме, а также аналогичные договоры займа от 13 апреля 2023 года на сумму 2 200 000 рублей и от 21 марта 2023 на сумму 17 750 000 рублей с расписками о получении.
Кроме того, представителем к материалам дела приобщена переписка сторон в мессенджере, содержащая текстовые, голосовые сообщения и взаимно направляемые банковские квитанции, таблицы.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд критически относится к утверждению истца о том, что денежные средства перечислялись в отсутствие обязательств, поскольку опровергается содержанием личной переписки сторон.
Из буквального толкования содержания письменных и голосовых сообщений сторон усматривается, что между сторонами существовали длительные, системные обязательственные партнерские правоотношения, совместную деятельность с участием третьих лиц.
Исходя из представленной переписки следует, что перечисляя денежные средства, Фоменко Е.В. действовал осознанно перечислял денежные средства в том числе уменьшая остаток долга за автомобиль («закинул 320.000 из них 200.000 мой остаток за Каен Вопрос закрыт»), погашал начисленные проценты («120 - это Проценты от 28 числа»), либо производил расчеты в рамках сделок с третьими лицами («за Ника отдал). При этом истец контролировал баланс расчетов, запрашивая у ответчика сводную информацию («таблицу так и не скинул мне»).
Представленная представителем истца переписка между сторонами подтверждает, что между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения по совместному ведению деятельности, в рамках которой между ними были распределены зоны ответственности, что являлось многолетней работой.
Тот факт, что данные комплексные взаимоотношения не были оформлены единым строгим письменным документом, не превращает произведенные расчеты в неосновательное обогащение ответчика. Переписка сторон доказывает, что обе стороны четко понимали экономическую и правовую цель каждого платежа.
Согласно представленным в материалы дела распискам от 04.08.2023, 29.05.2023, 10.01.2023, 06.06.2022, 07.09.2022, 06.07.2022, 05.12.2022 и 05.10.2022 следует, что третье лицо Д.Е.И., а по расписке от 05.10.2022 Г.А.А., получали для Басалаева С.В. от Фоменко Е.В. денежные средства в счет оплаты процентов по договору от 05.05.2022.
Анализируя представленные расписки по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком сложного, прямо согласованного механизма перераспределения финансовых потоков, привлечение третьих лиц в качестве плательщиков денежных сумм безусловно подтверждает, что стороны действовали в рамках единого коммерческого или инвестиционного умысла. Денежные средства перемещались не спонтанно, а на основании устных либо письменных соглашений, что полностью исключает квалификацию полученных сумм как неосновательное обогащение. Наличие таких расчетов полностью опровергает утверждение истца о том, что ответчик удерживает средства без какого-либо правового и фактического основания.
В обоснование факта финансовых взаимоотношений между сторонами и наличия задолженности ответчика представителем истца в материалы дела представлены платежные документы (справки по операциям/чеки) АО «Альфа-Банк» от 18.04.2024, 20.05.2024, 20.03.2024, 16.03.2024, 07.03.2024, 20.02.2024, 02.11.2023, 25.01.2024, 01.12.2023, 11.10.2023, 02.10.2023 Сбербанк от 02.11.2023, 07.09.2023, 13.03.2023, 22.02.2023 и 28.02.2023.
Между тем, содержащиеся в части представленных финансовых документах, скрытые в целях безопасности персональные данные и частичные номера счетов не позволяют суду достоверно и однозначно идентифицировать конечных участников транзакций, а также сопоставить их с процессуальным статусом истца и ответчика.
Более того, суд подчеркивает, что сами по себе факты совершения банковских переводов (даже при условии их полной верификации) при наличии в материалах дела иных доказательств подтверждают лишь общую динамику интенсивных финансовых взаимоотношений сторон. В условиях установленного судом параллельного существования между сторонами элементов кредитования и инвестирования, сам по себе факт транзакции не доказывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данные переводы могли выступать в качестве возврата прежних заемных обязательств, выплаты процентов по согласованному графику либо иметь иное назначение.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, при наличии между сторонами подтвержденной системы длящихся деловых или личных отношений, бремя доказывания отсутствия законных оснований для каждого конкретного перевода (равно как и отсутствия обязательств) возлагается на истца, однако истцом бесспорных доказательств безосновательности получения ответчиком данных денежных средств суду не представлено.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа и иным возмездным сделкам, в отсутствие письменного договора не освобождает истца от обязанности представлять иные допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт достижения соглашения о возвратности либо встречном исполнении.
Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств - многократный (14 переводов), при этом разными суммами.
По мнению суда, истец, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Многократный характер перечислений в отсутствие доказательств заёмных отношений свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковских счетов ответчика.
С учетом того, что все участники являются деловыми партнерами, при отсутствии ясно выраженной воли сторон на возникновение заёмного обязательства либо иного гражданско-правового обязательства с условием возврата, правовая природа произведённых истцом платежей остаётся неопределённой. Поскольку неосновательное обогащение имеет место лишь при сбережении имущества без установленных законом или сделкой оснований, а в данном случае основания платежей (предшествующие деловые отношения) не позволяют признать их возмездными и подлежащими возврату, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу п. 4 ст. 1102 ГК РФ.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и процентов за просрочку возврата денежных средств являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, и поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части ее взыскания в пользу истца, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска по заявленным им основаниям и представленным по делу доказательствам надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоменко Е. В. к Басалаеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Н.А. Львова
В окончательной форме решение суда составлено 15.06.2026 года
Судья Н.А. Львова