ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львова Н.А., при Дарзиевой А.С., с участием истца Мордуховой Н.С., прокурора Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордуховой Н. С. к Котов (Мордухов) Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Мордухова Н.С. обратилась в суд с иском к Котов (Мордухов) Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в квартире по адресу: ..., находящейся в муниципальной собственности. Указанное помещение предоставлено ее отцу Я.С.А. на основании ордера __ от 05.11.1964, она вселена в качестве члена семьи нанимателя, после его смерти она продолжила проживать и пользоваться жилым помещением. В указанном помещении зарегистрирована она и ее внук Котов (Мордухов) Д.Д., который был зарегистрирован по месту жительства своего отца М.Р.С., который умер 14.05.2015. Вместе с тем внук никогда в данном помещении не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют, намерений проживать не проявляет, бремя содержания не несет.
Истец Мордухова Н.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик Котов (Мордухов) Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил (л.д.42).
Свидетель Ц.О.П. в судебном заседании пояснила, что соседкой истца, ответчик ей неизвестен, истец проживает с сыном, дома у нее бывала неоднократно ответчика ни разу не встречала, в квартире только вещи истца и ее сына. Проживает по данному адресу с 1976 года, о конфликтах между ними неизвестно.
Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома, поскольку долгое время проживали в соседних квартирах с 1994 года, очень хорошо общались. Сначала Н. С. проживала с двумя сыновьями – М.Р.С. и Д., потом Д. переехал, у них двухкомнатная квартира. Видела в квартире вещи Н. С. и ее сына. Последний раз была в квартире в прошлом году. Н. С. часто жалуется, что пенсия маленькая, но приходится платить за внука который не проживает в квартире очень длительное время, который ее сейчас даже не узнает при встрече. Я видела ее внука один раз, когда ему было около 3 лет.
Прокурор Давыдова К.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования Мордуковой Н.С. поскольку ответчик не вселялся в спорное помещение, обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняет.
Представитель третьего лица администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебное заседание не явился, причин не явки в суд не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники (в том числе внуки) признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Мордухова Н.С зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ..., находящейся в муниципальной собственности.
Согласно выписке из домовой книги, ответу ГУ МВД России по Новосибирской области на регистрационном по адресу: ..., находящейся в муниципальной собственности, с 16.05.2020 состоит Котов (Мордухов) Д.Д., 22.12.2001 года рождения.
Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с длительным непроживанием, отсутствием личных вещей и неисполнением обязанностей по договору социального найма.
По данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении; причины выезда ответчика из спорного жилого помещения; наличие либо отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца; исполнение ответчиком обязательств по договору социального найма; наличие у ответчика иного жилья и его постоянное место жительства.
Судом установлено, что ответчик с 2002 года (с момента регистрации) в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несёт. Доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия в проживании, в материалы дела не представлено. Доказательств временного или вынужденного характера отсутствия ответчика суду не представлено, при этом отсутствие ответчика на протяжении нескольких лет в спорной квартире нельзя назвать временным, оплату за жилое помещение ответчик не производит.
При этом суд отмечает, что неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг само по себе, без установления факта добровольного выезда и отказа от прав и обязанностей по договору, не является безусловным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Однако в данном случае неоплата коммунальных услуг рассматривается судом в совокупности с иными обстоятельствами — длительным отсутствием, отсутствием личных вещей и интереса к сохранению жилого помещения — как подтверждение отказа ответчика от исполнения обязанностей по договору социального найма.
Действия ответчика, выразившиеся в длительном непроживании в спорном жилом помещении, неисполнении обязанностей по его содержанию и оплате коммунальных услуг, отсутствии личных вещей, свидетельствуют о добровольном одностороннем расторжении договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства, отсутствии интереса по сохранению жилого помещения на протяжении длительного периода времени и о постоянном характере проживания в ином месте жительства.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, в связи с чем договор социального найма в отношении ответчика считается расторгнутым в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Мордуховой Н. С. (xx.xx.xxxx года рождения паспорт серия __) удовлетворить.
__, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Котов (Мордухов) Д.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 18.05.2026г.
Судья подпись Н.А. Львова