Дело № 2-2366/2026
54RS0003-01-2026-001292-15
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью «ТРАКПЛАН» (ООО «ТРАКПЛАН») к Пискунову Д. В., Осипову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТРАКПЛАН» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Пискунову Д. В., Осипову В. Г. о взыскании убытков, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование требований указал, что 10.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ с государственным __ 154, под управлением водителя Пискунова Д.В. и принадлежащего на праве собственности Осипову В.Г., и автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак __ 154 в составе полуприцепа SCHMTTZ с государственным регистрационным __ принадлежащим на праве собственности ООО «ТРАКПЛАН». В результате ДТП принадлежащий ООО «ТРАКПЛАН» полуприцеп получил механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП является водитель Пискунов Д.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Истца.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД 10.04.2022 года вынесено определение __ ООО __ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пискунова Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при этом факт нарушения водителем ПДД РФ официально зафиксирован.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), в связи с чем Истец лишился права на получение страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту ИП Ермолаеву И.В. Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 313 446 рублей 92 копейки. За проведение независимой экспертизы Истцом уплачено 4 000 рублей. Также для защиты нарушенного права Истец понес судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей. На основании изложенного Истец просит взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца указал просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, однако от получения почтового отправления отказался, в связи с чем, оно возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска в сети интернет, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.04.2022 года произошло ДТП между автомобилем ГАЗ с государственным __ 154, под управлением водителя Пискунова Д.В. и автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак __ 154 в составе полуприцепа SCHMTTZ с государственным регистрационным __
Из материалов постановления ГИБДД __ от 10.04.2022 г. следует, что водитель Пискунов Д.В., управляя автомобилем ГАЗ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым допустил столкновение, Пискунов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действий водителя Пискунова Д.В.
Размер ущерба подтверждается представленным Истцом экспертным заключением ИП Ермолаева И.В. __ от в размере 313 446 рублей 92 копейки.
Анализируя содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и научно обоснованные выводы.
На основании п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, без учета износа деталей (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 __).
Из объяснений Пискунова Д.В. следует, что вину в совершении дорожно – транспортного происшествия он признает.
Сведения об обжаловании вышеуказанных постановлений в материалах дела отсутствуют, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Из сведений о ДТП установлено, что риск гражданской ответственности в момент ДТП не был застрахован.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, решающее значение для определения лица, обязанного возместить вред при столкновении транспортных средств, имеет установление его вины.
Как установлено судом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.04.2022 года транспортным средством ГАЗ непосредственно управлял ответчик Пискунов Д. В..
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В момент аварии ответчик Пискунов Д.В. являлся титульным (законным) владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял им с согласия собственника, иного материалы дела не содержат.
Противоправность действий водителя Пискунова Д.В. выразилась в прямом нарушении им императивных требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — столкновением.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Тот факт, что собственником ТС является Осипов В.Г., сам по себе не является безусловным основанием для возложения на него солидарной обязанности по возмещению вреда. Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, только если она предусмотрена договором или законом. Ни статья 1064, ни статья 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственника и водителя за вред, причиненный в ДТП, если автомобиль был передан водителю добровольно. Собственник не может нести деликтную ответственность за чужие виновные действия (действия водителя), повлекшие ДТП, если сам он в этот момент автомобилем не управлял и непосредственным причинителем вреда не являлся.
При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Истца причинен в результате виновного нарушения ПДД РФ водителем Пискуновым Д.В., законно владевшим транспортным средством ГАЗ в момент аварии, обязанность по полному возмещению убытков в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена исключительно на ответчика Пискунова Д. В.. В требованиях к Осипову В. Г. следует отказать.
Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и ее оплата истцом подтверждена квитанцией.
Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 336 руб., оплата которой подтверждается чеком, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 руб., оплата которых подтверждена квитанцией №175 от 19.05.2025 на сумму 4 000,00 руб., данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, для обращения в суд и соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание юридических услуг в общем размере 45 000 руб., что также подтверждено договором от 01.11.2021г., платежным поручением от 14.10.2025.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей также подлежат взысканию с надлежащего ответчика Пискунова Д.В
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ИНН__, ОГРН __) удовлетворить частично.
Взыскать с Пискунова Д. В., xx.xx.xxxx г.р., паспорт серия __ __ от 21.03.2023 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» сумму материального ущерба в размере 313 446 рублей 92 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей 00 копеек, а всего 372 782 (Триста семьдесят два) рубля 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к Осипову В. Г. о взыскании убытков в солидарном порядке — отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2026.
Судья /подпись/ Н.А. Львова
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.