Дело __
__
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., с участием истца Волошина В.Ю., представителя истца Тысько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина В. Ю. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Волошин В.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ..., в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что Волошин В.Ю. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной квартирой общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый номер: __, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ..., в связи с чем, полагает, что стал собственником указанной квартиры в силу приобретательной обстоятельства.
xx.xx.xxxx г. был заключен Договор __ на передачу квартир в совместную собственность граждан между Новосибирским городским Советом народных депутатов и гражданами Бако И. П., Бако В. Е. и Бако О. И., последним передано в право собственности квартира по адресу: Линейная, __ __ xx.xx.xxxx г. Бако И. П. умер, в связи с чем, Бако В. Е., Бако О. И. и Бако В. И. (являющийся единственным наследником Бако И. П.) заключили соглашение об определении долей в квартире от xx.xx.xxxx г., согласно которому указанные лица распредели по 1/3 доли каждому.
xx.xx.xxxx г. умер Бако В. И. на основании чего было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxx г., согласно которому 1/3 доли в квартире на ... принадлежащая Бако В.И., была разделена между Бако В. Е. и Бако Н. М..
xx.xx.xxxx г. между Бако В. Е. и Бако Н. М. было заключено соглашение о разделе наследства, согласно которому Бако В. Е. было передано 1/6 доли от рассматриваемой квартиры.
xx.xx.xxxx г. между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Бако В. Е. было передано 1/3 доли от рассматриваемой квартиры.
Таким образом, Бако В. Е. имела в собственности 2/3 доли от рассматриваемой квартиры, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г. Оставшаяся 1/3 доли данной квартиры принадлежала Бако О. И..
В последующем права собственности на указанную квартиру не передавалось, доли между собственниками Бако О.И. и Бако В.Е. не перераспределялись, после их смерти никем не наследовались ни по закону, ни по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2008 г.
И хоть, родство стороны Истца в предыдущими собственниками не является основанием признания права собственности в силу приобретательной давности, последний полагает необходимым указать об этом, поскольку это раскрывает добросовестность давностного владельца - мотивы и причины заселения в спорную квартиру.
Истец - Волошин В.Ю. приходится предыдущим собственникам: Бако В. Е. (троюродным племянником), а Бако О. И. (четвероюродным братом). В свою очередь, мать Истца - Волошина Л. И. является соответственно троюродной сестрой и троюродной тетей предыдущим собственникам. Указанная степень родства в силу действующего законодательства не дает и не давала законных оснований принимать указанную квартиру в порядке наследования, поскольку троюродные племянники не относятся ни к одной из очередей наследования, предусмотренных ГК РФ.
В период с 2003 г. по 2008 г. Истец и его мать - Волошина Л.И. совместно осуществляли всестороннюю помощь предыдущим собственникам Бако В.Е. и Бако О.И. в силу их тяжелого состояния здоровья, обусловленного заболеваниями и преклонным возрастом, что подтверждается: документам о содержании имущества, документами о получении и доставки социальных пособий для указанных лиц, медицинскими документами Бако В.Е. и Бако О.Й., которые были получены стороной Истца при их сопровождении в медицинские учреждения, иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.
xx.xx.xxxx г. Бако В. Е. умерла, о чем было выдано свидетельство о смерти серии __ г. Расходы на погребение и организацию похорон были взяты на себя Истцом и его матерью Волошиной Л.И. (Приложение __).
В связи со смертью Бако В.Е. весь уход за дочерью умершей - Бако О.И. был взят Истцом и его матерью Волошиной Л.И. на себя, в том числе по просьбе умершей Бако В.Е., а именно бытовая и финансовая помощь, сопровождение в медицинские учреждения и другие необходимые мероприятия жизнедеятельности.
В начале 2010 г. поскольку осуществление надлежащей помощи и постоянного ухода за Бако О.И. в силу ухудшения её самочувствия требовало круглосуточного участия, то Истцом и его матерью Волошиной Л.И. совместно с Бако О.И. было принято решение о том, что Бако О.И. должна переехать к Волошиной Л.И. по адресу: ... что подтверждается регистрацией по месту пребывания.
В свою очередь, поскольку Истец проживал в указанной квартире на Олеко Дундича совместно с супругой, малолетним ребёнком и матерью Волошиной Л.И., то Бако О.И. предложила Истцу и его семье переехать в спорную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., что им было сделано в середине 2010 г.
Необходимость постоянного ухода за Бако О.И. была обусловлена её медицинскими показателями, в том числе наличием диагноза <данные изъяты> что подтверждается сохранившейся у Истца медицинской документации, в связи с чем, ей была установлена инвалидность __ группы, что подтверждается справкой xx.xx.xxxx
В последующем, после смерти Бако О.И. расходы на погребение и организацию похорон были взяты на себя Истцом и его матерью Волошиной Л.И.
С середины 2010 г. по настоящее время Истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет как своей собственной квартирой, находящейся по адресу: г. Новосибирск, .... в настоящий момент право собственности зарегистрировано за Ответчиком, о чем Истцу стало известно лишь в конце января 2026 г., когда сотрудники Ответчика пришли лично в квартиру Истца с вопросами о лицах, проживающих в спорной квартире. В свою очередь, при их посещении квартиры Истца, ими было предоставлена выписка из ЕГРН от 2023 г. и свидетельства о наследстве, из которой следует, что Ответчиком оформлена в собственность квартира в сентябре 2023 г. как выморочное имущество.
Истец настаивает на том, что он является собственником в силу приобретательной давности квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., поскольку Ответчик никогда не предпринимал меры по содержанию имущества, не проявлял к нему интерес, не прерывал и не препятствовал открытому владению Истца, то есть фактически отказался от своих прав на вышеуказанных объект недвижимости. В целом, Истец не признает права собственности на указанный объект недвижимости за Ответчиком.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска, представитель третьего лица – администрации Центрального округа г.Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. был заключен Договор __ на передачу квартир в совместную собственность граждан между Новосибирским городским Советом народных депутатов и гражданами Бако И. П., Бако В. Е. и Бако О. И., последним передано в право собственности квартира по адресу: Линейная, __ __ xx.xx.xxxx г. Бако И. П. умер, в связи с чем, Бако В. Е., Бако О. И. и Бако В. И. (являющийся единственным наследником Бако И. П.) заключили соглашение об определении долей в квартире от xx.xx.xxxx г., согласно которому указанные лица распредели по 1/3 доли каждому.
xx.xx.xxxx г. умер Бако В. И. на основании чего было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxx г., согласно которому 1/3 доли в квартире на ... принадлежащая Бако В.И. была разделена между Бако В. Е. и Бако Н. М..
xx.xx.xxxx г. между Бако В. Е. и Бако Н. М. было заключено соглашение о разделе наследства, согласно которому Бако В. Е. было передано 1/6 доли от рассматриваемой квартиры.
xx.xx.xxxx г. между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Бако В. Е. было передано 1/3 доли от рассматриваемой квартиры.
Таким образом, Бако В. Е. имела в собственности 2/3 доли от рассматриваемой квартиры, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г. Оставшаяся 1/3 доли данной квартиры принадлежала Бако О. И..
Из ответа нотариальной палаты Новосибирской области на запрос суда следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу Бако В. Е. обратилось муниципальное образование – город Новосибирск, на основании чего xx.xx.xxxx ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ....
Из ответа нотариальной палаты Новосибирской области на запрос суда следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу Бако О. И. обратилась троюродная сестра Валошина Л. И., xx.xx.xxxx года рождения, а также муниципальное образование – город Новосибирск, на основании которого последнему xx.xx.xxxx было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ....
Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является город Новосибирск с xx.xx.xxxx, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец Волошин В.Ю. приходится Бако В. Е. троюродным племянником, а Бако О. И. - четвероюродным братом. В свою очередь, мать истца - Волошина Л. И. является троюродной сестрой и троюродной тетей Бако В. Е. и Бако О. И. соответственно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ и Пленума Высшего Арбитражного Суда __ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В период с 2003 г. по 2008 г. Истец и его мать - Волошина Л.И. совместно осуществляли всестороннюю помощь предыдущим собственникам Бако В.Е. и Бако О.И. в силу их тяжелого состояния здоровья.
xx.xx.xxxx г. Бако В. Е. умерла. Расходы на погребение и организацию похорон были взяты на себя истцом и его матерью Волошиной Л.И.
В начале 2010 г. поскольку осуществление надлежащей помощи и постоянного ухода за Бако О.И. в силу ухудшения её самочувствия требовало круглосуточного участия, то Истцом и его матерью Волошиной Л.И. совместно с Бако О.И. было принято решение о том, что Бако О.И. должна переехать к Волошиной Л.И. Тогда Бако О.И. предложила истцу и его семье переехать в спорную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., что им было сделано в середине 2010 г.
С середины 2010 г. по настоящее время истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет как своей собственной квартирой, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ..., поскольку производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными платежными документами. Также истец производил ремонт в указанной квартире за свой счет, что подтверждается копиями договоров о приобретении строительных материалов, бытовой техники и других отделимых и неотделимых улучшений.
Кроме того, сын истца Волошин Т. В., с xx.xx.xxxx посещал МАДОУ д/с __ а затем МБОУ гимназию __ где адресом его места жительства указано: г. Новосибирск, .... В медицинской карте Волошина Т.В. также указан данный адрес, к которому он прикреплен с xx.xx.xxxx.
Согласно акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от xx.xx.xxxx были проверены условия хранения оружия, зарегистрированного на имя истца, и хранящегося по адресу: г. Новосибирск, ....
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Складывающаяся практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает по адресу: г.Новосибирск, ..., а истец является ее соседом на протяжении уже 15-16 лет, у них квартиры в одном подъезде. Истец проживает вместе с женой Леной и сыном. Периодов их отсутствия не было, гостей у них она не видела. С прежними собственниками она не общалась.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. Волошин В.Ю. проживает по адресу: г.Новосибирск, ..., с 2010 года. Квартира на ... принадлежит свидетелю и ее мужу, она приватизирована. Свидетель вместе с сыном и мужем жили в квартире на .... В 2010 Бако О. И. вышла из больницы, и ее забрали к себе. Квартира на ... была О. И., поэтому она предложила истцу вместе со своей с семьей туда переехать. О. И. они забрали к себе в xx.xx.xxxx году, умерла она в xx.xx.xxxx году. У нее было психическое заболевание. Отец свидетеля Соловьев И. В. и Бако В. Е. были двоюродными братом и сестрой. Похоронами всей семьи Бако занималась сама свидетель. Из семьи Бако никого не осталось. Истец сейчас проживает в спорной квартире вместе с женой и ребенком.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 4, 4.1 Постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них, если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Одновременно с этим переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ не исключается приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 02 июня 2020 года N 4-КГ20-16).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически владение и пользование спорным жилым помещением осуществлялось истцом, который непосредственно нес расходы по его содержанию. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо других лиц к Волошину В.Ю. не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, при этом владение спорным имуществом было постоянным, открытым и добросовестным.
Кроме того, мэрия г.Новосибирска с момента регистрации права собственности на спорное имущество, то есть с 24.05.2023 интереса к указанному имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.
Данные факты свидетельствуют об отсутствии интереса у публично-правового образования к спорному имуществу. Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Бако О.И., обратилось в 2023 году и с тех пор какого-либо интереса к этому имуществу не проявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Волошина В.Ю.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" разъяснено, что статья 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Таким образом, истцом доказано, что он с 2010 года вместе со своей семьей, проживает в квартире по адресу: г.Новосибирск, ..., на протяжении 15 лет самостоятельно владеет спорной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно, отвечает за ее сохранность, оплачивает все расходы, необходимые для ее содержанию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру на основании приобретательной давности.
На основании определения суда от 24.03.2026 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 48 762 руб. при подаче искового заявления к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности на 3 месяца с даты подачи иска, то есть до 17 июня 2026 года.
До указанного срока обязанности по оплате государственной пошлины истцом не исполнены, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости регистрации права собственности истца на спорное имущество после совершения обязательства по оплате в доход бюджета государственной пошлины в размере 48 762 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волошина В.Ю. удовлетворить.
Признать за Волошиным В. Ю., <данные изъяты>) право собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: г.Новосибирск, ..., с кадастровым номером: __, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Волошина В. Ю., <данные изъяты>), на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ..., с кадастровым номером: __, после оплаты им государственной пошлины в доход бюджета в размере 48 762 руб., и исключении сведений о муниципальном образовании – горд Новосибирска, как о собственнике данной квартиры.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Березнева
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.07.2026 года
Судья Е.И. Березнева