ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антонова А.Ю.
при секретаре судебного заседания Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Резинкиной Натальи Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере 148 033, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, о чем представлено заявление.
Ответчики Резинкин Андрей Владимирович, Резинкина Мария Андреевна в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца дважды не явился в судебное заседание – xx.xx.xxxx г., был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при этом о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил.
Судом установлено, что истец дважды был уведомлен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, в связи с чем, рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца по имеющимся материалам дела не представляется возможным.
Согласно ч. 1 пп. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, считаю необходимым возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 70%, то есть в сумме 3 808,7 руб. по платежному поручению от xx.xx.xxxx г. __ оплаченных при подаче заявления к Резинкиной Натальи Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx.
Руководствуясь ст.ст. 144, 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Резинкиной Натальи Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Обязать ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 70%, то есть в сумме 3 808,7 руб. по платежному поручению от xx.xx.xxxx г. __ оплаченных при подаче заявления к Резинкиной Натальи Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору __ от 16xx.xx.xxxx.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья: /подпись/ А.Ю. Антонова
Подлинник определения суда находится в материалах гражданского дела __ хранящего в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова