РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Львовой Н.А., при ведении протокола секретарем Полкановой Ю.А., с участием истца Верба Е.В., представителей истца Ериной Е.С., Колесникова М.О., представитель ответчика Рахматуллин Р.Г., третьего лица Добрякова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба Е. В. к ООО «Клиника доктора Рогажинскас» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника доктора Рогажинскас» о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Клиника доктора Рогажинскас» денежную сумму в размере 280 000 руб., неустойку 280 000 руб., за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за платные медицинские услуги, компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг в размере 1 000 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2024 г. истцом с ООО «Клиника доктора Рогажинскас» заключен договор об оказании платных медицинских услуг, Истец предъявляла жалобы на приподнятый (вздернутый) кончик носа, после приема был установлен диагноз: «Высокая проекция надкончиковой области. Неровности спинки носа. Асимметрия парных структур кончика носа».
Стоимость операции составила 230 000 руб., указанная денежная сумма была оплачена, операция проведена 30.08.2024 г.
Истец осталась не удовлетворена ее результатом, ей было предложено проведение еще одной операции для устранения последствий ринопластики от 30.08.2024 г., установлен диагноз: Асимметрия ноздрей и парных структур кончика носа. Фиброз кончика носа. Неровность поверхности в проекции каудального края купола крыловидного хряща носа справа. Девиация колонны носа. Ревизионная открытая коррекция кончика носа 2024.
03 октября 2025 г. проведена коррекция асимметрии ноздрей с использованием композитного аурикулярного трансплантата (копия выписного эпикриза прилагается), во время операции был взят трансплантат из ушной раковины, и перемещен в крыло носа справа. Стоимость операции составила 50 000 руб. Истца результат проведенного оперативного вмешательства не удовлетворил, Истец считает, что вследствие некачественного выполнения ринопластики 30.08.2024 г., а также повторной ринопластики от 03.10.2025 г. ей требуется еще одна операция для устранения последствий предыдущих операций, проведенные хирургические вмешательства не только не привели к ожидаемому эстетическому результату, но и значительно ухудшили качество ее жизни.
Истец ссылается на то, что при первичной операции 30.08.2024 г. с ней не был согласован план и объем лечения, предполагаемые результаты медицинского вмешательства, она не была предупреждена о возможных негативных осложнениях операции, таких как асимметрия ноздрей., как и не уведомлена о том, что результата операции может вообще не наступить ни от первой, ни от корректирующей операции, не предупреждена о невозможности достижения эстетического результата.
Истец Верба Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители Истца Ерина И.С., Колесников М.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Рахматуллин Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, пояснения. Пояснил, что повторное оперативное вмешательство было проведено не в связи с дефектами или ошибками при первой операции, а исключительно по настоянию самого истца, которая выражала субъективную неудовлетворенность эстетическим результатом. Ответчик полагает, что как первое, так и второе хирургическое вмешательство были выполнены качественно, в соответствии с медицинскими стандартами, а недовольство пациента носит исключительно субъективный характер.
Третье лицо Добряков Б.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что пациентка обратилась в клинику 30.08.2025 года с жалобами на эстетические недостатки носа, ранее она перенесла ринопластику в другом медицинском учреждении, операция проведена, однако пациент осталась не удовлетворена резкльтатом. Объективных медицинских показаний для повторного вмешательства не было, так как имеющаяся у пациентки асимметрия ноздрей являлась физиологической и допустимой, операция 03.10.2025 года по коррекции асимметрии с использованием композитного трансплантата была проведена исключительно по настоятельной просьбе самой пациентки. Обе операции выполнены качественно, претензий к качеству медицинской помощи со стороны пациентки не поступало.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Правоотношения, возникающие из договоров об оказании платных медицинских услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), а также Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, обязательным условием для возврата денежных средств является установление факта ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи, выразившегося в дефектах, ошибках или нарушении технологий лечения.
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По смыслу постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности.
В п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 __ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
21.06.2024г. между Верба Е.В. и ООО «Клиника доктора Рогажинскас» заключен договор оказания медицинских услуг __ согласно акту приемки – сдачи оказанных услуг к договору предоставления платных медицинских услуг __ от 21.06.2024 истцу Верба Е.В. оказаны услуги по ринопластике 30.08.2024, стоимость которой составила 230 000 руб.
Согласно выписному эпикризу Верба Е.В. выписана 31.08.2024 на амбулаторное лечение, получила рекомендации.
Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 03.10.2025 к договору предоставления платных медицинских услуг __ от 21.06.2024 следует, что Истцу оказаны медицинские услуги – коррекция ринопластики 03.10.2025, стоимость которой составила 50 000 руб.
Согласно выписному эпикризу от 03.10.2025 Верба Е.В. выписана на амбулаторное лечение у пластического хирурга и получила рекомендации.
Из медицинской карты амбулаторного больного (анамнеза, данных объективного осмотра и листов назначений) следует, что пациентке в 2003 году в ООО «Шарм» (г. Новосибирск) проведена открытая коррекция формы носа и лифтинг верхней губы (Bull Horn), пациентка осталась недовольна результатом, в 2009 году проведена закрытая ревизионная ринопластика в ООО «Клиника эстетической хирургии», результатом которой пациентка осталась удовлетворена (после этого в течение 16 лет за хирургической помощью не обращалась).
В 2024 году пациентка обратилась на консультацию с жалобами на эстетический вид носа, просила уменьшить нос, скрыть видимые ноздри, устранить приподнятость кончика носа и убрать неровности на его спинке.
30.08.2024 выполнена операция: открытая ревизионная коррекция формы носа.
31.08.2024 пациентка выписана из стационара на амбулаторное лечение. Результатом операции на данном этапе она осталась удовлетворена и была довольна.
17.12.2024 (в декабре 2024 года) пациентка посетила клинику для планового очередного осмотра. На момент осмотра пациентка жалоб не предъявляла, удовлетворена косметическим состоянием носа.
01.10.2025 пациентка вновь обратилась в клинику, предъявляя жалобы на асимметрию ноздрей и выражая желание её устранить. На совместном осмотре с главным врачом Рогажинскас П.В. установленная асимметрия ноздрей, которая была до операции 30.08.2024, которая носит физиологически допустимый характер. Показаний для хирургической коррекции асимметрии ноздрей нет, по настоятельной просьбе пациентки ей был предложен вариант операции: коррекция асимметрии ноздрей с использованием композитного аурикулярного (ушного) трансплантата. Пациенту разъяснено, что операция носит локальный характер, направлена исключительно на коррекцию асимметрии ноздрей и кардинального изменения формы носа не преследует.
03.10.2025 выполнена операция по коррекции асимметрии ноздрей с использованием композитного аурикулярного трансплантата. Оперативное вмешательство прошло по намеченному плану, без хирургических осложнений.
После пробуждения от наркоза пациентка впала в истерику, на разъяснения медицинского персонала о невозможности объективной оценки косметического эффекта сразу после операции пациентка не реагировала, от дальнейшего лечения и наблюдения отказалась.
30.08.2026 и 03.10.2025 истцом Верба Е.В. подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство – ринопластику, согласно которому пациентке было разъяснены возможные осложнения, а также о том, что в сфере пластической хирургии итоговый результат зависит от индивидуальных биологических особенностей организма и не может быть гарантирован в абсолютной степени.
Допрошенный в судебном заседании главный врач клиники - Рогажинкас П.В., пояснил, что истец является пациентом Добрякова Б.Б., что Верба Е.В. не является первичным пациентом, ранее она уже делала операции на носу, обратилась в клинику с жалобами на вздернутый кончик носа, ассиметрия на момент обращения была, носила как и в настоящее время физиологический характер. Асимметрия есть у каждого человека, в худшую сторону ничего не изменилось. На костных структурах Добряков Б.Б. не работал, все работы были выполнены в пределах договорных отношений, истец приходила 30.12.2025 для получения документов, считает, что оперативным вмешательством достигнут косметический эффект, кончик носа ровный и не задранный. Он вместе с Добряовым Б.Б. осматривал пациентку 01.10.2025, а также он видел истца в коридоре в октябре 2025 года, дефектов он не увидел. Истец хотела сделать коррекцию, по просьбе истца Добряковым Б.Б. проведена операция и установлен ушной хрящ. В связи с неудовлетворенностью пациента результатом, проведена комиссия, дефектов в документации или работе Добрякова Б.Б. не выявлено, что отражено в протоколе. Пациентка, отказалась от дальнейшего лечения, на осмотры не являлась, что очень важно в реабилитационный период, поскольку при своевременном выявлении начальных признаков фиброза лечащим врачом назначается комплексное лечение, в том числе физиолечение, но пациентка не приходила и процесс развивался. Любое непосещение сказывается на результат операции.
Поскольку для разрешения данного спора требуются специальные знания в области медицины, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов __ –МЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», при ответе на вопросы суда о наличии дефектов оказанной медицинской помощи при проведении оперативных вмешательств и их связи с состоянием истца, комиссией экспертов установлены следующие обстоятельства.
При проведении самих хирургических вмешательств дефектов оказания медицинской помощи, нарушений техники операций или тактических ошибок лечения не выявлено. Отвечая на вопросы об имеющейся асимметрии ноздрей, фиброзе кончика носа и искривлении, эксперты указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о развитии анатомических деформаций или нарушений функций внешнего дыхания, связанных с какими-либо недостатками или дефектами оказания медицинской помощи со стороны хирургов клиники.
Оценивая доводы истца об ухудшении внешнего вида, экспертная комиссия отметила, что проведение оперативного вмешательства направлено на коррекцию кончика носа, а не на коррекцию асимметрии ноздрей, до начала первого этапа лечения 30.08.2024 колонна носа смещена вправо на 1,5 мм, правый завитой носа на 0,8 мм расположен выше уровня левого завитка. Кожа в области кончика и крыльев носа неподвижна, спаяна с подлежащими тканями фиброзом. У основания носа, на коже в области колонны и преддверия носа, от правого крыла носа до левого крыла носа виден нормотрофический поперечный рубец от проведенной ранее операции («Bull Horn» 2003г.). Достижение желаемого эстетического результата в пластической хирургии зависит не только от техники хирургического вмешательства, но и от множества эндогенных факторов, включая индивидуальные регенеративные особенности организма пациента, склонность к образованию и разрастанию рубцовой ткани, а также от строгого соблюдения пациентом предписанных рекомендаций в послеоперационном периоде. Изменение внешнего вида и формы анатомических структур в данном случае обусловлено не действиями медицинского персонала, а биологическими процессами заживления живых тканей. Проявления эстетической неудовлетворенности пациентки не могут рассматриваться как следствие каких-либо дефектов оказания медицинской помощи. Верба Е.В. в проведении дополнительных оперативных вмешательств не нуждается.
Вместе с тем, экспертами указан недостаток предварительной диагностики, отраженный в медицинской карте пациента, на момент первой госпитализации и проведения первой операции в медицинской карте отсутствовали результаты рентгенологического исследования (флюорографии) органов грудной клетки, выполненного в период до одного года на момент госпитализации, либо выполненного непосредственно в период госпитализации. Результаты обязательного рентгенологического исследования в карте только от 02.10.25 г. при повторном вмешательстве.
Однако, в материалах дела имеется отметка ГБУЗ НСО ККДП __ от 21.08.2024 о проведенной флюорографии в отношении Верба Е.В., согласно которой патологических изменений органов грудной клетки не выявлено (л.д. 66 том1).
Как пояснил эксперт Гульбер Э.А., в ходе судебного заседания, при сопоставлении выводов экспертизы с иными материалами дела, что поскольку отметка содержится на листе с имуногематологией, а не на отдельном листе эксперт не заметил отметку.
Таким образом, судом установлено, что необходимый объем предварительной диагностики на предоперационном этапе фактически был соблюден, а пациент не имел противопоказаний к хирургическому вмешательству.
Отвечая на вопросы суда о причинах развития у истца асимметрии ноздрей, фиброза и искривления кончика носа, эксперты пришли к однозначному выводу, что в представленных материалах отсутствуют сведения о развитии анатомических деформаций и нарушений функции внешнего дыхания, связанных с недостатками или дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Клиника доктора Рогожинского».
Доводы Верба Е.В. о том, что целью ее обращения являлось исключительно достижение эстетического эффекта, а в результате действий хирургов ответчика она получила деформацию наружного носа и асимметрию, которых ранее не имелось, полностью опровергаются совокупностью письменных доказательств.
Специфика пластической хирургии предполагает направленность на изменение внешнего вида, однако ринопластика по своей природе остается сложным инвазивным вмешательством. Согласно выводам судебной экспертизы, достижение планируемого эстетического результата зависит от множества индивидуальных факторов, не относящихся к действиям лечащего врача: особенностей регенерации тканей пациента, выраженности процессов рубцевания и универсальных механизмов заживления, где послеоперационный фиброз выступает неотъемлемой биологической фазой репарации тканей.
Судом установлено, что проводимая ответчиком ринопластика не являлась первичной, до обращения к ответчику в 2024 году, согласно протоколу осмотра хирурга медицинского центра «Авимед» от 25.06.2021 года (л.д. 29 том 2) у пациента Верба Е.В. зафиксирована асимметрия носа.
Согласно протоколу совместного медицинского осмотра пациента Верба Е.В. от 01.05.2025 года, проведенного пластическим хирургом Михайловым О.М. (являющегося внештатным специалистом Министерства здравоохранения Новосибирской области согласно Приказу от 01.09.2022 __ Министерства здравоохранения Новосибирской области) и профессором Добряковым Б.Б. зафиксирована допустимая физиологическая асимметрия ноздрей, которая может являться как следствием индивидуального анатомического строения пациента, так и закономерным результатом перенесенных ранее оперативных вмешательств, при этом протокол содержит выводы об отсутствии медицинских показаний для проведения хирургической коррекции данной асимметрии, поскольку она носит допустимый характер.
Как пояснил в судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица хирург Добряков Б.Б., объективных медицинских показаний для повторной операции от 03.10.2025 не имелось, клиника и он как лечащий врач пошли навстречу пациенту исключительно ввиду ее выраженной субъективной неудовлетворенности промежуточным результатом и провели коррекцию.
Довод Верба Е.В. о том, что проведение клиникой повторной коррекции направлено на устранение дефектов при проведении оперативного вмешательства 21.06.2024 не подтверждается материалами дела.
Отсутствие нарушений со стороны ответчика подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания врачебной комиссии ООО «Клиника доктора Рогожинского» от 26.12.2025 года __ согласно которому по результатам комиссионного разбора дефектов не выявлено: диагноз пациенту установлен верно, медицинская документация оформлена должным образом, а объем и технология оперативных вмешательств полностью соответствовали установленным стандартам, зафиксировано отсутствие каких-либо послеоперационных осложнений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач клиники Рогажинкас П.В. подтвердил высокое качество проведенных операций, указав на безупречную квалификацию хирурга Добрякова Б.Б. и соблюдение операционных методик.
Рассматривая доводы стороны ответчика и показания свидетеля о том, что формированию фиброза кончика носа могло способствовать нарушение самим истцом предписанного послеоперационного режима (несвоевременная явка на перевязки), суд не принимает во внимание, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют соответствующие записи.
Суд отмечает, что вопреки доводам Истца, исходя их положений пункта 12.12 Приложения __ к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2022 года __ «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» не предусматривают обязанности подписи пациента при оформлении плана лечения. Данный документ формируется и подписывается непосредственно лечащим врачом, в связи с чем нарушений прав потребителя в этой части со стороны ответчика не допущено.
Вместе с тем, суд относится критически к представленному истцом консультативному заключению ООО «Эстетика Мед» от 17.06.2026 года (в котором рекомендована повторная операция стоимостью 700 000 рублей), поскольку данный документ составлен единолично специалистом частной клиники без исследования материалов спора, соответственно не опровергает выводов комиссионной судебной экспертизы.
Оценивая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов логичны, последовательны, основаны на изучении медицинских документов и не содержат противоречий.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая выводы письменного заключения экспертов в совокупности с устными пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, а также собранными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ответчика каких-либо дефектов оказания медицинской помощи.
Субъективное недовольство истца результатом при отсутствии дефектов медицинской помощи не свидетельствует о некачественности оказанной услуги.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Верба Е.В., поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания ответчиком ООО «Клиника доктора Рогожинского» услуг с недостатками, нарушения прав потребителя на безопасность услуги, а также факт причинения вреда здоровью истца не нашли своего подтверждения.
Оценивая в качестве доказательства представленное истцом консультативное заключение пластического хирурга ООО «Эстетика Мед» от 17.06.2026 года, согласно которому В.Е.В. установлен диагноз «постоперационная деформация наружного носа после двух ранее проведённых ринопластик, приобретённая деформация носа» и рекомендовано оперативное лечение в объёме открытой риносептопластики с использованием реберного трансплантата стоимостью 700 000 рублей, суд относится к данному документу критически и не может принять его во внимание в качестве основания для удовлетворения иска по следующим причинам.
В силу положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. При этом судебная экспертиза, назначенная в рамках гражданского процесса, обладает безусловным приоритетом перед внесудебными консультациями и мнениями отдельных специалистов.
Представленная истцом консультация от 17.06.2026 года является лишь фиксацией текущего анатомического состояния мягких тканей и хрящей носа Верба Е.В. на момент осмотра и отражает субъективное мнение одного специалиста частной клиники. Данный документ не содержит правового и научно обоснованного анализа качества медицинской помощи, оказанной в ООО «Клиника доктора Рогожинского». Врач ООО «Эстетика Мед» проводил визуальный осмотр, не исследовал в полном объеме материалы дела, не сопоставлял данные доклинического обследования и не устанавливал причинно-следственные связи. Кроме того, данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Напротив, судебная медицинская экспертиза по настоящему делу проводилась комиссионно в составе четырех экспертов АО «Центральное бюро судебных экспертиз __» которые обладали полным объемом материалов дела, медицинскими документами.
Сам по себе факт того, что сторонней клиникой ООО «Эстетика Мед» истцу рекомендована последующая открытая риносептопластика с использованием реберного трансплантата, не свидетельствует о некачественности ранее оказанной ответчиком услуги, это лишь подтверждает потребность истца в изменении текущего эстетического вида носа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
__) к ООО «Клиника доктора Рогажинскас» (ИНН/ОГРН __ __) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья «подпись» Н.А. Львова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2026 года.
Судья «подпись» Н.А. Львова
Подлинник решения находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.