РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении протокола секретарем Романюк А.В., с участие представителя истца Вальщикова В.А., представителя ответчика МКП «Горэлектротранспорт» Можарина И.В., представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Кастрикина М.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Е. В. к МКП «ГЭТ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Филоненко Е.В. обратился в суд с иском к МКП «ГЭТ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx года в 15 часов 30 минут Губа Е. С., управляя автомобилем Хонда Степвагон, г/н __ двигалась по ... со стороны ... в сторону ... у дома по адресу: ... в результате обрыва троллейбусных проводов, автомобиль под ее управлением получил множественные повреждения кузова, что подтверждается справкой о повреждении автомобиля от 10.10.2025 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2025 года, а также видеосъемкой места происшествия и автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны Губа Е.С. не было. Собственником автомобиля является Филоненко Е. В., Губа Е.С. управляла автомобилем по доверенности.
Согласно Экспертному заключению __ от 21.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180500 рублей. Также, заявитель понес затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
В соответствии с распорядительными актами Мэрии г. Новосибирска - МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является законным владельцем контактной сети, в результате обрыва провода которой имуществу истца причинен вред. Обязанность по содержанию надземных троллейбусных путей, в том числе тросов, лежит на собственнике - МКП «ГЭТ».
В ходе рассмотрения дела истцом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение материального ущерба - 180 500 руб., за проведение оценочной экспертизы - 10 000 руб., госпошлину - 6 715 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, поддержал ранее данные пояснения, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика МКП «ГорЭлектроТранспорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к МКП «ГорЭлектроТранспорт», поддержав возражения на иск, в которых указано, что повреждения автомобиля истца произошли в результате ДТП, возникшего в результате обрыва контактной сети после проезда троллейбуса, что является страховым случаем. При этом гражданская ответственность МКП «ГорЭлектроТранспорт» застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, в которых указал что истец не оспаривал решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не обращался к финансовому уполномоченному. Кроме того, при подаче заявления о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, истцом не был заполнен пункт, содержащий выбор ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем истец сам определил, что хочет получить страховое возмещение. Также указано, что поскольку вина водителей не определена и в справке с места ДТП зафиксирован один участник ДТП, следовательно, произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию неустойку и штраф. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица Якимов А.А. и Губа Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении безопасности при содержании своего имущества.
В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что в что xx.xx.xxxx года в 15 часов 30 минут Губа Е. С., управляя автомобилем Хонда Степвагон, г/н __, двигалась по ... со стороны ... в сторону .... У дома по адресу: ... в результате обрыва троллейбусных проводов, автомобиль под ее управлением получил множественные повреждения кузова, что подтверждается Справкой о повреждении автомобиля от 10.10.2025 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2025 года, а также видеосъемкой места происшествия и автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны Губа Е.С. не было. Собственником автомобиля является Филоненко Е. В., Губа Е.С. управляла автомобилем по доверенности.
Для определения размера причиненного автомобилю Хонда Степвагон, г/н __ ущерба, истец обратился в НЭО ООО Компания «СИБТЭ», согласно заключению __ от 23.01.2026 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагон, г/н __ составляет без учета износа – 180 500 руб.
Поскольку троллейбусные контактные провода принадлежат МКП «ГорЭлектроТранспорт» истец обратился к ним с настоящим иском.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, что следует из справки о ДТП.
Автогражданская ответственность МКП «ГорЭлектроТранспорт» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № ХХХ __.
18.05.2026 Губа Е.С., действующая на основании доверенности от имени Филоненко Е.В., обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав реквизиты для перечисления страхового возмещения.
18.05.2026 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства Хонда Степвагон, г/н __ и составлен акт осмотра.
19.05.2026 Губа Е.С. дополнительно подала заявление, в котором просила отправить автомобиль Хонда Степвагон, г/н __ на ремонт в связи с чет, что сумма ущерба превышает сумму выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» __ от 18.05.2026, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон, г/н __ – 96 640 руб., с учетом износа – 64 010,50 руб.
СПАО «Ингосстрах» направило заявителю мотивированный отказ в выплате от 08.06.2026 г., поскольку в представленных документах по факту произошедшего ДТП, вина водителя транспортного средства УТТЗ, рег.__ не усматривается. В этой связи, страховая компания не может констатировать, что указанный водитель несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству Хонда Степвагон, г/н __.
При этом довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия обращения к финансовому уполномоченному подлежит отклонению по причине отсутствия со стороны ответчиков намерений добровольно возместить ущерб полностью либо в части.
В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП, определении повреждений транспортного средства Хонда Степвагон, г/н __ и размера их устранений, на что сторонами был выражен письменный отказ, приобщенный к материалам дела.
Так, истцом представлено заключение НЭО ООО Компания «СИБТЭ» __ от 23.01.2026, согласно которому размер ущерба автомобиля Хонда Степвагон, г/н __, рассчитанный на основании методики, утвержденной Министерством юстиции РФ, 2018 года, составляет без учета износа – 180500 руб.
При этом данное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, истец на его основании заявляет свои требования, в связи с чем указанное заключение принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагон, г/н __.
Согласно объяснительной водителя троллейбуса Якимова А.А. от 25.09.2025 он работал на троллейбусе __ по 10 маршруту 19.09.2025 в 15:31 ч., проезжая ... из-за неровности дороги, вышла штанга, которую он вышел и поставил на место, однако не увидел обрыв и продолжил движение по маршруту.
Из докладной инженера Рычажкова А.С. от 29.09.2025 следует, что водитель Якимов А.А 19.09.2025, работая на троллейбусе инв. __ по маршруту 10 по адресу: ..., допустил обрыв фиксирующей растяжки. С места обрыва уехал, не сообщив о происшествии никому.
Протоколом __ заседания комиссии по разбору нарушений трудовой дисциплины, допущенных кондукторами и водителями филиала __ «Дзержинский троллейбусный» МКП ГЭТ» от 01.10.2025 установлено нарушение в виде факта схода токоприемника с контактной сети, в связи с чем принято решение: за нарушение п. 3.4.25 должностной инструкции «Водитель троллейбуса» объявить выговор и депремировать водителя троллейбуса Якимова А.А.
Из приказа __ от 01.10.2025 о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного МКП ГЭТ следует, что в 15 час. 31 мин. Якимов А. А., двигаясь по ... в направлении о. п. «Вокзал Новосибирск-главный», в нарушение должностной инструкции водителя троллейбуса МКП «ГЭТ» от 11.12.2023 __ (далее ДИ) п. 3.4.25 (при проезде спецчастей водитель должен убедиться в правильности прохождения токоприемников по контактной сети) допустил сход токоприёмника с контактной сети, что привело к обрыву фиксирующей растяжки. После этого Якимов А. А. в нарушение ДИ п. 3.4.26 (При повреждении контактной сети, препятствующем дальнейшему движению, водитель троллейбуса обязан немедленно остановиться, сообщить, оператору МКУ «ЦУГАЭТ» и диспетчеру депо о случившемся с указанием точного места нахождения и характера повреждения, вызвать бригаду скорой технической помощи и представителя депо) поставил штанги токоприёмника на контактный провод и покинул место обрыва, не сообщив о нём. Данное нарушение выявлено инженером по БД Рычажковым А. С. при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в салоне троллейбуса инв. __
За нарушение ДИ п. 3.4.25 (при проезде спецчастей водитель должен убедиться в правильности прохождения токоприемников по контактной сети), п. 3.4.26 (При повреждении контактной сети, препятствующем дальнейшему движению, водитель троллейбуса обязан немедленно остановиться, сообщить оператору МКУ «ЦУГАЭТ» и диспетчеру депо о случившемся с указанием точного места нахождения и характера повреждения, вызвать бригаду скорой технической помощи и представителя депо) водителю троллейбуса Якимову А. А. был объявлен выговор, не начислялась премия за сентябрь 2025 г., при этом размер месячной заработной платы должен был быть уменьшен не более чем на 20%.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность МКП «ГорЭлектроТранспорт» на транспортное средство УТТЗ 6241 01, г/н 1521, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № ХХХ __. Срок страхования с 30.01.2025 по 29.01.2026.
В соответствии с данным договором, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).
Применительно к рассматриваемому случаю, токоприемники, при использовании которых произошел обрыв элементов контактной сети, как и сама контактная сеть с совокупностью входящих в нее частей, являются элементами транспортного средства – троллейбуса, приводящими его в движение.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений пункта 11 Пленума в их правовой взаимосвязи вред, причиненный любыми действиями, связанными с движением и эксплуатацией транспортного средства, должен рассматриваться как страховой случай по договору ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
В соответствии с п. 3.15 СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» контактная сеть наземного электрического транспорта представляет собой совокупность устройств, служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава, включающей в себя, опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматуру.
Опорные устройства - устройства (конструкции), на которых закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий (п. 3.24 СП 98.13330.2018).
Поддерживающие устройства - гибкие или жесткие конструкции (тросовые и проволочные поперечины, кронштейны), к которым подвешиваются контактные подвески, специальные части и другие элементы контактной сети (и. 3.28 СП 98.13330.2018).
Контактная подвеска - система подвешивания контактного провода (проводов) к поддерживающим устройствам (п. 3.14 СП 98.13330.2018).
Специальные части контактной сети - сложные конструкции заводского изготовления: стрелочные узлы троллейбусных линий, пересечения троллейбусных контактных линий, пересечения троллейбусных контактных линий с трамвайными контактными линиями (п. 3.38 СП 98.13330.2018).
Арматура - устройства, располагающиеся на контактном проводе и служащие для крепления контактного провода к контактной подвеске. Арматура должна соответствовать требованию плавного и безударного прохода по контактному проводу ходовым элементом контактной вставки токоприемника (п. 7.47 СП 98.13330.2018).
В соответствии с Техническим регламентом размещения на опорах контактной сети наземного электрического транспорта узлов крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, и его последующей эксплуатации РД 1.14.12 - 2021, утвержденного приказом МКП «ГЭТ» № 214 от 13.07.2021 г., технологическим оборудованием, не относящимся к элементам контактной сети контактной сети наземного электрического транспорта, являются сооружения связи и иное технологическое оборудование, не относящееся к элементам контактной сети наземного электрического транспорта, в том числе, ВОЛС (волоконно-оптические линии связи), ВОКС (волоконно-оптические кабели связи), ШРМ (шкафы ремонтно-монтажные), электрические кабели, ШР (шкафы ремонтные), рекламные конструкции, оборудование, используемое для фото-видео-фиксации, элементы праздничного ночного освещения, дорожные знаки и указатели.
Таким образом, контактная сеть является конструктивным элементом транспортного средства - троллейбуса, поскольку непосредственно связана с передвижением такого транспортного средства, в связи с чем, данное ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю истца, является страховым случаем, в соответствии с договором страхования, заключенным между МКП «Горэлектротранспорт» и СПАО «Ингосстрах».
Принимая во внимание приказ __ от 01.10.2025 о нарушении трудовой дисциплины, составленный МКП «ГЭТ», из которого следует, что 15 час. 31 мин. Якимов А. А., двигаясь по ... в направлении о. п. «Вокзал Новосибирск-главный», в нарушение должностной инструкции водителя троллейбуса МКП «ГЭТ» от 11.12.2023 __ п. 3.4.25 допустил сход токоприёмника с контактной сети, что привело к обрыву фиксирующей растяжки. После этого Якимов А. А. в нарушение ДИ п. 3.4. убрал штанги токоприёмника с контактной сети и покинул место обрыва, не сообщив о нём, соответственно причинение ущерба истцу состоит опосредованной связи с использованием транспортного средства – троллейбуса, в связи с чем причиненный автомобилю истца ущерб является страховым случаем, а потому в пределах лимита страховой выплаты ответственность за причиненный ущерб возлагается на страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность МКП «ГЭТ», то есть на СПАО «Ингосстрах».
Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 7.2 указанных Правил этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
При этом в соответствии с п. 7.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого дорожно-транспортного происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки от дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение водителем, помимо прочего, указанных предписаний Правил дорожного движения РФ и Правил страхования, также послужило причиной причинения вреда истцу, который в отсутствие предупреждающих знаков, не мог миновать падения на его транспортное средство элементов контактной троллейбусной сети, равно как и другие участники дорожного движения.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
__ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную). Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Губа Е.С., действующая на основании доверенности от имени истца Филоненко Е.В., обращаясь к страховщику с заявлением о страховом случае, о выплате страхового возмещения в денежной форме не просила, соглашение со страховой организацией относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме с согласованием конкретной суммы выплаты не подписывала, напротив подала заявление от 19.05.2026, в котором просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
Так, форма заявления в СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховом возмещении в пункте 4.2 предусматривает выбор страхового возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако выбор в этой части заявителем не сделан, о чем свидетельствует отсутствие проставленных знаков о таком выборе. При этом само по себе, указание реквизитов банковского счета и проставление знака в строке выборе «на банковский счет» или «почтовым переводом» (п. 4.3 заявления) о выборе формы страхового возмещения не свидетельствуют.
Указание представителем ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в ходе рассмотрения гражданского дела на приложение к заявлению о страховом возмещении, где заполнен раздел выбора потерпевшим денежной формы страхового возмещения, не является основанием для вывода о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения в размере, ограниченном суммой возмещения рассчитанной по Единой Методике с учетом износа, поскольку не указана конкретная сумма страхового возмещения (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля). При этом очевидно, что на момент подачи заявления о страховом случае (18.05.2026 года) страховщиком еще не был определен размер страховой выплаты, которая рассчитана на основании заключения ООО «НИК», составленного уже после подачи заявления о страховом возмещении, что однозначно опровергает возможность согласования между сторонами по состоянию на 18.05.2026 года какого-либо размера страховой выплаты.
Кроме того, выводы о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения при полном отказе в страховом возмещении не допустимы, поскольку в данном случае отсутствует необходимый элемент соглашения – «одобрение страховщика», на который обращено внимание в п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.
По мнению суда, отказ со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» в страховом возмещении, является формальным и необоснованным.
Пунктами 7.16, 7.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П установлено, что страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения.
Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
В силу п. 7.22 указанных Правил в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
По мнению суда СПАО «ИНГОССТРАХ» является профессиональным участником рынка страховых услуг и, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с МКП г. Новосибирска «ГорЭлектроТраснпорт», должен учитывать особенности движения и конструктивные особенности используемых страхователем транспортных средств – троллейбусов, а также положения СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90».
Поскольку страховщик обладает полномочиями на сбор документов, а также осмотр транспортных средств, с использованием которых причинен вред, необходимых для разрешения вопроса о страховом возмещении, при принятии решения на него, как на профессионального участника рынка страховых услуг, возложена обязанность объективной оценки произошедшего на основании исчерпывающего перечня документов.
Вместе с тем, оценивая представленную СПАО «ИНГОССТРАХ» копию выплатного дела по обращению Губа Е.С., действующей от имени Филоненко Е.В., суд приходит к выводу о формальном подходе страховщика к разрешению вопроса о страховом возмещении, поскольку мер к истребованию у МКП г. Новосибирска «ГорЭлектроТраснпорт» информации о причине обрыва элементов контактной сети страховой организацией не принималось, сопоставление времени причинения вреда и совершения водителем застрахованного лица виновных действий не производилось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.
Как следствие, направление на восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства страховщиком выдано не было, поскольку произошедшее не было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, было отказано в страховом возмещении, истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.
Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
Поэтому на основании экспертного заключения, выполненного ООО «СИБТЭ» в пользу Филоненко Е.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 180500 рублей.
При этом, убытки составляют 83860 рублей (180500 рублей - 96640 рублей), что является разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, определенным ООО «НИК» по инициативе страховой компании.
При этом суд полагает существенным то обстоятельство, что как выплата страхового возмещения в надлежащем размере, так и определенная судом сумма убытков, находятся в пределах, установленной п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы 400000 рублей, в пределах которой страховая организация приняла на себя обязательства возместить потерпевшим причиненный вред.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Застраховав свою ответственность, МКП г. Новосибирска «ГорЭлетроТранпорт» при совершении работником, управлявшим троллейбусом, дорожно-транспортного происшествия, был вправе рассчитывать на возмещение потерпевшему ущерба в пределах 400000 рублей за счет страховой выплаты. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика МКП г. Новосибирска «ГорЭлетроТранпорт» ответственности за причиненный при установленных обстоятельствах вред транспортному средству Филоненко Е.В., суд не усматривает, в том числе в части убытков, поскольку страхователь не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение страховой организацией обязанностей по договору страхования. При этом, по мнению суда, истец мог избежать убытков в виде увеличения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, если бы именно страховщик, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, как профессиональный участник рынка страховых услуг, своевременно выдал истцу направление транспортного средства на ремонт на СТОА.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков СПАО «ИНГОССТРАХ» и МКП г. Новосибирска «ГорЭлетроТранпорт» вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Предусмотренные ст. 322 Гражданского кодекса РФ условия для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлены.
Ввиду изложенного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является СПАО «ИНГОССТРАХ» и в удовлетворении исковых требований к МКП г. Новосибирска «ГорЭлетроТранпорт» суд отказывает.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от необоснованно неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 82 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Суд отмечает, что как после предъявления иска, так и в ответе на претензию Филоненко Е.В. страховая организация продолжила настаивать на обоснованности отказа в страховом возмещении, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения.
При этом по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской __ не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. 48 320 руб. (96 640 руб.)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной компанией НЭО ООО «СИБТЭ», в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.01.2026.
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве судебных в пользу истца.
Кроме того, истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 715 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстах» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филоненко Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН __, ОГРН __) в пользу Филоненко Е. В., <данные изъяты> в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 180500 рублей, штраф в размере 48320 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 рублей, а всего 245535 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Березнева Е.И.
Мотивированное решение суда составлено 27.08.2026 года
Судья (подпись) Березнева Е.И.
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска