РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при помощнике Дарзиевой А.С., с участием представителя истца Бычкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгалевой Е. А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, установил:
Долгалева Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просит о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 14.06.2024 по 03.03.2026 года в сумме 400 000, 00 руб. и судебные расходы, связанные с расходами за составлен искового заявления и представление интересов в суде в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ниссан Глория г/н __ и а/м ГАЗ г/н __, виновным был признан водитель автомобиля ГАЗ г/н __. 24.05.2024 года истцом ответчику передан полный пакет документов необходимых для получения страхового возмещения по ОСАГО, а также был предоставлен автомобиль Ниссан Глория г/н __ на осмотр. ДТП было оформлено через электронный европротокол, с расширенным лимитом ответственности до 400000 рублей. 03.06.2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 272 200, 00 руб. Не согласившись с выплачено суммой истец обратиться в ООО «ЮрАвтоЭкспе для определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Глория г/н __ Согласно экспертному заключению __ от 11.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта Ниссан Глория г/н __ превысила его рыночную стоимость, в результате чего экспертом произведен расчет рыночной стоимости а/м Ниссан Глория г/н __, которая составила 509 700, 00 руб., а так же был произведен расчет стоимости годных остатков, которые состав 72 900, 00 руб. Сумма ущерба за минусом годных остатков составила 436 800, 00 руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000, 00 рублей. 20.06.2024 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату, а 08.10.2024 года к финансовому уполномоченному с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного взыскана доплата в размере 127 000, 00 руб. и указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Долгалевой Е. А. неустойку за период начиная с 15.06.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Решением Заельцовского районного суда по гражданскому д №2-65/2026 от 02.03.2026 года была снижена сума доплаты страхового возмещения до 99 700, 00 руб., неустойка не была взыскана. 03.03.2026 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 99 700, 00 Руб. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме выплачено 03.03.2026 истец просит взыскать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 14.06.2024 по 03.03.2026 года, с учетом установленного лимита в размере 400 000 руб.
Истец Долгалева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Бычков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что Долгалева Е.А. является собственником автомобиля марки Ниссан Глория г/н __.
27.01.2024 года произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ниссан Глория г/н __ и а/м ГАЗ г/н __, вину признал водитель ГАЗ г/н __ С.К.И.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Долгалевой Е.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ __ со сроком страхования с 02.11.2023 по 01.11.2024.
Гражданская ответственность Ш.М.А.у. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ __ со сроком страхования с 28.09.2023 по 27.09.2024.
24.05.2024 представитель Долгалевой Е.А. обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
03.06.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет Долгалевой Е.А. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 272 200 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от 03.06.2024.
23.09.2024 г. Долгалева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному.
24.10.2024 г. было вынесено решение финансового уполномоченного __ об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 800 руб.
Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» оспорило его в Заельцовском районном суде города Новосибирска. Решением суда от 02.03.2026 сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, снижена до 99 700 рублей.
Окончательно страховое возмещение 99 700 рублей было выплачено ответчиком только 03 марта 2026 года.
Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме исполнено СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано выше, истец обратился к страховой компании 24.05.2024, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 13.06.2024
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2024 по 03.03.2026 (628 дней) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (99 700, 00) за каждый день просрочки, что составляет 626 116 руб. (628 дня х 99 700, 00 рублей х 1%).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 76 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке.
Применительно к настоящему делу размер неустойки за период просрочки с 14.06.2024 по 03.03.2026 (628 дней) составил бы: 99 700 руб. ? 1% ? 628 дней = 626 116 рублей.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в связи с чем истец ограничил свои требования указанным лимитом.
Верховный Суд РФ в Определении от 8 апреля 2021 г. N 78-КГ20-75-К3 указал, что предельный размер неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу — 400 000 руб.).
При этом Верховный Суд РФ также отметил, что оформление ДТП без участия сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к конкретному страховому случаю, а не на размер страховой суммы, в связи с чем размер неустойки не ограничен размером страхового возмещения, а ограничен страховой суммой (400 000 руб.).
Учитывая изложенное, суд полагает, что рассчитанная неустойка (626 116 руб.) подлежит ограничению и взысканию в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что ответчик не отрицал установленные обстоятельства, не представил доказательства своевременной выплаты страхового возмещения, не оспорил его размер, суд приходит к выводу, что с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Долгалевой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Судом рассмотрен вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 8 июля 2025 г. N 5-КГ25-70-К2, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (400 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, размер неустойки уже ограничен судом по объективному критерию (максимальной страховой суммой по закону) и не является явно завышенным, а обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющих применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком (квитанцией). Ответчик в представленном отзыве указал на завышенный, по его мнению, размер данных расходов.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на представителя в разумных пределах, определяемых с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объёма оказанных юридических услуг, сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг в регионе.
Из материалов дела следует, что представителем истца был подготовлен мотивированный иск, произведён расчёт требований, а также обеспечено участие в одном судебном заседании. Принимая во внимание несложную категорию спора (о взыскании неустойки по ОСАГО при уже установленном факте недоплаты), незначительный объём доказательственной базы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что разумной и соразмерной суммой на оплату услуг представителя является 20 000 рублей (из расчёта: составление искового заявления — 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании — 10 000 рублей). В остальной части требование о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. Исходя из размера удовлетворённого имущественного требования (400 000 рублей), размер государственной пошлины составляет 7 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Долгалевой Е. А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Долгалевой Е. А., (паспорт __ выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области в Заельцовском районе,xx.xx.xxxx) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 июня 2024 года по 3 марта 2026 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 21.05.2026.
Судья подпись Н.А. Львова