РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при секретаре Высоцкой Ю.А., с участием с участием представителя истца Суркова А.В., представителя ответчика Можарина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольцевой Ю. А. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт 5015 __) к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН__) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Гольцева Ю.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (МКП «ГЭТ») и просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 337 400 рублей, судебные расходы 50 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 894 рубля 00 копеек.
Требования истца мотивированы тем, что 30.07.2025 года в г. Новосибирске, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак __ 154, и троллейбуса, государственный регистрационный знак 2527, принадлежащего МКП «ГЭТ».
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем троллейбуса Правил дорожного движения РФ, данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
В результате происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота» были причинены механические повреждения.
По факту данного ДТП СПАО «Ингосстрах» (страховщик) признало случай страховым и перечислило истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 138 500 рублей.
В соответствии с заключением эксперта __ составленным ООО «Новоэкс» по заказу истца, размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 401 641 рубль, за составление указанного заключения истец уплатила 10 000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права и покрытия реального ущерба, истец на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обратилась в суд за взысканием разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с ответчика, как с работодателя водителя-виновника и владельца источника повышенной опасности.
Истец Гольцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Суркова А.В. который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКП г.Новосибирска ГЭТ Мозжарин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, пояснил, что поскольку ущерб до 400 000 рублей соответственно подлежит взысканию со страховщика.
Третьи лица ПАО «Ингосстрах», Бегматов Г.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 указанного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 этого кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак __ 154.
30.07.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак __ 154, под управлением Гольцевой Ю.А., и транспортного средства троллейбус государственный регистрационный знак 2527 под управлением Бекматова Г.Т., в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, сто подтверждается справкой о ДТП.
Из постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 30.07.2025 в 18:50 ч. ..., __ в г.Новосибирске водитель Бегматов Г.Т., управляя троллейбусом, __ по маршруту __ в пути следования у поворота произошел излом отрыв элемента токосъемного механизма (штанги токоприемника), фиксирующего контактную деталь электросети, в результате чего деталь конструкции упала на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак __ 154, под управлением Гольцевой Ю.А.
Автогражданская ответственность собственника троллейбуса, __ МКП «ГЭТ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ__ (л.д. 42), что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота», государственный регистрационный знак __ 154 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия» полис __
26.01.2026 Гольцева Ю.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 30.07.2025 (л.д43-45).
На основании указанного заявления истцу было составлен акт осмотра транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак __ 154 от 26.01.2026 (л.д. 53-54).
По решению СПАО «Ингосстрах» было назначено проведение независимой экспертизы, в результате чего проведено и составлено экспертное заключение __ от 26.01.2026, выполненное ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота», государственный регистрационный знак __ 154 составляет 217 316 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 483, 50 руб. (л.д. 60-61).
Указанное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что следует из акта о страховом случае и определено к выплате страховое возмещение в размере 138500 руб. (л.д. 52).
Между СПАО «Ингосстрах» и Гольцевой Ю.А. 27.01.2026 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 138 500 руб. (л.д. 61-62).
На основании платежного поручения __ от 03.02.2026 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 138500 руб. (л.д. 62 оборот).
..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Тойота», государственный регистрационный знак __ 154, поврежденного в результате ДТП, составила 401 641 руб., а с учетом износа – 198 161,50 руб. (л.д. 18 оборот).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Так, по ходатайству ответчика МКП г.Новосибирска ГЭТ судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Комиссионных Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 22486/2026 от 23.09.2026 составленному ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта «Тойота», государственный регистрационный знак __ 154 на дату ДТП, без учета износа составила 238500 руб., с учетом износа 155900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа составила 499 700 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак __ 154, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, а годные остатки не попадают под условия расчета.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование профессиональную переподготовку по необходимой специальности, а также необходимый стаж работы в должности экспертов. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, а истец на его основании уточнила заявленные требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Гольцева Ю.А. заключила со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 138 500 руб., которое получила 03.02.2026, каких-либо разногласий со страховой компанией о размере страхового возмещения не имелось.
Данные обстоятельства указывают на то, что Гольцева Ю.А., воспользовалась своим правом на получении страхового возмещения в денежной форме и достигла со СПАО "Ингосстрах" соглашения относительно размера страховой выплаты.
На осуществлении страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Гольцева Ю.А. не настаивала. В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что произвольного изменения формы страхового возмещения со стороны страховщика не допущено.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним Гольцевой Ю.А. обоснованно предъявлены требования к МКП «ГЭТ», поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2026 года __
Таким образом, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Центра Комиссионных Экспертиз» в пользу Гольцевой Ю.А. с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» подлежат взысканию убытки в сумме 343 800 рублей (499 700 рублей – 155 900 рублей) в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 499 700 руб. и надлежащим страховым возмещением 155 900 рублей, размер которого определён заключением судебного эксперта, и которое надлежало выплатить страховой компании.
В данном случае надлежащим страховым возмещением является именно сумма, определенная экспертным путем на основании Единой методики Банка России, без применения положений о допустимой 10% погрешности, которая при выплатах на основании соглашений (достигнутых договоренностей о сумме) не подлежит применению.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе самостоятельно выходить за их пределы по собственной инициативе, суд рассматривает спор по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 337 400 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 894 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика МКП «ГЭТ» в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом (заказчик) для защиты нарушенного права 13.03.2026 был заключен договор об оказании юридических услуг с Сурковым А.В. (исполнитель), по которому исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги по взысканию ущерба (в части превышающей выплату страхового возмещения по ОСАГО) с лица, ответственного за причинение ущерба, по факту ДТП 30.07.2026 г. с участием автомобиля Тойота, г.р.з. __, принадлежащего Заказчику и Троллейбуса, __ Представляет интересы заказчика в суде (л.д. 35).
Расходы на оказание юридических услуг по данному договору в общей сумме составили 50 000 руб. (п. 3 договора). Денежные средства были переданы истцом представителю в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской представителя в договоре оказания юридических услуг (л.д. 35 оборот).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление (10000 рублей), участвовал в четырех судебных заседаниях: 06.11.2025, 15.04.2026, 27.05.2026, 24.06.2026 (из расчета стоимости 5000 рублей за каждое), суд считает заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг не соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими снижению до 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Гольцевой Ю. А. удовлетворить частично.
Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Гольцевой Ю. А. в счет возмещения ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия 337 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8894 рубль, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 рублей, а всего 376 294 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 06.11.2026.
Судья подпись Н.А. Львова