РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Деньгину В. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Деньгина В.С. убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 1 723 028 руб. 60 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства, госпошлину в размере 32 230 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 26.04.2024 года на автодороге Р203 «СИБИРЬ» 1497 км +600м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Foton Auman, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, г.р.з. № под управлением Деньгина В.С. и Daf XF 480 FT, г.р.з. № с полуприцепом Krone г.р.з. № под управлением Щербакова Д.В. Виновником данного ДТП был признан водитель Деньгин В.С. Транспортное средство Daf XF 480 FT, г.р.з. № было застраховано по полису страхования средств транспорта № от 29.12.2022 г., со сроком страхования 30.12.2022 г. по 29.12.2026 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf XF 480 FT, г.р.з. № составила 1 723 028 руб. 60 коп. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 1 723 028 руб. 60 коп. Гражданская ответственность Деньгина В.С. на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен.
Ответчик Деньгин В.С. в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Восток-лизинг», ООО «Дилижанс», Щербаков Д.В., Баженов В.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требования ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 26.04.2024 года на автодороге Р203 «СИБИРЬ» 1497 км +600м. Деньгин В.С., управляя транспортным средством Foton Auman, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Лохр, государственный знак №, допустил падение перевозимого им груза на лобовое стекло автомобиля Daf XF 480 FT, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак № под управлением Щербакова Д.В., в результате чего водитель Щербаков Д.В. совершил наезд автомобилем Daf XF 480 FT, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак № на дорожное ограждение.
Данные обстоятельства подтверждены представленным административным материалом МО МВД России «Тулунский»:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ущеко И.В., согласно которому водитель Деньгин В.С., управляя транспортным средством Foton Auman, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Лохр, государственный знак №, двигался со стороны г. Нижнеудинск в сторону г. Иркутск, перевозил груз (автомобили), при этом, не убедился в креплении перевозимого им груза, в результате чего произошло падение металлической конструкции с последующим попаданием в лобовое стекло транспортного средства Daf XF 480 FT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щербакова Д.В., двигавшегося во встречном направлении.
- объяснением водителя Деньгина В.С., согласно которым он ехал из г. Ульяновск в г. Владивосток, перевозил груз (автомобили) на транспортном средстве Foton Auman. 26.04.2026 г. он выехал из г. Нижнеудинска, двигался по автодороге Р203 «Сибирь» на 1 497 км., когда на встречу ему ехало транспортное средство Daf XF 480 FT. Проехав мимо указанного транспортного средства, он услышал по рации, что из его прицепа выпал железный предмет. Остановив свой автомобиль, он увидел, что транспортное средство Daf было также остановлено, на указанном транспортном средстве было разбито лобовое стекло, автомобиль повредил дорожное ограждение.
- объяснением водителя Щербакова Д.В. от 26.04.2026 г., согласно которому он работает в ООО «Дилижанс» на транспортном средстве Daf с прицепом. 26.04.2026 г. он на автомобиле двигался по автодороге Р 203 «Сибирь» на 1 497 км. когда ему навстречу ехало транспортное средство Foton. После того, как кабина его автомобиля сравнялась с прицепом Foton, из прицепа выпало металлическое изделие и прилетело в лобовое стекло его автомобиля, из-за чего он затормозил, машину занесло в юз и автомобиль въехал в металлическое дорожное ограждение.
- схемой места ДТП, с которой согласились водители Щербаков Д.В. и Деньгин В.С., поставив свои подписи.
- протоколом об административном правонарушении № от 26.04.2024 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.04.2024 г., согласно которому Деньгин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение водителем правил перевозки груза), в связи с допущенными им нарушениями п. 23.2 ПДД РФ, согласно которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
С указанным постановлением ответчик был ознакомлен, постановление по делу об административном правонарушении им не оспаривалось, вступило в законную силу.
Из административного материала следует, что в действиях водителя Щербакова Д.В. нарушений ПДД РФ не допущено.
Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств, позволяют прийти к выводу о том, что водитель транспортного средства Деньгин В.С., в нарушение п. 23.2 ПДД РФ не обеспечил достаточно прочное крепление груза, перевозимого на своем автомобиле, что привело к падению груза на автомобиль потерпевшего и последующего наезда указанного автомобиля на дорожное ограждение, что в свою очередь привело к механическим повреждениям автомобиля потерпевшего, застрахованного истцом.
Доказательств обратного суду представлено не было, довод ответчика о неисправной тормозной системе автомобиля потерпевшего никакими объективными данными не подтвержден.
Согласно приложению к постановлению № от 26.04.2024 г. транспортное средство Daf XF 480 FT, г.р.з. №, принадлежащее ООО «Дилижанс» получило механические повреждения: переднее лобовое стекло, передний бампер, капот, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, левый передний воздухозаборник, возможны скрытые повреждения. Транспортное средство Foton Auman, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Лохр, государственный знак №, повреждений не получило.
Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля Daf XF 480 FT, г.р.з. № является общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», передавшее автомобиль по договору финансовой аренды ООО «Дилижанс» (договор лизинга от 23.12.2022 г. №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Foton Auman, государственный регистрационный знак № Деньгина С.В. на момент происшествия не застрахована.
Автомобиль Daf XF 480 FT, г.р.з. № на момент ДТП застрахован по полису страхования средств транспорта № от 29.12.2022 г., со сроком страхования 30.12.2022 г. по 29.12.2026 г. в АО «Страховое общество газовой промышленности».
Страховая сумма за третий год страхования, согласно условиям страхования, составляет - 12 150 000 руб.; договор заключен в пользу страхователя ООО «Восток-лизинг» по рискам хищения, угона, гибели транспортного средства и когда сумма страхового возмещения составляет более 30 % от страховой суммы, во всех остальных случаях в пользу лизингополучателя ООО «Дилижанс»; страховой случай по договору – автокаско.
Согласно условиям договора страхования, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
06.05.2024 г. представитель лизингополучателя ООО «Дилижанс» обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую имущество лизингополучателя, получившее механические повреждения.
Экспертным учреждением – ООО РАВТ-Эксперт по заказу АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Daf XF 480 FT, г.р.з. №, по результатам осмотра составлен акт от 07.05.2025 г.
На основании выданного направления на ремонт транспортного средства, ООО МБ-Орловка произведен ремонт поврежденного автомобиля Daf XF 480 FT, г.р.з. №, по результатам ремонта выставлен счет на оплату - 1 723 028 руб. 60 коп. (счет № от 06.09.2024 г.).
02.10.2024 г. страховщиком АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, платежным поручением № от 29.10.2024 г. произведено перечисление денежной суммы 1 723 028 руб. 60 коп. в счет оплаты за ремонт автомобиля.
Таким образом, к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение имущественного ущерба, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Деньгину В.С. в порядке ст. 965 ГК РФ.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными.
Бремя доказывания того, что ответчик Деньгин В.С. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения и размер ущерба, возлагается в данном случае на истца АО «СОГАЗ». В свою очередь ответчик вправе оспорить заявленный размер ущерба, представив соответствующие доказательства.
Ответчик Деньгин В.С. заявил о несогласии с заявленным истцом размером причиненного ущерба, указывая на недоказанность наличия причинно-следственной связи между заявленными в калькуляции истца повреждениями автомобиля и событием ДТП 26.04.2024 г., при этом ответчик ссылался на то, что автомобилю потерпевшего причинено значительно меньше повреждений.
По ходатайству ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта № от 26.05.2026 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 1 364 000 руб.
Экспертом в экспертном заключении дан анализ вещно-следовой обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, фотоснимках с места происшествия, согласно которому автомобиль Daf передней верхней частью кабины (ветровым стеклом, капотом, левым обтекателем кабины) мог контактировать с перевозимым грузом другого транспортного средства, а передней нижней частью кабины (бампером, решеткой бампера, облицовками фар, левой противотуманной фарой) контактировал с металлическим ограждением.
Анализ повреждений на автомобиле производился экспертом по материалам страхового дела АО «СОГАЗ», представленных истцом на CD-R диске: акту осмотра ТС от 07.05.2024 г., акту о скрытых повреждениях от 01.07.2024 г., счету на оплату № от 06.09.2024 г.
В своем заключении эксперт указал, что проведенный им анализ повреждений на автомобиле, зафиксированных в материалах дела с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной на фотоснимках с места происшествия, указывает на то, что повреждения на молдинге решетки капота, среднем креплении решетки бампера, верхней части решетки бампера и наружной части левого обтекателя кабины не соотносятся с обстоятельствами ДТП 26.04.2024 г. Отсутствие повреждений на ветровом стекле автомобиля на фотоснимках с места осмотра ТС, отсутствие ветрового стекла в перечне запасных частей в счете на оплату указывает на то, что ветровое текло автомобиля было заменено владельцем ТС самостоятельно, до обращения в страховую компанию.
При проведении исследования, экспертом учтен срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП, который составлял 1,4 года.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении. Экспертное заключение дано государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим стаж экспертной деятельности с 2022 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Для проведения исследования эксперту, в том числе, предоставлены материалы страхового дела АО «СОГАЗ», административный материал по факту ДТП.
Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, оснований для проведения повторной экспертизы, как то заявлено истцом, либо дополнительной экспертизы, суд не находит.
В силу требований ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец указал, что эксперт не описал каждый след на всех автомобилях с описанием характеристик следов (динамические, статические, горизонтально либо вертикально ориентированные, направление образования и т.д.), не описал механизм образования каждого следа, не произвел сравнение зон контакта, следов, повреждений всех автомобилей на соответствие между собой, на совпадающие признаки по высоте, площади, ширине перекрытия и отражения следов на поверхностях друг друга, не отобразил общие и частные признаки несоответствия. Экспертное заключение имеет признаки неполноты, допущено нарушение требований п. 5.1 Минюст 2018. В заключении также отсутствует подтверждение с магазинов со сроком поставки деталей.
Вместе с тем, судом учитывается, что заключение эксперта проведено по представленным материалам, с учетом предоставленного суду административного материала, представленного истцом страхового дела. При этом, вопреки доводам истца, экспертом обоснованно не исследовалось второе транспортное средство – Фотон, поскольку автомобили, исходя из обстоятельств дела, не контактировали друг с другом, указанный автомобиль под управлением ответчика Деньгина В.С. поврежден не был. Оснований для исследования второго автомобиля у эксперта не имелось. При этом в исследовательской части заключения, экспертом дано описание перечня и характера повреждений на автомобиле потерпевшего, эксперт обосновал, почему не соотнес повреждения на молдинге решетки капота, среднем креплении решетки бампера, верхней части решетки бампера и наружной части левого обтекателя кабины с обстоятельствами ДТП, проиллюстрировав определение зон контактного взаимодействия транспортного средства с дорожным ограждением.
Согласно письменным пояснениям эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», данным суду, при определении стоимости восстановительного ремонта в качестве источников ценовой информации оригинальных запасных частей ТС им использовались среднерыночные цены продавцов запасных частей. В экспертном заключении приведены ссылки на веб-страницы продавцов и содержится информация по сроку поставки запасных частей, что по большинству позиций составляет менее 10 дней.
Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.
На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, в сумме 1 364 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требования истца о взыскании 1 723 028 руб. 60 коп. ущерба, составит 32 230 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 32 230 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2025 г.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 1 364 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 514 руб. 21 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения и до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Деньгина В.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы в размере 1 364 000 руб., исходя из взысканной судом суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Деньгина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение ущерба в сумме 1 364 000 руб., а так же государственную пошлину в сумме 25 514 руб. 21 коп., всего взыскать 1 389 514 руб. 21 коп.
Взыскать с Деньгина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 1 364 000 руб. со дня принятия решения, т.е. с 20.07.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2026 года.