РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., при секретаре Слабинской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргарта М. С. к Марееву Н. М., Гранду М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Эргарт М.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Мареева Н.М. и Гранда М.В. в солидарном порядке убытки, понесенные в результате ДТП в размере 197 900 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 04.03.2025 г. в г. Красноярске на ул. Петра Ломако, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фургона Isuzu 3784 ЕО, государственный регистрационный номер № под управлением Мареева Н. М. и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № под управлением Эргарта М. С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО. С целью определения размера ущерба страховщиком назначена независимая экспертиза в ООО «Аксиома». Согласно экспертному заключению № от 15.03.2025 г. средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № составила 763 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 829 700 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля и свидетельствует о его полной гибели, стоимость годных остатков определена в размере 165 100 руб. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу, рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 763 000 руб. - 165 100 руб. = 597 900 руб. На основании соглашения о страховой выплате страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба составляет 197 900 руб. (597 900 руб. – 400 000 руб.). На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Эргарт М.С.. представитель истца Бравков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца и его представителя.
Ответчик Мареев Н.М., представитель ответчика Рахматулина Э.З. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали в полном объеме, пояснив суду, что Мареев Н.М., управляя автомобилем, действуя по заданию своего работодателя Гранда М.В., который и должен возмещать ущерб. С заявленной суммой ущерба ответчик Мареев Н.М. также не согласен.
Ответчик Гранд М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного ответчика Гранда М.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Двадцать первый век» и ООО «Аксиома» в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных третьих лиц.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 04.03.2025 г. в 09 час. 46 мин. в г. Красноярске на ул. Петра Ломако, в районе дома № 2 водитель транспортного средства Isuzu 3784 ЕО, государственный регистрационный знак № Мареев Н.М. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № под управлением Эргарта М.С., тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированным в КУСП за № от 04.03.2025 г. и ответчиком Мареевым Н.М. не оспариваются.
Таким образом, водитель Мареев Н.М., нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Собственником автомобиля Isuzu 3784 ЕО, государственный регистрационный знак № является Гранд М.В., собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № является Эргард М.С.
Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
В результате ДТП автомобилю истца Эргарта М.С. причинены механические повреждения: левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого диска, бокового левого зеркала, передней левой двери, стойки передней левой, левого порога, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах.
По заказу страховщика АО СК «Двадцать первый век», ООО «Аксиома» проведена экспертиза оценки ущерба, причиненного истцу.
Согласно заключению эксперта № от 15.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № без учета его износа составляет 829 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 446 000 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 763 000 руб., стоимость годных остатков составляет 165 000 руб. проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.
Страховщиком АО СК «Двадцать первый век» составлен акт о страховом случае 31.03.2025 г., со страхователем заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заявляя исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере 197 900 руб.: 597 900 руб. – 400 000 руб., определив размер ущерба, в соответствии с экспертизой страховщика, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 763 000 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 165 100 руб.
При рассмотрении настоящего гражданского дела Мареев Н.М. вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, факт причинения истцу ущерба не отрицал.
Суд с учетом представленных доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя Мареева Н.М.
Принимая во внимание, что повреждения автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, причинены в результате ДТП 04.03.2025 г., которое произошло по вине водителя Мареева Н.М., причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком Мареевым Н.М.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании ущерба с водителя Мареева Н.М. обоснованными.
Довод ответчика Мареева Н.М. о том, что поскольку ДТП произошло при исполнении им своих должностных обязанностей, по заданию своего работодателя – Гранда М.В., следовательно, ответственным за ущерб будет являться именно его работодатель, является необоснованным, ввиду следующего.
В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пояснению в судебном заседании ответчика Мареева Н.М. он работал в экспедитором у ИП Гранд М.В. и его трудовая функция заключалась в перевозке на автомобиле работодателя продукции, принадлежащей последнему.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что 04.03.2025 г. Мареев Н.М. управлял автомобилем Гранда М.В. при исполнении им своих должностных обязанностей по заданию работодателя ИП Гранд М.В., в материалы дела ответчиком не представлено.
Документы, подтверждающие трудовые отношения с Грандом М.В., равно как доказательства того, что 04.03.2025 г. Мареев Н.М. управлял автомобилем, действуя по заданию Гранда М.В., выполняя трудовую функцию, в материалы дела не представлено, показания свидетеля ФИО7 данные обстоятельства не подтверждают.
С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы ответчика Мареева Н.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с него ущерба, являются необоснованными и подлежат отклонению судом.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика Мареева Н.М. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно представленному в суд экспертному заключению № от 17.06.2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составила 698 349 руб. без учета износа, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляла 907 381 руб. Согласно выводам эксперта, проведение восстановительного ремонта автомобиля является целесообразным, в связи с чем, расчёт стоимости годных остатков транспортного средства не производился.
Суд находит выводы, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России заключение допустимым доказательством по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют необходимое высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы, стаж экспертной работы по специальности с 2014 г. Эксперты обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения соответствующей экспертизы. Выводы, изложенные в заключении научно обоснованы, понятны, имеют ссылки на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая с взысканию с причинителя вреда составит 298 349 руб. (698 349 руб. – 400 000 руб.).
Вместе с тем, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, суд полагает взыскать с ответчика Мареева Н.М. в пользу истца Эргарта М.С. сумму ущерба в заявленном истцом размере - 197 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требования истца о взыскании 197 900 руб. ущерба, составит 6 937 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 937 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2025 г.
В связи с полным удовлетворением исковых требований на сумму 197 900 руб., с ответчика Мареева Н.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 937 руб.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением Казачинского районного суда от 19.01.2026 г. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Марееву Н.М. и Гранду М.В. на сумму иска в размере 197 900 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части взыскания суммы ущерба с ответчика Мареева Н.М., суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2026 г., в части: отменить арест, наложенный на имущество ответчика Гранда М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Эргарта М. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Мареева Н. М. в пользу Эргарта М. С. ущерб в сумме 197 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 937 руб., всего взыскать 204 837 руб.
В удовлетворении заявленных требований к Гранду М. В. – отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Казачинского районного суда от 19.01.2026 г. в части наложения ареста на имущество Гранда М. В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2026 года.