РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса, установлено:
ФИО7 обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО14» (далее – Банк) задолженности по кредитному договору, совершенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО24
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО25 совершила нотариальную надпись о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 851232,36 рублей, На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. Полностью не согласна с совершенным нотариальным действием, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего. В нарушение требований ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, взыскатель ПАО «ФИО15» и нотариус ФИО26 не направили в адрес должника обязательное предварительное уведомление о наличии задолженности и намерения совершить исполнительную надпись за 14 дней до обращения к нотариусу, о существовании данного документа истец узнала только 14.07.2026г. из электронного уведомления на портале «Госуслуг» Истец полностью была лишена законного права своевременно заявить возражения, что грубо нарушает ст.46 Конституции РФ. Сумма задолженности в размере 851 232, 36 рублей является спорной, расчет Банка не содержит детальной расшифровки штрафных санкций и начислен с нарушением норм ГК. Между истцом и Банком имеется явный спор о праве, что в силу ст.89 Основ о нотариате полностью исключает возможность совершения исполнительной надписи в бесспорном порядке.
Истец ФИО8 извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Из направленного иска следует, что заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса полностью поддерживает и просит удовлетворить, также просит рассмотреть заявление без её участия.
Заинтересованные лица:
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Относительно иска направил отзыв, где подробно изложены об обоснованности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Указывая на то, что условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержатся в кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между Банком и клиентом (п.20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты). Далее между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, клиенту была выдана новая кредитная карта и открыт новый счет, кредитный лимит составил 330 000 рублей. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст.90 «Основ законодательства РФ о нотариате». Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствуют закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы задолженности по двум адресам: <адрес> в <адрес>, что отображается почтовым идентификатором №, которое вернулось за истечением срока хранения, что в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Банком выполнены требования закона по извещению заявителя должника более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. На момент совершения нотариального действия требования Банка были бесспорными.
Нотариус ФИО27 извещена о дате и времени судебного заседания надлежаще, однако в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела, при этом суду не дала свои пояснения относительно заявленного иска, ограничившись через электронной подписью направлением материала по заявлению ПАО ФИО16 по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО31 извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще, однако в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив заявление и материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства РФ о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».
Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований истца юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В силу ч. 2 ст. 310 ГПК ФРФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО17» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № клиенту была выдана кредитная карта возобновляемый лимит кредита в размере 86000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО ФИО18 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение согласно которому изменены условия на выпуск и обслуживание кредитной карты, кредитный лимит составил 330 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. клиентом подано предложение о заключении дополнительного соглашения, согласно которому ФИО9 предложил изменить условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставить возобновляемый лимит кредита в размере 490 000 рублей, что и было принято Банком и увеличен кредитный лимит на данную сумму.
Такое же предложение от клиента было также ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлении возобновляемого лимита кредита в размере 670 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. клиент пожелал об изменении условий договора и предоставлении возобновляемого лимита кредита в размере 700 000 рублей, Банк принял предложение и увеличил кредитный лимит до 700 000 рублей.
Согласно п. 6 кредитного договора, дата ежемесячного платежа 14 числа календарного месяца, количество платежей 60, размер первого платежа 20 347 руб. 18 коп., размер заключительного платежа может отличаться в большую и меньшую сторону.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами Банком и ФИО1 заключено дополнительно соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО ФИО19.
Пунктом 205 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 06.02.2024г. предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.
Банк исполнил свои обязательства перед клиентом ФИО1.
Однако заемщик свои обязательства по гашению кредита исполнял с нарушениями, в связи с чем истцом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 855980руб. 27 коп.: непросроченный основной долг 548557 руб. 91 коп., просроченный основной долг 151362 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом 12464 руб. 79 коп., просроченные проценты 111424 руб. 15 коп., неустойка в размере 32171 руб. 01 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также банк уведомил о том, что он намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с уведомлением отправлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, <адрес>. которые возвратились из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Доказательств, подтверждающих погашение ФИО1 образовавшейся задолженности, суду не представлено.
Нарушение заемщиком договорных обязательств и неисполнение требования послужило основанием обращения банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Нотариусом Овюрского нотариального округа ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № № в пользу ПАО «ФИО20» о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО29 было направлено ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с уведомлением отправлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО32 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, банк и нотариус надлежащим образом исполнили свою обязанность по извещению должника о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи и извещении о совершенной исполнительной надписи - по указанному в договоре месту жительства.
Заключенный между ПАО «ФИО21» и ФИО1 Соглашение предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк уведомил должника о задолженности, в том числе о размере задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что подтверждается вышеуказанными документами: уведомлением, отчетом об отслеживании отправления, из которого видно, что уведомление получено адресатом.
Нотариус направила должнику извещение в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Следовательно, оснований для признания совершенной исполнительной надписи незаконной, не имеется.
Доводы заявителя о том, что сумма задолженности в размере 851 232,36 руб. является спорной, не содержит детальной расшифровки штрафных санкций несостоятельны ввиду того, что претензия о досрочном возврате была на сумму 855980,27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а к нотариусу взыскатель обратился с расчетом задолженности по банковской карте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия банка по взысканию задолженности и нотариуса по совершению исполнительной надписи, вопреки доводам заявления, соответствовали закону, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения заявления и отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи.
Доводы представителя ПАО ФИО22 о том, что ФИО1 пропустила процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания действий нотариуса не заслуживает внимания, поскольку она обратилась по ч.3 ст.310 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты <данные изъяты> кожуунного нотариального округа ФИО30 № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированная часть решения изготовлена 30.09.2026г. (19,20,26,27.09.2026г. выходные дни).
Судья Ю.З.Банзай