АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Жоголь Е.В., при секретаре Герасимовой А.Д., с участием помощника прокурора г.Абакана Сотниковой О.Н.
защитника – адвоката ФИО7, осужденного ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, работающий электрогазосварщиком в ЗАО АСМУ «Стальконструкция», зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>3, военнообязанный, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев и возложением определенных обязанностей.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор отменить, осужденного и защитника ФИО7, возражавших на доводы апелляционного представления и предлагавших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Преступление совершено ФИО2 в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации действий ФИО2, полагает, что при постановлении приговора допущены нарушения, указывая на то, что согласно предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, ему инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вместе с тем, при указании обстоятельств совершенного преступления в описательно - мотивировочной части приговора судом дважды допущено изменение формулировки предъявленного обвинения, и указано, что ФИО1 совершил угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что влечет неясность в выводах суда относительно объема совершенных действий.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку данное преступление совершено ФИО2, который ранее судим за совершение имущественных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал. Просит приговор отменить.
В возражениях адвокат ФИО7 считает доводы апелляционного представления надуманными и не подлежащими удовлетворению, указывает на допущение судом технической ошибки. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Признав обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.
Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Как следует из диспозиции ч.1 ст.119 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», вместе с тем, как следует из приговора, при указании в приговоре на стр. 1,2 квалификации действий ФИО2 суд ошибочно указал совершение ФИО2 угрозы убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части приговор подлежит изменению, при этом допущенная судом очевидная техническая ошибка при изложении квалификации деяния сама по себе не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку как указано в самом же приговоре суд признал предъявленное обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами.
При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности виновного, его возраст, состояние его здоровья.
Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены в полном объеме.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление ФИО2 совершено в период непогашенных судимостей.
Указанные обстоятельства соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом выполнены.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания в размере менее указанного в ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд правильно не усмотрел, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Приняв во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, и с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд верно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применив ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем верно указано в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы со ссылками на необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается, поскольку решение об условном осуждении соответствует степени общественной опасности деяния и его небольшой тяжести, а также совокупности смягчающих обстоятельств и данным о личности осужденного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеющего место жительства, работающего.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере принуждения судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 1,2, при изложении квалификации деяния ФИО2, как совершение ФИО2 - угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Жоголь