АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Жоголь Е.В., при секретаре Герасимовой А.Д., с участием помощника прокурора г.Абакана Кайдараковой К.В., защитника – адвоката С...В.В. , потерпевшего Ч... С.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника С...В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Х...Ф.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
Х...Ф.В. . осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Х..Ф.В. в отношении Ч... С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут по 06 часов 07 минут в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник С...В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, постановленным при существенном нарушении норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, при постановлении приговора не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, указывающим на то, что до момента причинения вреда здоровью потерпевшему, сам Ч... С.С. совершил противоправные действия, вел себя вызывающе, высказывал свидетеля угрозы применения насильственных действий сексуального характера, в том числе угрожал изнасилованием.
Полагает, что судом мотивировано не опровергнута версия стороны защиты, что в сложившейся обстановке, при установленном длящемся противоправном поведении потерпевшего, Х...Ф.В.. при нанесении одного удара в область лица Ч... С.С. , принимая во внимание время, место, обстановку и способ посягательств, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние замешательства в момент совершения Ч...С.С. противоправных действий, вследствие неожиданности совершения таких действий), не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения в силу ч. 2.1 УК РФ исключает преступность деяния. Отсутствие в приговоре мотивированных выводов суда, со ссылкой на исследованные доказательства, опровергающие версию защиты о нахождении Хеймер-оола Ф.В. в состоянии необходимой обороны, свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и обвинительном уклоне постановленного приговора.
Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в отношении Х..Ф.В. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.
В возражениях представитель потерпевшего Т....А.В. считает доводы апелляционной жалобы адвоката С...В.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно установлено, что Х...Ф.В. . ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 30 мин. по 06 час. 07 мин., у кафе – бара «Запой», расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Ч... С.С. один удар кулаком руки в область лица слева. В результате своих преступных действий Х...Ф.В. причинил Ч... С.С. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, кровоподтека в области орбиты левого глаза, закрытого перелома костей лицевого черепа слева (стенок левой гайморовой пазухи со смещением костных фрагментов, нижней и наружной стенок левой орбиты, левой скуловой кости без смещения), гематомы мягких тканей в области передней стенки верхнечелюстной пазухи, оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Полагает, что указанные обстоятельства, подтверждены показаниями потерпевшего Ч... С.С. , показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, данные им в ходе следствия, письменными материалами уголовного дела, заключениями эксперта. Довод адвоката С...В.В. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, указывающим на противоправное поведение Ч... С.С. , является несостоятельным и противоречит материалам дела. Суд первой инстанции исследовал все доказательства непосредственно, оценил их в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, которое якобы давало основания для самообороны, недостоверные. Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отверг версию защиты о нахождении Х...Ф.В. в состоянии необходимой обороны либо мнимой обороны, является несостоятельным и правильно установлено отсутствие условий необходимой обороны. Приговором суда, подтверждённым совокупностью исследованных доказательств, установлено, что на момент нанесения Х...Ф.В. удара Ч... С.С. не существовало реального общественно опасного посягательства ни на С...В.Ю. , ни на самого Х...Ф.В. П....Ф.В. презумпции невиновности не нарушен. Квалификация действий Х...Ф.В. полностью соответствует установленным обстоятельствам дела и заключению эксперта Б...Н.Ф. , подтверждённому в судебном заседании. Наказание назначеное судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ является минимально необходимым и справедливым, обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат С...В.В. доводы жалобы поддержал, при этом, указал, что в приговоре не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, который угрожал и совершал действия насильственного характера в отношении свидетеля, кроме того, при допросе подсудимого, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об оглашении протоколов допросов Х...Ф.В. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в приговоре должны были быть приведены показания в части только данной подсудимым, вместе с тем, в нарушение уголовно-процессуального законодательства на стр.4 приговора при оглашении протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим, суд указал на показания потерпевшего.
Потерпевший Ч... С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, а также доводы в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Х...Ф.В. . в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В судебном заседании подсудимый Х...Ф.В. выразил несогласие с обвинением, и в связи с отказом от дачи показаний, его показания, данные в качестве подозреваемого, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 05 часам решил съездить в бар «Запой» по адресу: <адрес>А., был выпившим, воспринимал происходящее адекватно. Он вышел на улицу покурить, увидел знакомых девушек, которые стояли справой стороны около 5 метров от крыльца бара «Запой» - К..Я.Ю. и С...(А)., имя третьей девушки не знает. С левой стороны от крыльца бара «Запой» стояла компания мужчин трое человек, среди них был ранее ему незнакомый Ч... С.С. , который был в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, его пошатывало в разные стороны, речь у него была внятная. В один момент Ч... С.С. подошел близко к С...(А) просунул руку между ее ног, схватил за промежность поднял ее на несколько секунд, С...(А) дернулась и Ч... С.С. ее опустил на землю, С...(А). отбежала в сторону и начала плакать. Опасаясь, что Ч... С.С. продолжит совершать противоправные действия в отношении С...(А)., он подошел к Ч... С.С. потребовал у него прекратить противоправные действия. В ответ на его требование прекратить противоправные действия в отношении С...(А)., Ч... С.С. начал выражаться в его адрес нецензурной лексикой, угрожать применением сексуального насилия в отношении присутствующих девушек. Они стояли друг напротив друга. Он заметил, что Ч... С.С. готов ударить его кулаком, опасаясь за свою жизнь и здоровье с учетом поведения Ч... С.С. на тот момент, он решил его ударить первым с целью недопущения осуществления противоправных действий в его адрес. Он ударил Ч... С.С. кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От полученного удара Ч... С.С. схватился за левую сторону лица левой рукой. Ч... С.С. ему телесных повреждений не наносил, но из сложившейся обстановки очевидно следовало, что он совершил противоправные действия в отношении С...(А) и мог продолжить совершать противоправные действия в отношении него и иных присутствующих лиц. По внешнему виду Ч... С.С. выглядел нормально, лицо у него в крови не было и, когда он кричал ему нецензурной лексикой, то не было заметно, что у него, что-то болит. События в том, что он нанес один удар правым кулаком в область лица Ч... С.С. с левой стороны признает и раскаивается, Ч... С.С. он принес свои извинения (т. 2 л.д. 31-33, 38-42).
В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Х...Ф.В. сообщил, что с предъявленным обвинением не согласен, ввиду того, что не согласен с квалификацией его деяния. Придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, признает событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 30 мин. до 06 час. 07 мин., он находясь около караоке-бара «Запой» на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>А по <адрес> Республики Хакасии, нанес один удар кулаком в область лица с левой стороны Ч... С.С. , пресекая его противоправные действия в отношении С...В.Ю. , которые выразились в том, что Ч... С.С. , действуя с применением насилия против желания С...В.Ю. , схватил ее за паховую область и поднял вверх. Признает, что пресекая противоправные действия Ч... С.С. , мог превысить пределы необходимой обороны (т. 2 л.д. 75-76, 163-164).
В ходе очной ставки между Х...Ф.В. и Ч...С.С. Х...Ф.В. . Х....В.Ф. -о.... уточнил, что сигарету С.... брал у другой девушки, поднимал совершенно другую девушку, не ту у которой брал сигарету. Его разозлил факт, того, что С... поднял девушку А...В. , которую он до этого хорошо знал, при этом он поднял ее просунув перед этим между ног свою руку, А.... из-за этого стала плакать. Удар он нанес когда подошел лицом к лицу к Ч... и тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, нанес один удар, более никаких ударов не наносил (т. 2 л.д. 17-20).
Подсудимый Х...Ф.В. в суде первой инстанции подтвердил данные показания.
Оценивая приведенные показания Х...Ф.В. . на предварительном следствии, суд первой инстанции верно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом суд признал приведенные показания достоверными в той части, в которой они согласуются с иными данными по делу.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что Х....Ф.В. пресекал противоправные действия Ч... С.С. , тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными и расценены как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, со ссылкой на показания С...В.Ю. , К..Я.Ю. , К...В.О. , которые подробно приведены в приговоре с надлежащей их оценкой.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что подсудимый при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах нанес потерпевшему Ч... С.С. один удар кулаком руки в область лица слева, при этом угрозы наступления противоправных действий в отношении С...В.Ю. , либо Х...Ф.В. ., какой-либо опасности для их жизни, действия Ч... С.С. на тот период не представляли. Сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.1 ст.37 УК РФ, материалы дела не содержат.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Ч... С.С. , пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 6 часов, стоял у входа в караоке-бар «Запой», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, спросил у кого есть сигареты, девчонки ответили, что готовы продать сигарету за 100 руб., перевел деньги, они дали сигарету. Девчонки были выпившие, активно проявляли общение, когда он покупал сигарету они чуть не обнимались, одну он приподнял на 3-5 секунд и поставил, так как она сама активно прыгала ему шею, общения не было, хотели познакомиться. После он отошел в сторону к своим ребятам, подсудимый подошел через 5-10 минут. Он почувствовал удар в левую сторону лица, какие-то доли секунд, равновесие удержал, не упал, его закачало, была сильная боль в лице, по отношению к подсудимому он стоял боком, его не видел, подсудимый ничего не говорил, нанес удар левой рукой, отпрыгнул в толпу буквально может в метрах 3 от него, кричал иди сюда. Он уехал. Почувствовав сильное недомогание, его повезли в больницу, пошел отек, давление было за 200, в больнице сделали снимок, сказали, что перелом лицевой кости, госпитализировали. На стационарном лечении находился недели 2-3, долго лечился амбулаторно, левая сторона лица до сих пор онемевшая.
В связи с противоречиями показания потерпевшего Ч... С.С. судом первой инстанции, в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. находился возле бара «Запой» на перекрестке <адрес>. К нему подошел ранее незнакомый ему парень, на вид около 20-23 лет, азиатской внешности, предположительно, хакасской национальности, который ударил его кулаком правой руки в область лица, от чего он почувствовал сильную боль, при этом ни сказал ни одного слова в его сторону. Ранее данного парня, который причинил ему телесные повреждения, он никогда не видел, ему он не знаком. После чего, он отошел в сторону, тот парень остался с данной компанией. В дополнительных показаниях пояснил около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу покурить. На улице возле кафе стояло 3 ранее незнакомые для него девушки. Он обратился к стоящим на улице людям, есть ли у них закурить. Одна из стоящих на улице девушек сказала, что у нее есть сигарета, она может продать ее за 100 руб. Он спросил у девушки куда перевести деньги, на что та продиктовала номер телефона №, он перевел девушке деньги в сумме 100 руб. Далее девушка повисла ему на шее, он решил пошутить над девушкой, взял ее двумя руками за талию и приподнял, затем сразу же опустил на землю, он между ног данной девушке руки не просовывал, поднимал ее обхватив за талию. Девушка сказала, чтобы он поставил ее на место. Приблизительно через 5 мин. к нему сразу подбежал Х..-о, которого он ранее не знал и нанес ему один удар кулаком руки. От удара он не падал, продолжил стоять на ногах, почувствовал сильную боль в области левой скулы. Кроме Х...-о его никто не избивал. По времени инцидент закончился около 06 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-154, 156-157).
Потерпевший Ч... С.С. подтвердил показания, пояснил оглашенные показания давал, в баре «Запой» спиртные напитки не употреблял, протокол допроса читал, при ознакомлении с протоколом не обратил на это внимания.
Оценивая показания потерпевшего Ч... С.С. , суд обоснованно не усмотрел в них существенных противоречий и признал его показания достоверными и согласующимися между собой и совокупностью других доказательств.
Из показаний свидетеля С...В.Ю. , допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов находясь рядом с баром «Запой» совместно с К...и К. Ч... резко подошел взял ее между ног рукой и приподнял. Она находилась в шоковом состоянии, сказала, чтоб отпустил, отпустил может через секунд 15. Она сразу отошла оттуда, стояла плакала около дороги. Девочки подошли к ней спросили, она сказала, что ее схватили между ног. Она испытала физическую боль и унижение, на следующий день были гематомы. Не помнит, чтоб Ч.... говорил, что применит какое-либо насилие в отношении ее или ее подруг. Угроз со стороны Ч.... не слышала. Подсудимый стоял около крыльца, она не подходила к нему и не жаловалась. Ф... наверное, увидел, что ее схватили между ног, подошел к Ч..., повернул его к себе, спросил зачем так делаешь, Ч.... отмахнулся рукой, потом Федор ударил Ч... наверное в лицо, кроме потерпевшего и подсудимого было много людей, потом после удара Ч.... сел в такси, оскорблял их. Х...-о нанес удар Ч.... так как хотел за нее заступиться, как за девушку. Удар был нанесен кулаком, с какой силой не знает, потом их сразу же разняли.
Свидетель К..Я.Ю. в судебном заседании сообщила, что летом 2024 года были в клубе «Запой». С.... находилась в компании с К.... и тремя мужчинами, один из которых Ч...., у них видимо завязался диалог. В ее присутствии конфликтн ой ситуации между Ч.., С..., К.. не было. Х..-о знает очень давно, может охарактеризовать положительно. Конфликта не видела, отходила разговаривать по телефону, подошла, когда их уже разнимали. После конфликта слышала слова оскорблений Ч... в адрес С..... Когда подошла к С.... и К.... увидела, что В... плачет, она стояла в стороне плакала, помощи у нее (К....) не просила, она ее просто успокаивала, угрозы для В... не было, но, когда рядом драка, наверное, окружающим всем есть какая-то угроза. С.... говорила, что ее мужчина между ног схватил. На тот период Ф... нравилась В.... поэтому и вступился за нее.
Свидетель К...В.О. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ возле клуба «Запой» С.... разговаривала с потерпевшим, он ее как-то поднял, пытался потрогать, видела, как Ч.... поднял С.... за бедра, В.... потребовала отпустить, ей это не понравилось, она начала плакать, она пошла ее успокаивать. Брал или нет Ч...С.. за паховую область не знает, не было видно. С.... помощи не просила, у нее просто началась истерика. В какой момент подошел подсудимый не видела, подсудимого увидела после того, как успокоили В... и вернулись к клубу. По ее мнению, удары наносили обоюдно, она видела только окончание драки, не видела кто кого бил. Прошло много времени, сознательно сидела специально вспоминала, она была в алкогольном опьянении, возможно, что-то и не помнит.
В связи с противоречиями в показаниях данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля К...В.О. были оглашены, из которых следует, что в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она, К..Я.Ю. и А... С вышли на улицу возле кафе «Запой». Неподалеку находился знакомый А...В. - Х..-о... Рядом стояли трое взрослых мужчин среди которых был ранее незнакомый ей на тот момент Ч... С.С. Через 5 минут к ним подошли трое мужчин, среди которых был Ч... С.С. , они попросили сигарету, на что она решила пошутить и сказать «давайте продам ее за 100 руб.» на что Ч... С.С. сразу же согласился и перевел ей на карту денежные средства. После этого Ч... С.С. начал беседовать с А...В.., а через какое-то время Ч... С.С. начал приставать к А...В... после чего решил поднять А...В. взяв ее за паховую область, поднял, какое-то время подержал и отпустил, когда она отошла от него на относительно небольшое расстояние она начала плакать. Как разговаривали Х...-о.Ф. и Ч... С.С. она не видела, так как на тот момент не обратила внимание, когда она повернулась, то увидела момент как Х...-о ударил Ч...., куда ударил точно сказать не может, так как происходило все быстро, видела, что все стояли на ногах и как таковой драки не было, сразу после этого Х...Ф.В.. оттащили от Ч.... Все это происходило около 20-25 мин, то есть примерно до 06 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего она одна уехала домой (т. 1 л.д. 239-243).
Свидетель К...В.О. подтвердила данные показания в суде первой инстанции, пояснив, что события помнила лучше, когда ее вызывали с В... обсудила пару моментов, уточнила что ей рассказывать, что видела толком не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г..А.А. пояснил, что в августе 2024 года работал в баре «Запой» барменом-администратором. Видел потерпевшего и подсудимого в момент инцидента. Произошел конфликт между кем не знает, на крыльце или около крыльца, один мужчина повалил другого мужчину. На следующий день приезжал мужчина осматривал место, сделал фотографии с его участием, еще девушка приезжала, проводила опрос. Он показывал, где происходило.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г..А.А. были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лестничной площадке караоке-бара «Запой», услышал на улице мужские крики, между 2-мя мужчинами был конфликт, выражались нецензурной бранью, за событиями, которые дальше между ними происходили он не наблюдал,давно. Он общался с сотрудниками кафе, обзор из окна загораживало строение, поэтому момента удара одного мужчины другим мужчиной он не видел, через окно он только увидел, как один мужчина отшатнулся назад как будто от какого-то удара. На следующий день в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. его участием был проведен осмотр места происшествия, где он указал сотрудникам полиции на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия, кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ на оптический компактный диск, записаны, упакованы. Следователем ему продемонстрированы фото из паспорта Х...Ф.В. . и Ч... С.С. , он данных граждан не узнал, но допускает, что конфликт был между ними (т. 2 л.д. 7-10).
Свидетель Г..А.А. подтвердил данные показания в суде первой инстанции, пояснив, что в его присутствии видеозаписи не изымались, следователю пояснял, что сотрудники обратились в Бристоль, думает в тот же день и изъяли видеозаписи, протокол читал, замечания не подал, так как неправильно понял следователя, последнее предложение про DVD. Допускает по истечении времени может все не помнить.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены также и показаниями других свидетелей: Т....Е.П. , администратора в магазине «Бристоль», пояснившей об обстоятельствах изъятия видеозаписи; дознавателя М...К.М. , указавшего об обстоятельствах проверки сообщения о причинении телесных повреждений Ч....., осмотре места происшествия, изъятии видеозаписи в магазине «Бристоль» и ее просмотре.
Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по причине подтвержденности показаний названных лиц, признанных судом достоверными, иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами:
- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> от Т....А.В. поступило сообщение о том, что Ч... С.С. , причинили побои (т.1 л.д.120).
- карточкой происшествия зарегистрированной в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от сотрудника РЦБ Ш.... поступило сообщение о том, что у Ч... С.С. диагностированы ЗЧМТ, СГМ, перелом стенки левой гайморитной пазухи, перелом нижней и лотриальной стенки орбиты, перелом левой скуловой кости без смещения (т. 1 л.д. 121).
- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Г..А.А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, участвующий в осмотре места происшествия Г..А.А. пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 38 мин. произошла драка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, записаны на цифровой носитель DVD-R диск (т.1л.д.143-146).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре видеозаписей потерпевший Ч... С.С. пояснил, что на видеозаписи изображен мужчина в белой футболке, это он, а мужчина, одетый во все черное и держит в руках бутылку спиртного Х...Ф.В. На видеозаписях изображен момент нанесения ему удара по лицу Х...Ф.В в период с 06:06:21 до 06:07:41 (т. 1 л.д. 216-222).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска, осмотрены фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После произведенного осмотра видеозаписей участвующий в осмотре Х...Ф.В пояснил, что события, которые изображены на видеозаписи, подтверждают ранее данные им показания (т.1 л.л.223-229).
- выпиской из медицинской карты амбулаторного стационарного больного Ч... С.С. , где указана дата обращения в ГБУЗ РХ "РКБ им.Р....» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом стенок левой гайморовой пазухи, перелом нижней и наружной стенок левой орбиты, перелом левой скуловой кости без смещения, кровоподтек слева (т.1 л.д.155).
- заключением судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Ч... С.С. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, кровоподтека в области орбиты левого глаза, закрытого перелома костей лицевого черепа слева (стенок левой гайморовой пазухи со смещением костных фрагментов, нижней и наружной стенок левой орбиты, левой скуловой кости без смещения), гематомы мягких тканей в области передней стенки верхнечелюстной пазухи, что подтверждается клиническим течением и результатами компьютерно-томографического исследования. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от как минимум однократного воздействия на левую скуло-орбитальную область тупого твердого предмета, составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности. Согласно пункту 7.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т.1 л.д.190-196).
- дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что у Ч... С.С. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, кровоподтека в области орбиты левого глаза, закрытого перелома костей лицевого черепа слева (стенок левой гайморовой пазухи со смещением костных фрагментов, нижней и наружной стенок левой орбиты, левой скуловой кости без смещения), гематомы мягких тканей в области передней стенки верхнечелюстной пазухи, что подтверждается клиническим течением и результатами компьютерно-томографического исследования. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от как минимум однократного воздействия на левую скуло-орбитальную область тупого твердого предмета, составляют единую черепно-мозговую травму, требуют продолжительного периода восстановления и оцениваются в совокупности. Согласно пункту 7.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №Н, оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью — временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (т.1 л.д.202-209).
Эксперт Б...Н.Ф. допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего Ч... С.С. , пояснив, что указанные телесные повреждения причинены в результате однократного воздействия тупого твердого предмета.
Заключение эксперта получило в приговоре оценку суда, сторонами изложенные в заключении выводы не оспариваются.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исследованные судом и приведенные в приговоре показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценены судом и признаны допустимыми, поскольку получены они в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Суд первой инстанции каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого не усмотрел и обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, при допросе потерпевшего в судебном заседании, его показания в ходе очной ставки не оглашались, однако в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с отказом Х...Ф.В. от дачи показаний, разрешив ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний подсудимого, а том числе в ходе очной ставки, при изложении показаний подсудимого в ходе очной ставки, суд, не выяснив у потерпевшего поддерживает ли он показания, данные им в ходе очной ставки, неправомерно изложил показания потерпевшего в приговоре, в связи с чем они подлежат исключению из последнего абзаца на стр.4 приговора.
Разрешая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ совершения преступления, направленность наносимого удара, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему повреждения.
Таким образом, приведенный в приговоре вывод суда об умышленном причинении Х...Ф.В средней тяжести вреда здоровью Ч... С.С. , не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, следует признать обоснованным.
При этом с учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать об угрозе наступления противоправных действий в отношении С.... со стороны потерпевшего, и какой-либо опасности для жизни Х...Ф.В., действия потерпевшего на тот период не представляли.
Оснований полагать, что действия Х...Ф.В. совершенными в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов также не имеется, поскольку каких-либо противоправных действий, угрожающих Х..Ф.В.. и С...., потерпевшим не совершалось.
Доводы стороны защиты о том, что поведение потерпевшего было противоправным, который применил физическое насилие в отношении свидетеля С...., спровоцировавшим возникновение конфликта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в том числе показаниями свидетелей С...В.Ю. , К..Я.Ю. , К...В.О. , которые пояснили, что угроз со стороны Ч... С.С. не было, С...В.Ю. о помощи не просила.
Таким образом, утверждение осужденного и его защитника о том, что действия Х...-о последовали сразу вслед за противоправными действиями Ч... , который применил физическое насилие в отношении свидетеля С...., схватил ее за половые органы, поднял над землей и удерживал после чего С.... заплакала. Ч... пытался продолжить противоправные действия, приближался к потерпевшей, не нашло подтверждения.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Х....Ф.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Х...Ф.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.
Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, данные о личности Х...Ф.В. ., его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в приговоре в полном объеме приведены - молодой возраст, признание фактического нанесения удара, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Судом обоснованно не найдено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, со стороны потерпевшего не установлено противоправности или аморальности поведения непосредственно перед совершением преступления в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему средней тяжести вреда здоровью при установленных судом обстоятельствах.
Обстоятельств, отягчающих наказание Х..Ф.В. ., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции о назначении Х..Ф.В. наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения правил ч. 1, ч. 5 ст. 62, 64 УК РФ мотивированы.
С учетом обстоятельств совершения преступления, назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые влияют на наказание и не были учтены судом первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.
Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, разрешены в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем, необходимо изменить приговор в части, исключив из последнего абзаца на стр.4 приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ при оглашении протокола очной ставки между Х...Ф.В. и Ч...С.С. указание на показания потерпевшего Ч... С.С. , данные им в ходе очной ставки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х...Ф.В. изменить.
Исключить из последнего абзаца на стр.4 приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ при оглашении протокола очной ставки между Хеймер-оолом Ф.В. и Ч...С.С. указание на показания потерпевшего Ч... С.С. , данные им в ходе очной ставки.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х...Ф.В. оставить без изменения.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Жоголь